Провадження № 3/641/1480/2026 | Справа № 641/7326/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
05 серпня 2026 року м. Харків 
Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 19 липня 2026 року, о 14 годині 00 хвилин, біля будинку 1 по вул. Антонова в м. Харкові, керував транспортним засобом Suzuki Vitara, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати транспортний засіб та здійснив наїзд на перешкоду, паркан та опору світлофору на узбіччі, пошкодивши секцію паркана, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, провину визнав, крім того, до суду захисником особи, стосовно якої складений протокол – адвокатом Голубцовим В.А. подано клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю та звільнення від адміністративної відповідальності.
В обгрунтування клопотання сторона захисту вказали, що ОСОБА_1 свою провину визнав у скоєному адміністративному правопорушенні, добровільно відшкодував завдану шкоду в результаті вчинення своїх дій, на підтвердження надає Договір , укладений між КП «Харків Сигнал» та ОСОБА_1 , та довідку, відповідно до якої КП «Харків Сигнал» претензій не має до ОСОБА_1 , завдана шкода відшкодував у повному обсязі. Крім того сторона захисту посилалась на те, що ОСОБА_1 є інвалідом. Таким чином вважали, що враховуючи відчутність потерпілих осіб, повне добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків комунальній власності, щире каяття, відсутність суспільної небезпеки від вчиненого діяння та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом, інвалідність пов`язана з захистом Батьківщини, тому вважали правопорушення малозначним. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Таким чином, враховуючи, що сторона захисту повідомлені своєчасно і належним чином про слухання справи, ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності, свою провину визнав та стороною захисту надано клопотання про закриття справи за малозначністю та звільнення від адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме – схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При розв`язанні клопотання сторони захисту про закриття справи за малозначністю та звільнення від адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.
Згідно з ст.33КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, скоїв правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій особі, щиро розкаявся у скоєно правопорушення та свою провину визнав.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст.33,34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, дані про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини у вчиненому, позицію потерпілої сторони, та з урахуванням сукупності наведених обставин, суд приходить до висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для його виправлення та досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
У відповідності з ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.
Керуючись ст. ст.22,23,283та284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- | О. О. Маньковська