Справа №295/5739/26
Категорія 156
3/295/1567/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626021 від 28.03.2026 року, 28.03.2026 року о 00 год. 38 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 14-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, змінене забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова О.В. надійшло клопотання про закриття справи. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім рапорту працівника поліції, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626021 від 28.03.2026 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6920390 від 28.03.2026; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписи.
Із відеозапису (video5348205702043181310.mp4) службового автомобіля працівників поліції судом встановлено наступне, на відеозаписі зафіксовано, як назустріч патрульному автомобілю на короткий проміжок часу з`являються лише світлові фари невідомого транспортного засобу, який проїжджає повз. Сам транспортний засіб (його марка, модель, колір, державний номерний знак), а також особа, яка ним керувала, на відеозаписі не ідентифіковані — чіткого зображення автомобіля відсутнє, видно лише короткочасне спалахування світла фар у темний час доби. Після цього працівники поліції здійснюють розворот службового автомобіля та рухаються у напрямку, в якому поїхав вказаний транспортний засіб, через деякий час патрульний автомобіль прибуває до місця, де припарковано декілька транспортних засобів. З відеозапису неможливо достовірно встановити, який саме з припаркованих автомобілів рухався зустрічною смугою безпосередньо перед розворотом патруля, а також хто саме керував цим транспортним засобом у момент, зафіксований камерою.
Із відеозапису (export-r6ez8.mp4) нагрудного відеореєстратора поліцейських, судом встановлено наступне, 28.03.2026 року о 00 год. 38 хв. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 14-А, поліцейські підійшли до нерухомого із вимкненим двигуном транспортного засобу Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , біля транспортного засобу стояв ОСОБА_1 , який при спілкуванні із працівниками поліції почав одразу заперечувати керування транспортним засобом; 00:45 год. працівники поліції оголошуються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та пропонують останньому пройти огляд на місці зупинки; 00:46 год. ОСОБА_1 каже, що він не буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він йшов пішки та не керував транспортним засобом; в подальшому було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, із відеозаписів наданих до матеріалів справи, які досліджені судом, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , а також не вбачається, що саме ОСОБА_1 було зупинено, під час керуванням транспортним засобом.
Відповідно до положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626021 від 28.03.2026 року, в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Луньова Д.Ю