Справа № 214/6779/26
3/214/1463/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
25.05.2026 року о 23:27 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 тобто перебуваючи у громадському місці порушила громадську тишу виражалася нецензурною лайкою, образливо ставилася до мешканців даного будинку, після чого побила вікна у під`їзді даного будинку чим порушила громадський спокій та порядок, вчинила адміністративне правопорушення (дрібне хуліганство) передбачене ст.173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, просила сурово її не карати в неї тяжкий життєвий період вона зловживає алкоголем неодноразово притягалася Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП призначені судом штрафи не сплатила так як ніде не працює.
З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання в судове засідання не з`явилася, не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, - сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, який підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №961136 від 04.06.2026 року; рапортом від 23.04.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 04.06.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2026 року яка визнала свою провину у вчиненому підтвердила всі обставини викладені заявниками; письмовою заявою ОСОБА_3 про обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 04.06.2026 року; 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається в з матеріалів адміністративного провадження та даних з відкритого державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП зокрема 15.04.2026 року, 03.03.2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. ОСОБА_1 постанови суду не виконала, штрафи не сплатила, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила аналогічне правопорушення.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника яка систематично вчиняє аналогічні правопорушення, є суспільно небезпечною особою становить загрозу для суспільства та окремих громадян, своїми діями ганьбить статус громадянина України перед суспільством, ступінь її вини, а також враховуючи обставини вчинення вище вказаного правопорушення, неадекватну поведінку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити їй вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись статями Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 173, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмір 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.