Справа № 177/2625/26
Провадження № 3/177/537/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
05 серпня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
ОСОБА_1 , 19.07.2026 о 19-18 год. в Дніпропетровській області Криворізького району в с. Ранній Ранок по вул. Миру, 3А керував транспортним засобомВАЗ 21011 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, під безперервний відеозапис відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи. 
Окрім того, водій ОСОБА_1 , 19.07.2026 о 19-18 год. в Дніпропетровській області Криворізького району в с. Ранній Ранок по вул. Миру, 3А керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_3 вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку у зв`язку з чим здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Jetta днз НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі біля будинку 3а по вул. Миру в с. Ранній Ранок, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, після скоєння ДТП, що мало місце 19.07.2026 о 19-18 год. в Дніпропетровській області Криворізького району в с. Ранній Ранок по вул. Миру, 3А, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункт 2.10а ПДР України.
У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження три справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєних правопорушеннях визнав. Суду пояснив, що 19.07.2026 приблизно о 19-15 год він їхав в селі Ранній Ранок по вул. Миру. З мешканцями цього села у нього виник конфлікт ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Він зупинився, вони до нього пред`являли претензії. Він закрив двері машини і біля буд 3А почав рухатись, зачепив лівим крилом машину «фольцваген». Коли від`їхав, то ОСОБА_3 почав бігти за ним, хотів відчинити двері і впав. Він в свою чергу проїхав по вулиці далі, у нього закінчилось пальне і він вийшов з машини. За кермом був у стані алкогольного сп`яніння. Йому патрульні пропонували пройти огляд він відмовився. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами в справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 723874 від 19.07.2026, ЕПР1 № 723911 від 20.07.2026 та ЕПР1 № 723955 від 20.07.2026, у яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, скоєння ДТП, що мала місце 19.07.2025 о 19-18 год. в Дніпропетровській області Криворізького району в с. Ранній Ранок по вул. Миру, 3А та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортами від 20.07.2026 складеними уповноваженою особою, які узгоджуються з матеріалами справи; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому, зокрема, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, виявлення ознаки сп`яніння, роз`яснення його прав, повідомлення про дату та час розгляду справи у суді; схемою місця ДТП від 19.07.2026, у якій зафіксовано відомості щодо ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вказала, що 19.07.2026 о 19-18 год. в Дніпропетровській області Криворізького району в с. Ранній Ранок по вул. Миру, 3а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП та з місця події зник, потім проїхав назад, вийшов з машини і ображав сусідів нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.07.2026 та 20.07.2026 року, які були очевидцями подій означених у протоколах.
Відповідно до довідки інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гудімова Д., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. 
Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ст. 122-4 КУпАП за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130,, ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284, КУпАП, суд
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/2625/26, провадження № 3/177/537/26, №177/2628/26, провадження № 3/177/538/26 та № 177/2632/26, провадження №3/177/540/26 щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/2625/26, провадження № 3/177/537/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко