ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 907/1086/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А. В.,

за участю представників: 
ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" - Тетері В.І.,
ТОВ "Лідертрансбуд Україна" - Скічка І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026
у справі № 907/1086/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідертрансбуд Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент"
про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лідертрансбуд Україна" 23.12.2024 звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент", боржник) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості перед кредитором в розмірі 8461 669,72 грн, яка за позицією кредитора виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди №01/05-24-01 від 01.05.2024, договорами поставки №01/05/24 від 01.05.2024, №11/03-2024 від 11.03.2024, №1/12-2023 від 01.12.2023. Крім того, 06.01.2025 на адресу суду надійшли доповнення ТОВ "Лідертрансбуд Україна" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент", до яких долучено повний текст договору поставки №11/03-2024 від 11.03.2024, додатки та додаткові угоди до означеного договору.

За результатами проведеного у справі підготовчого засідання ухвалою від 20.02. 2025 судом постановлено відкрити провадження у справі №907/1086/24 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент"; визнати грошові вимоги ТОВ "Лідертрансбуд Україна" до ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" у загальному розмірі 8 491 949,72 грн; ввести процедуру розпорядження майном боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; призначити розпорядником майна ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражного керуючого Панченка Р. М.; встановити грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна.

20.02.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України було офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент".

Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 14.07.2025) ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.05.2025 у справі №907/1086/24 скасував. У цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Лідертрансбуд Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" відмовив.

22.10.2025 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду в справі № 907/1086/24 ухвалив постанову, якою задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Лідертрансбуд Україна", скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 (дата постанови з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 14.07.2025) та залишив в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 у справі №907/1086/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До суду першої інстанції від представника боржника надійшло клопотання від 10.12.2025 про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що після прийняття Західним апеляційним судом постанови від 05.06.2025 у справі №907/1086/24 та зміни юридичної адреси боржника 18.06.2025 ТОВ "Будівельна компанія "Санрайз" було подано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" та ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2025 по справі №908/1888/25 відкрито провадження у справі про банкрутство вказаного Товариства; визнано грошові вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Санрайз", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, тощо.

Обґрунтовуючи підстави закриття провадження у цій справі боржник вказує, що господарське процесуальне законодавство України, Кодекс України з процедур банкрутства та усталена судова практика Верховного Суду не допускають існування у провадженні про банкрутство справ-двійників; провадження у справі про банкрутство №908/1888/25 перебуває на більш пізньому етапі провадження, зокрема судом уже було здійснено розгляд грошових вимог кредиторів; провадження у справі про банкрутство №907/1086/24 не існувало на момент відкриття провадження у справі про банкрутство №908/1888/25.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, відмовлено у задоволенні клопотання боржника від 10.02.2025 про закриття провадження у справі про банкрутство.

Досліджуючи питання можливості застосування в межах цієї справи №907/1086/24 приписів пункту 4 статті 90 КУзПБ (перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство того самого боржника) суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що такі підстави відсутні з огляду на те, що провадження в межах справи №907/1086/24 було відкрито календарно раніше чим провадження у справі №908/1888/25, у зв`язку з чим відмовили у задоволенні клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство у цій справі. 

При цьому звернули увагу на те, що зміна місцезнаходження боржника з міста Ужгорода на місто Запоріжжя, як і відкриття провадження у справі №908/1888/25 здійснено до моменту винесення повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 907/1086/24, про що боржнику було достеменно відомим. Більше того, в матеріалах справи відсутні докази, а скаржником не спростовано, що ним повідомлено Господарський суд Запорізької області про залишення без змін постановою Верховного Суду від 22.10.2025 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2025 у справі №907/1086/24 про відкриття провадження у справі ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент", що в сукупності може свідчити про недобросовісне користування правами боржником. 

Свої висновки суди обґрунтували посиланням на сформовані правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 06.07.2022 у справі №913/288/21, від 20.07.2023 у справі №911/884/22, від 26.03.2024 у справі № 924/1277/20, від 16.02.2021 у справі №911/2042/20,26.04.2026 у справі № 904/2154/22 та Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19.

Суд апеляційної інстанції, відхилив посилання скаржника на викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №917/538/24 висновки, з огляду на те, що вони не є релевантними до правовідносин у даній справі, а відтак не можуть визнаватися підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг

До Верховного Суду з касаційними скаргами звернулись ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" та ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, які просять скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання боржника про закриття провадження у справі.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначають обставини, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" в касаційній скарзі вказує, що боржник звертаючись та ставлячи питання можливості застосування в межах судового провадження № 907/1086/24 приписів пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ звертав та акцентував увагу на наявності іншого судового провадження у справі №908/1888/25, що вже є відкритим та в межах якого вже відбувається розгляд провадження у справі про банкрутство.

Водночас, під час дослідження питання пріоритетності одного провадження над іншим, суди першої та апеляційної інстанції не прийняли до уваги обставини та висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №917/538/24, які за змістом учасників та подій є тотожними до обставин справи №907/1086/24 та справи №908/1888/25 в частині пріоритетності темперально пізнішої заяви ініціюючого кредитора до календарно ранішні заяві кредитора.

Вважає, що висновки суду першої інстанції, з якими погодився в подальшому суд апеляційної інстанції, є помилковими, з огляду на невірне застосування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22, які не є релевантними до обставин справи №907/1086/24.

Крім того, скаржником зазначено, що станом на сьогодні відсутні відповідні висновки Верховного Суду в частині застосування норм пункту 4 частини 1 статті 90 КУзПБ, щодо справи, яка календарно відкрита раніше, при наявності другого провадження у справі про банкрутство, що є темпорально пізніше, в розрізі висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №917/538/24.

Ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражний керуючий Венська О.О. в поданій касаційній скарзі вважає висновки судів першої та апеляційної інстанції безпідставними, необґрунтованими, та такими, що прийняті без врахування всіх обставин справи, з помилковим визначенням того, що спірні правовідносини, що виникли в межах справи № 907/1086/24 не є релевантними до обставин справи № 917/538/24, а також застосування до спірних правовідносин нерелевантних висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.04.2023 у справі №904/2154/22.

Ліквідатор боржника також зазначає про відсутність відповідних висновків Верховного Суду в частині застосування норм пункту 4 частини 1 статті 90 КУзПБ, щодо справи, яка календарно відкрита раніше, при наявності другого провадження у справі про банкрутство, що є темпорально пізніше, в розрізі висновків викладених у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №917/538/24.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ТОВ "Лідертрансбуд Україна" подало відзив та заяву з додатковими поясненнями до відзиву, просить у задоволенні касаційних скарг ТОВ "Будівельна компанія Атера Девелопмент" та ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражної керуючої Венської О.О. відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Зазначає, що скаржниками не доведено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, не наведено ґрунтовних доводів неправильного тлумачення судами попередніх інстанцій закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, а змістом оскаржуваних судових рішень спростовується твердження про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

У додаткових поясненнях до відзиву вказує про скасування постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі №908/1888/25 постанови Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 про визнання боржника банкрутом, підставою для скасування слугувало стало не вирішення поданої ТОВ "Лідертрансбуд Україна" заяви про закриття провадження у справі № 908/1888/25.

За його доводами, зазначена обставина усуває фактичну підставу, на якій скаржники вибудували вимогу про закриття першого провадження про банкрутство № 907/1086/24, а саме, справа № 908/1888/25 перебуває на більш пізнішій стадії - ліквідаційній. Відтак правило пріоритету першого належного відкритого провадження, обґрунтоване у відзиві, діє без застережень, закриттю підлягає саме пізніше відкрита справа №908/1888/25, а не перша справа №907/1086/24.

Розгляд клопотань 

Ліквідатор ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражна керуюча Венська О.О. та ТОВ "Будівельна компанія "САНРАЙЗ" подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, обґрунтовані прийняттям участі у цей день в судових засіданнях у розгляді інших справ №932/5709/26 та №204/1413/26, що відбудуться в районних судах міста Дніпра.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів відмовляє у їх задоволенні, оскільки явка представників у судове засідання ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026 не визнавалася обов`язковою, свою позицію учасники справи вже виклали у касаційній скарзі та у попередніх судових засіданнях, отже їх неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

ТОВ "Лідертрансбуд Україна" подало клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражної керуючої Венської О.О. 

В обґрунтування зазначає, що внаслідок скасування постанови від 20.01.2026 у справі №908/188/25 арбітражна керуюча Венська О.О. втратила статус ліквідатора боржника, тобто статус, в якому вона подала касаційну скаргу у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі №908/1888/25 скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 20.01.2026 про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Венську О.О. 

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.10.2023 у справі № 910/18376/20, скасований судовий акт не породжує правових наслідків з моменту його ухвалення. 

Застосування цього підходу означає, що арбітражна керуюча Венська О.О. втратила статус, в якому вона подала касаційну скаргу у цій справі, водночас відновлюються її повноваження розпорядника майна.

Однак повноваження розпорядника майна не наділяють арбітражного керуючого правом представляти боржника та вчиняти від його імені процесуальні дії в окремій справі №907/1086/24, зокрема, подавати й підтримувати касаційну скаргу.

Оскільки ця обставина з урахуванням ретроактивного ефекту скасування постанови від 20.01.2026, виявилася після відкриття касаційного провадження, наявна підстава для закриття касаційного провадження за цією скаргою, передбачена пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Переглянувши оскаржувані судові рішення у касаційному порядку та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.

За змістом пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частини тринадцять статті 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Вказані норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ, за змістом якої справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Законодавство України, що регулює процедури банкрутства, допускає можливість подання до суду декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного боржника, проте принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Втім, у даному випадку скластися ситуація, за якою в провадженні господарських судів виявилось дві підставно відкриті справи за заявами різних кредиторів про банкрутство одного боржника - ТОВ "Будівельна компанія Атера Девелопмент".

Відтак, враховуючи встановлені обставини, темпоральність (календарність) процесуальних дій у справах (№907/1086/24 та № 908/1888/25), з дотримання принципу концентрації та з огляду на недопустимість здійснення одночасного провадження у кількох справах про банкрутство стосовно одного боржника, перед судами постало питання вирішення здійснення провадження процедур банкрутства щодо ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" лише в одній справі, з застосуванням приписів статті 90 КУзПБ. 

Згідно приписів пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (частина друга статті 90 КУзПБ).

В контексті зазначеного, судова колегія зазначає, що 11.11.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ "Лідертрансбуд" про закриття провадження у справі № 908/1888/25, що вбачається з ухвали суду від 16.12.2025, якою розгляд поданого клопотання було відкладено з підстави перебування справи № 907/1086/24 на розгляді Західного апеляційного господарського суду. 

Станом на 11.11.2025 провадження у справі про банкрутство у справі №908/1888/25 перебувало на стадії розпорядження майном боржника. 

В той же час, провадження у справі № 907/1086/24 про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" було відкрито ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025, визнано грошові вимоги ТОВ "Лідертрансбуд Україна" до ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент", у загальному розмірі 8 491 949,72 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №907/1086/24 апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2025 у справі № 907/1086/24 скасовано. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Лідертрансбуд Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 907/1086/24 скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 05.06.2025 та залишено в силі ухвалу суду першої інстанції від 20.02.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент". Постанова набрала законної сили з моменту ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відтак, внаслідок ухвалення Верховним Судом 22.10.2025 постанови у справі №907/1086/24 відбулось повернення до відносин, які існували до моменту прийняття Західним апеляційним господарським судом постанови від 05.06.2025 про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Лідертрансбуд Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо Боржника.

Боржник, обґрунтовуючи підстави закриття провадження у цій справі зазначає, що на момент фактичного відновлення провадження у справі № 907/1086/24 про банкрутство боржника (22.10.2025), процедура банкрутства у другій справі №908/1888/25 вже тривала з 03.07.2025 та легітимність її відкриття під сумнів не ставилась. 

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 викладено висновки щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство у разі зміни боржником адреси місцезнаходження після подання заяви про визнання його банкрутом.

У вищезгаданій постанові Верховний Суд акцентував на тому, що територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність. У частині другій статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Територіальна підсудність справи про банкрутство визначається на дату подання першої заяви за відомостями ЄДР, зміна боржником місцезнаходження після подання заяви на підсудність не впливає; а у разі підтвердження правомірності відкриття першої справи інша справа про банкрутство підлягає закриттю, а не передачі за підсудністю.

Колегія суддів звертає увагу на послідовну практику Верховного Суду, що стосується ситуацій зміни боржником місцезнаходження після подання першої заяви та створення паралельного провадження.

Так, у постанові від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24 Верховний Суд підтвердив, що з моменту звернення із заявою про відкриття провадження зміна місцезнаходження боржника не має юридичного значення для територіальної підсудності; прийняття судом першої за часом заяви виключає прийняття іншим судом пізнішої заяви щодо того самого боржника.

У постанові від 09.09.2025 у справі № 916/3704/24 Верховний Суд підтримав позицію, що зміна боржником місцезнаходження після подання першої заяви не впливає на підсудність за частиною першою статті 8 КУзПБ, а пізніше ухвалене рішення іншого суду не створює процесуальних наслідків для первинного провадження; дії боржника з ініціювання паралельного провадження належить оцінювати на предмет добросовісності та неприпустимості зловживання процесуальними правами.
При цьому, Верховний Суд у вказаній справі окремо наголосив, що заперечуючи юридичне значення такого рішення, він не оцінює ані правомірності його ухвалення, ані самого здійснення провадження іншим господарським судом.

Ці позиції є прямим продовженням висновків справ № 904/2154/22 і підтверджують, що практика Верховного Суду щодо пріоритету першого провадження та нерелевантності перереєстрації боржника є усталеною, послідовною та сформованою, що доводить безпідставність поданого боржником клопотання про закриття провадження у цій справі про його банкрутство.

Надаючи оцінку аргументам касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити таке. 

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права суд враховує висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Критерії подібності визначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, де основним визнано змістовий критерій.

Спростовуючи доводи скаржника про неприйняття судами до уваги обставин та висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №917/538/24, колегія суддів зазначає, що висновки у наведеній справі є не релевантними до правовідносин у даній справі, а відтак не можуть визнаватися підставою для скасування оскарженого рішення.

Так, у справі № 917/538/24 постало питання наявності або відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше за заяву первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подана заява визнана судом необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасовано. 

У цій справі склалася ситуація, коли провадження у справі про банкрутство вже відкрито за заявою кредитора, який звернувся календарно пізніше, а суд апеляційної інстанції скасував ухвалу місцевого господарського суду, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство кредитору, який календарно звернувся раніше. 

Слід врахувати, що фактичними обставинами справи № 917/538/24 було те, що ухвалою місцевого господарського суду за заявою первісного ініціюючого кредитора відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, яка в подальшому оскаржувалася. Окрім того, станом на час вирішення питання про наявність або відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше провадження у справі провадження у справі первісного ініціюючого кредитора було закрите. 

Натомість, у справі № 907/1086/24 перед судом постало питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі на підставі положень пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ.

З огляду на викладене, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, відповідно, наведені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних ухвали та постанови у цій справі.

Скаржник також стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 4 частини першої статті 90 КУзПБ у ситуації існування двох справ про банкрутство одного боржника.

Колегія суддів вважає зазначене твердження необґрунтованим, відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 та підтриманий у постановах від 20.07.2023 у справі №911/884/22, від 04.03.2025 у справі № 916/2453/24 та від 09.09.2025 у справі №916/3704/24, про що зазначено вище. Скаржником не доведено, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій суперечать наведеним висновкам Верховного Суду з урахуванням усіх особливостей спору, який розглядали суди.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на суперечливість доводів скаржника, який одночасно посилається на "тотожну" справу № 917/538/24 (тобто на наявність висновку) і стверджує про відсутність висновку щодо тієї самої норми. 

Оскільки відповідний висновок Верховного Суду вже сформований, а суди попередніх інстанцій вирішили спірне процесуальне питання відповідно до такої практики, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, також не знайшла свого підтвердження.

Ураховуючи наведене у цій постанові крізь призму встановлених обставин справи та мотивів, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень, з огляду на межі касаційного оскарження колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" не знайшли свого підтвердження, з огляду на що відсутні підстави для скасування оскаржуваних ухвали та постанови господарських судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент", не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" слід залишити без задоволення.

Судові витрати

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на ТОВ "Будівельна компанія "Атера Девелопмент".

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідертрансбуд Україна" задовольнити. 

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 у справі № 907/1086/24 закрити.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атера Девелопмент" залишити без задоволення.
4. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 у справі №907/1086/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Огороднік 

Судді О.В. Васьковський 

В.Я. Погребняк