Єдиний унікальний номер 142/573/26
Номер провадження № 3/142/263/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2026 року         с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Піщанка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,
за ст. 173 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749757 від 16 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу, 16 липня 2026 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, у смт Піщанка по вул. Центральна, 17А, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до відвідувачів кафе-бару «Доміно», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак у матеріалах справи міститься його письмова заява, адресована голові Піщанського районного суду Вінницької області, у якій він просить розглянути справу без його участі, оскільки не має можливості з`явитися до суду у зв`язку із сімейними обставинами, зазначивши, що з рішенням суду буде згоден.
На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749757 від 16 липня 2026 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, використання нецензурної лайки та висловлення погроз фізичною розправою, а також заявою про розгляд справи без його участі.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що після повідомлення працівницею кафе вона прибула до кафе «Доміно», де особисто бачила ОСОБА_1 , який викрикував нецензурні слова та перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у руках останнього знаходився монтажний пістолет для забивання цвяхів.
Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що бачила невідомого чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який безпричинно чіплявся до відвідувачів кафе, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях визнав свою вину, зазначивши, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, у вчиненому щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття правопорушника.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року).
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що втручання має відповідати тяжкості правопорушення та не становити особистий надмірний тягар для особи. Також у справах «Бакланов проти росії» та «Фрізен проти росії» Суд наголосив на необхідності дотримання принципу законності та недопущення свавільного втручання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність щирого каяття, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA178999980314020542000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягуватиметься подвійний розмір штрафу та витрати на облік адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: