ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року | м. Полтава | Справа № 440/8289/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної прокуратури викладеного в листі від 09.06.2026 №07-621вих-26 про відмову у призначенні ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , Позивач) на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури у зв`язку з відсутністю, передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України "Про прокуратуру", а саме трирічного стажу роботи в галузі права; зобов`язання Полтавської обласної прокуратури повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури від 27.05.2026 з урахуванням законодавства, чинного на момент подання заяви.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про отримання листа Полтавської обласної прокуратури (далі також Відповідач) №07-621вих-26 від 09.06.2026 року, відповідно до якого відповідач прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви Позивача про призначення на посаду прокурора обласної прокуратури з підстав відсутності трирічного стажу роботи в галузі права, передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України «Про прокуратуру». Позивач не погоджується з вказаною відмовою, оскільки на час звернення із заявою про призначення на посаду прокурора обласної прокуратури володіла державною мовою, отримала вищу юридичну освіту за освітньо – кваліфікаційним рівнем магістра, нею набутий стаж роботи у галузі права, який значно перевищує, встановлений статтею 27 Закону України «Про прокуратуру», трирічний стаж роботи у галузі права, необхідний для кандидата на посаду прокурора обласної прокуратури і становить 6 років та 7 місяців, що повністю відповідає вимогам частини 7 статті 27 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 року позовна заява ОСОБА_1 , залишена без руху, за усунення недоліків, ухвалою від 06є07.2026 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
21.07.2026 року до суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувалось повністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до рішення Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії прокурорів від 07.02.2018 року № 30 дк-18 робота на посадах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності зараховується до стажу роботи у галузі права, який необхідний для призначення на посаду прокурора, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують виключно повної вищої юридичної освіти за спеціальностями « 081 Право» і « 293 Міжнародне право». 
Відповідач вказав, що посади, які обіймала позивач, а саме посади державної служби категорії В, не передбачали для їх заміщення такої кваліфікаційної вимоги, як наявність вищої юридичної освіти у сфері права, що в розумінні статті 27 Закону України «Про прокуратуру» є вищою юридичною освітою ступеня магістра (спеціаліста). Зміст обов`язків, зазначених у посадових інструкціях посад, які займала позивач, свідчить про те, що вони є суто технічними та не передбачають реалізації повноважень, пов`язаних із правоохоронними, правовиконавчими чи правоустановчими функціями. 
Відповідач зазначив, що на час подання заяви про призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури Позивач не мала передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України «Про прокуратуру» трирічного стажу роботи в галузі права і, як наслідок, не відповідала вимогам, установленим до кандидатів на посаду прокурора обласної прокуратури.
Позивачем 24.07.2026 до справи надана відповідь на відзив, де ОСОБА_1 , наполягала на тому, що, хоча на посаду Позивача призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста, робота на такій посаді з моменту здобуття особою вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права, про що, зокрема, вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 800/540/18.
При цьому характер виконуваних посадових обов`язків («суто технічні», «не пов`язані з розробленням або застосуванням норм права»), аналіз яких міститься в оскаржуваному рішенні відповідача та в рішенні суду першої інстанції, з огляду на положення частини першої статті 27 Закону №1697-VII за умови наявності в особи, яка працює за спеціальністю «Правознавство», вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, не впливає на необхідність зарахування стажу роботи особи на такій посаді до стажу роботи в галузі права.
Тож, Позивач вказує, що, навіть за умови технічного характеру її посадових обов`язків, даний факт не впливав би на зарахуванням роботи на посаді головного спеціаліста до стажу роботи у галузі права, адже для цього достатньо того, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра та працює на посаді за відповідним напрямком, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 закрите підготовче провадження у справі, призначена справа до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд констатує про відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини. 
З 29.10.2020 ОСОБА_1 працює в Полтавській обласній прокуратурі на посаді державної служби категорії «В», а саме головним спеціалістом відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді та головним спеціалістом відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді.
27.05.2026 Позивач звернулася до Відповідача із заявою про призначення її на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури на підставі пункту 54 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру».
Листом №07-621вих-26 від 09.06.2026 Відповідач прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви Позивача про призначення на посаду прокурора обласної прокуратури з підстав відсутності трирічного стажу роботи в галузі права, передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України «Про прокуратуру». Позивач не погодився з вказаною відмовою, звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування відмови Полтавської обласної прокуратури викладеної в листі від 09.06.2026 №07-621вих-26.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, організація і діяльність прокуратури.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України визначені Законом України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі Закон №1697-VII).
Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону №1697-VII передбачено, що незалежність прокурора забезпечується, зокрема, особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Законом України від 22.07.2025 року №4555-IX «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із зникненням осіб безвісти за особливих обставин під час дії воєнного стану» розділ XIII "Перехідні положення" Закон №1697-VII доповнено пунктом 5^--4 такого змісту: "У період дії воєнного стану: 1) прокурором Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури може бути призначено прокурора прокуратури нижчого рівня в порядку переведення без проведення конкурсу, передбаченого статтею 38 цього Закону, а також особу, яка не обіймала посаду прокурора на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із зникненням осіб безвісти за особливих обставин під час дії воєнного стану". Така особа має відповідати вимогам до кандидата на посаду прокурора прокуратури відповідного рівня, передбаченим статтею 27 цього Закону; 2) призначення на посаду прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури здійснюється на підставі поданої заяви; 3) особи, які не обіймають посаду прокурора, подають документи, передбачені статтею 30 цього Закону; 4) призначення на посаду прокурора осіб, які не обіймають посаду прокурора, здійснюється після проведення спеціальної перевірки у порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".
Відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1697-VII прокурором обласної прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше трьох років, володіє державною мовою, а також проходив базову загальновійськову підготовку або військову службу, крім осіб, визнаних за станом здоров`я непридатними до військової служби.
Згідно частини 7 статті 27 Закону №1697-VII для цілей цього Закону вважається:
1) вищою юридичною освітою - вища юридична освіта ступеня магістра (або прирівняна до неї вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста), здобута в Україні (або на території колишнього СРСР до 1 грудня 1991 року), а також вища юридична освіта відповідного ступеня, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку;
2) стажем роботи в галузі права - стаж професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти.
Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про вищу освіту» магістр - це освітній ступінь, що здобувається на другому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти (науковою установою) у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньої програми. 
Згідно частини 2 статті 7 Закону України «Про вищу освіту» документом, що підтверджує ступінь магістра є відповідний диплом.
У постанові від 06.03.2018 у справі №800/562/17 Верховний Суд дійшов висновку, що стажем роботи в галузі права є стаж на посаді, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти із присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста. Критерієм віднесення стажу роботи до роботи у сфері права суд визначив виконання особою передбачених посадовою інструкцією обов`язків, пов`язаних із правозастосовною діяльністю, яка полягає у здійсненні систематичного виконання таких функцій як розроблення та/або застосування норм права.
У роз`ясненнях Міністерства юстиції України, викладених у листах від 30.09.2009 №31-32/310, від 04.03.2014 №2755-0-33-14/13.1, зазначено, що до стажу роботи у сфері права зараховується період роботи на посадах з реалізацією повноважень, пов`язаних з правоохоронними, правовиконавчими, правоустановчими функціями. За змістом робота у сфері права передбачає розробку або застосування норм права і носить систематичний характер. Це період роботи в органах державної влади (у тому числі судах, органах юстиції, прокуратури), нотаріату, адвокатури, місцевого самоврядування, у профспілкових комітетах та інших громадських організаціях, на підприємствах, в установах, організаціях будь-якої форми власності. При вирішенні питань щодо віднесення діяльності кандидата до професійної діяльності у сфері права враховуються кваліфікаційні вимоги за відповідною посадою, передбачені посадовою інструкцією, а також загальні відомості з Класифікатора професій ДК 003:2010.
Отже, суд доходить висновку, що для того аби набути право на зарахування певного періоду роботи до стажу професійної діяльності у сфері права, насамперед, кандидат повинен підтвердити визначеними законодавством документами (відповідним дипломом магістра, спеціаліста чи свідоцтвом про визнання документа про вищу освіту, здобуту за кордоном) наявність у нього вищої юридичної освіти. Лише після здобуття вказаної освіти і за умови працевлаштування за спеціальністю (на посаду, кваліфікаційні вимоги до якої передбачають наявність вищої юридичної освіти, а зміст діяльності (трудова функція) полягає у систематичному виконанні функцій із правотворення чи правозастосування) починається відлік стажу професійної діяльності у сфері права.
Як слідує з матеріалів справи Позивачем до заяви про призначення її на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури на підставі пункту 54 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру», долучено копію паспорта та копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; витяг з Реєстру територіальної громади від 25.05.2026 № 2026/008435030 (відомості щодо зареєстрованого місця проживання); копія свідоцтва про народження доньки - ОСОБА_2 ; анкету кандидата на посаду прокурора з автобіографією; копію диплома про вищу юридичну освіту (диплом бакалавра від 26.06.2014 НОМЕР_1 ); копію диплома про вищу юридичну освіту (диплом магістра від 27.06.2015 НОМЕР_2 ); державний сертифікат про рівень володіння державною мовою від 24.06.2022 НОМЕР_3 ; відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; копію посадових інструкцій від 11.09.2020 та від 30.08.2023 (на підтвердження факту наявності стажу роботи у галузі права); оригінал довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин (форма первинної облікової документації №100-2/о) від 25.05.2026 №1459; письмову згоду на збирання, зберігання та використання інформації, з метою оцінки готовності до роботи на посаді прокурора та проведення спеціальної перевірки; копію декларації за минулий рік (2025 рік), що подана відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та копію повідомлення від НАЗК щодо успішного подання декларації; заяву про відсутність заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання; декларацію доброчесності і родинних зв`язків, що відповідає вимогам, передбаченим у статті 30 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідач зазначив, що на час подання заяви про призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури Позивач не мала передбаченого частиною 2 статті 27 Закону України «Про прокуратуру» трирічного стажу роботи в галузі права і, як наслідок, не відповідала вимогам, установленим до кандидатів на посаду прокурора обласної прокуратури.
Так, Відповідач, із посиланням на рішення Кваліфікаційно – дисциплінарної комісії прокурорів від 07.02.2018 року №30 дк-18, за яким робота на посадах в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності зараховується до стажу роботи у галузі права, який необхідний для призначення на посаду прокурора, якщо такі посади за кваліфікаційними вимогами потребують виключно повної вищої юридичної освіти за спеціальностями « 081 Право» і « 293 Міжнародне право», вказує про відсутність в Позивача трирічного досвіду роботу на таких посадах.
За твердженням Відповідача посади, які обіймала позивач, а саме посади державної служби категорії В, не передбачали для їх заміщення такої кваліфікаційної вимоги, як наявність вищої юридичної освіти у сфері права, що в розумінні статті 27 Закону України «Про прокуратуру» є вищою юридичною освітою ступеня магістра (спеціаліста). Зміст обов`язків, зазначених у посадових інструкціях посад, які займала позивач, свідчить про те, що вони є суто технічними та не передбачають реалізації повноважень, пов`язаних із правоохоронними, правовиконавчими чи правоустановчими функціями. 
Судом досліджений зміст посадових обов`язків головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин та у сфері охорони навколишнього природного середовища управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, за посадовою інструкцією затвердженою 11.09.2020 до яких, зокрема, належали:
здійснення підготовки проєктів організаційно-розпорядчих, аналітичних, документів прокурорського реагування, в тому числі проєкти: позовних заяв, відзивів, пояснень, запитів, заяв про відкриття виконавчого провадження, скарг в порядку відомчого контролю, листів до органів прокуратури та інших відомств;
здійснення за дорученням начальника відділу розгляду звернень юридичних та фізичних осіб, запитів та звернень народних депутатів України, підготовка проєктів відповідей на них, розгляд в межах компетенції запитів на інформацію;
підготовка за дорученням начальника відділу матеріалів на розгляд нарад, внесення пропозицій до планів роботи;
здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень з метою виявлення справ щодо спорів у сфері земельних правовідносин та охорони навколишнього природного середовища, які перебувають у провадженні судів загальної юрисдикції та Полтавського апеляційного суду, з метою своєчасного вступу прокурора у справу або оскарження судових рішень, за наявності підстав;
вжиття заходів, спрямованих на своєчасне звернення до виконання виконавчих документів і реального виконання судових рішень у сфері земельних правовідносин та охорони навколишнього природного середовища, постановлених у справах за позовами, заявами прокуратури області та у справах, де прокуратурою здійснювалось представництво в суді, щодо спорів використовуючи у повному обсязі права сторони виконавчого провадження.
Відповідно до посадової інструкції від 30.08.2023 до посадових обов`язків головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури, зокрема, належали:
забезпечення систематичного застосування норм права;
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб, запитів та звернення народних депутатів України, підготовка проєктів відповідей на них, розгляд в межах компетенції запитів на інформацію;
забезпечення виконання завдань, покладених на відділ шляхом здійснення підготовки проєктів позовних заяв, відзивів, заперечень, пояснень, апеляційних скарг, касаційних скарг, запитів, заяв про відкриття виконавчого провадження, скарг в порядку відомчого контролю, листів до органів прокуратури та інших відомств, а також забезпечення участі у цивільних, адміністративних, господарських справах, у яких Полтавську обласну прокуратуру, як юридичну особу (самопредставництво), залучено в якості відповідача або третьої особи та у справах за позовами Полтавської обласної прокуратури, як юридичної особи (самопредставництво) в судах усіх інстанцій;
здійснення моніторингу відкритих даних, розміщених в мережі Інтернет, щодо розпорядження землями державної та комунальної власності з метою виявлення порушень земельного законодавства та оперативного вжиття заходів прокурорського реагування на них, в тому числі шляхом підготовки проєктів позовних заяв;
внесення пропозицій щодо вдосконалення роботи з питань представництва інтересів держави у сфері земельних відносин;
забезпечення вжиття заходів, спрямованих на своєчасне звернення до виконання виконавчих документів і реального виконання судових рішень у сфері земельних правовідносин, постановлених у справах за позовними заявами обласної прокуратури та у справах, де прокуратурою здійснювалось представництво в суді, використовуючи у повному обсязі права сторони виконавчого провадження.
здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень з метою виявлення справ щодо спорів у сфері земельних правовідносин, які перебувають у провадженні судів загальної юрисдикції, Господарського суду Полтавської області, Полтавського окружного адміністративного суду та Полтавського апеляційного суду, з метою своєчасного вступу прокурора у справу, підготовки відповідних процесуальних документів, в тому числі апеляційних скарг на судові рішення, за наявності підстав.
Метою посади, згідно із посадовими інструкціями - є забезпечення виконання функцій відділу відповідно до Положення про управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури.
Так, пунктом 4.1. Положення про управління представництва інтересів держави в суді Полтавської обласної прокуратури (далі - Положення), яке затверджено наказом керівника Полтавської обласної прокуратури від 24.03.2026 № 111, визначено основні напрями діяльності структурних підрозділів управління.
Вищевказаним пунктом передбачено, що відділ представництва інтересів держави з питань земельних відносин, зокрема, забезпечує (у межах компетенції): вивчення питань щодо наявності підстав для застосування обласною прокуратурою повноважень, передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», опрацювання матеріалів із висновками, що надходять з інших самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури; підготовку позовів (заяв), що подаються обласною прокуратурою в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства; моніторинг судових рішень, вирішення питання про вступ у справи, порушені за позовами інших осіб; представництво в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури; підготовку в межах компетенції відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень та інших процесуальних документів у справах за позовами обласної прокуратури і тих, у які обласною прокуратурою ініційовано вступ; ініціювання перегляду судових рішень у справах за позовами (заявами), що подаються обласною прокуратурою в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, а також тих, у яких обласною прокуратурою ініційовано вступ та забезпечено участь; безпосередню реалізацію повноважень при виконанні рішень у судових справах, у яких представництво інтересів держави в суді здійснювалося обласною прокуратурою або окружними прокуратурами, у разі перебування таких рішень в Сумському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 4.1.1. Положення відділ представництва інтересів держави з питань земельних відносин забезпечує: безпосереднє здійснення та організаційне забезпечення діяльності органів прокуратури області щодо реалізації повноважень представництва інтересів держави у сфері розпорядження, використання та охорони земель; участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва обласної прокуратури, посадових і службових осіб, які діють від її імені, керівника обласної прокуратури, які є стороною або третьою особою, у справах за позовами обласної прокуратури як юридичної особи в судах усіх інстанцій, розташованих на території області, та у розгляді справ, у яких сторонами або третіми особами є органи прокуратури, їхні посадові і службові особи, що діють від імені органу прокуратури, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзиви, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство.
Пунктом 5.4. Положення визначено, що головні спеціалісти відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин виконують обов`язки, визначені цим Положенням, а також інші згідно з посадовими інструкціями та/або розподілом обов`язків, зокрема: виконують доручення керівництва управління та відділів, пов`язані з реалізацією покладених на управління завдань і функцій; ініціюють вжиття заходів, спрямованих на впровадження нових форм та методів організації роботи, вносять пропозиції щодо їх удосконалення; беруть участь у підготовці та безпосередньо готують проекти організаційно-розпорядчих, службових документів з питань, що належать до компетенції управління, процесуальних документів у справах; беруть участь у розгляді справ у цивільному, адміністративному та господарському судочинстві в порядку самопредставництва у справах, у яких обласні та окружні прокуратури, їхні посадові і службові особи, які діють від імені органу прокуратури, залучено як відповідачів або третіх осіб, а також у справах за позовами обласної прокуратури в судах першої та апеляційної інстанцій, розташованих на території області, зокрема участь у судових засіданнях, організацію, підготовку та подання у таких справах відзивів на позовні заяви, відповідей на відзив, пояснень, заяв, клопотань, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, інших процесуальних документів, реалізацію інших прав і обов`язків, передбачених законодавством про адміністративне, господарське, цивільне судочинство; вивчають практику застосування органами прокуратури законодавства в цивільному, адміністративному та господарському судочинстві з метою виявлення проблемних питань прокурорської роботи, вносять пропозиції щодо підвищення її ефективності, удосконалення нормативних і відомчих актів; здійснюють підготовку інформаційних та аналітичних матеріалів з питань діяльності управління, проєктів відповідних документів (аналізів, узагальнень, доповідних записок, довідок, листів інформаційного та орієнтовного характеру), проводять у встановленому порядку збір інформації щодо стану діяльності органів прокуратури з виконання покладених функцій за відповідними напрямами прокурорської діяльності, її аналіз, моніторинг, узагальнення.
З аналізу наведеного, суд робить висновок про помилкову оцінку посадових обов`язків Позивача як суто технічних та таких, що не передбачають реалізації повноважень, пов`язаних із правоохоронними, правовиконавчими чи правоустановчими функціями.
Крім того, у справі №800/540/17 Великою Палатою Верховного Суду вказано, що характер виконуваних посадових обов`язків («суто технічні», «не пов`язані з розробленням або застосуванням норм права»), за умови наявності в особи, яка працює за спеціальністю «Правознавство», вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра, не впливає на необхідність зарахування стажу роботи особи на такій посаді до стажу роботи в галузі права.
Посилання Відповідача на ті обставини, що кваліфікаційною вимогою до посади, що обіймає Позивач не висунута вимога до наявності вищої освіти освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста або магістра не спростовую факту наявності в ОСОБА_1 саме такого рівня освіти.
Відповідно, суд не погоджується із доводами відповідача щодо неможливості врахування до стажу роботи в галузі права періоду роботи позивача на вказаних посадах з тієї причини, що на таких посадах може працювати особа з вищою юридичною освітою за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра та молодшого бакалавра, а не виключно магістра (спеціаліста), оскільки позивач здобув освітньо-кваліфікаційний рівень магістра; професійні функції на вказаних посадах відповідають визначеному частиною 2 статті 27 Закону №1697-VII критерію для включення цієї роботи до стажу роботи позивача в галузі права з метою призначення прокурором обласної прокуратури як такі, що пов`язані з правоохоронною діяльністю та виконанням функцій держави у цій сфері.
Суд підкреслює, що уповноважений державний орган не може перекладати негативні наслідки на кандидата на посаду в разі, якщо певні кваліфікаційні характеристики не були належним чином внесені до посадової інструкції відповідним органом державної влади. Такий підхід суперечить принципу верховенства права, який включає елемент юридичної визначеності та добросовісності. Особа, яка діяла відповідно до вимог закону та подала всі передбачені законодавством документи, не може нести відповідальність за формальні недоліки в оформленні внутрішніх документів державних органів, якщо ці недоліки не залежать від її волі.
Таким чином, покладення на позивача тягаря несприятливих наслідків через відсутність у посадовій інструкції формального пункту про вимогу вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра (спеціаліста), не узгоджується з принципами правової визначеності, добросовісності та недопущення зловживання дискрецією.
З урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 року у справі № 800/540/17, суд вважає, що незважаючи на те, що на посади, які займала позивач, призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра, молодшого бакалавра, робота позивача на цих посадах з моменту здобуття нею вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра підлягає зарахуванню до стажу роботи в галузі права.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Крім того, як визначено частиною п`ятою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Отже, наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані Полтавською обласною прокуратурою під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2026 року про її призначення посаду прокурора обласної прокуратури, а також ураховуються судом у ході розгляду цієї справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 на час звернення із заявою про призначення на посаду прокурора обласної прокуратури володіла державною мовою, отримала вищу юридичну освіту за освітньо – кваліфікаційним рівнем магістра та мала стаж роботи в галузі права більше трьох років, рішення Полтавської обласної прокуратури від 09.06.2026 року №07-621вих-26 про відмову у призначенні ОСОБА_1 на посаду прокурора обласної прокуратури з підстав відсутності трирічного стажу роботи в галузі права є протиправним.
З урахуванням висновків суду по наявність в ОСОБА_1 , на час звернення із заявою про призначення на посаду прокурора обласної прокуратури, стажу роботи в галузі права більше трьох років, для повного та всебічного захисту прав Позивача, суд вважає необхідним зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури від 27.05.2026 з урахуванням висновків суду, вимог законодавства, чинного на момент подання заяви.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в сумі 1331,20 грн. 
Відповідно, стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 02910060) про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні на посаду Полтавської обласної прокуратури, викладене в листі №07-621вих-26 від 09 червня 2026 року.
Зобов`язати Полтавську обласну прокуратуру повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення на посаду прокурора Полтавської обласної прокуратури від 27 травня 2026 року з урахуванням висновків суду. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок) грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя | | Н.Ю. Алєксєєва