Справа № 397/1744/25 
н/п : 2/397/162/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

17.09.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гайдар Н.І., 
за участю: секретаря судового засідання — Іваненко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" в інтересах якого діє представник - адвокат Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" заборгованість у розмірі 21050 грн., а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 11.03.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4463310 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.2. тип кредиту – кредит, сума кредиту складає 2000 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 11.03.2024 року по 06.03.2025 року. Зазначає, що 24.10.2024 у правовідносинах за вказаною заборгованістю була здійснена заміна кредитора у зобов`язанні з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на підставі договору факторингу №25/10/2024 внаслідок чого останні отримали право грошової вимоги до відповідача. Змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал». 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 справу передано на розгляд судді Максимовича І.В.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2026 № 203 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ на підставі рішень Вищої Ради Правосуддя від 26.03.2026 № 510/о/15-26 та від 06.05.2026 № 842/о/15-26, а також рішення зборів суддів Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2026 № 3.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 справу передано судді Гайдар Н.І. 
Ухвалою суду від 08.07.2026 позовну заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідачки не надійшло.
З урахуванням думки позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 11.03.2024 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 4463310 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. На умовах, встановлених Договором, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: відповідно до п. 1.2. тип кредиту – кредит, сума кредиту складає 2000 грн. Згідно із п. 1.3 Договору строк кредиту 360 днів: з 11.03.2024 року по 06.03.2025 року. 
Договір відповідачкою підписано електронним підписом.
На виконання умов договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» через платіжну систему ТОВ «Пейтек» 11.03.2024 здійснило операцію з перерахування коштів в сумі 2000,00 грн. на картковий рахунок маска картки НОМЕР_1 . 
Також, з відповіді АТ «Райффайзен Банк» №81-15-9/980-БТ від 20.01.2026, наданої на виконання ухвали суду від 06.01.2026 встановлено, що банківська картка НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 та 11.03.2024 на її картку було здійснено перекахз коштів у сумі 2000,00 грн.
Згідно з розрахуноком, здійсненим ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», відповідачка має заборгованість у розмірі 14450 грн, з яких сума кредиту 2000 грн., сума процентів за користування кредитом 11450 грн., , штрафні санкції 1000 грн.
Згідно з розрахунком здійсненим позивачем, відповідачка має заборгованість у розмірі 21050 грн., з яких сума кредиту 2000 грн., сума процентів за користування кредитом 11450 грн., нараховані позивачем проценти за 132 календарних днів 6600 грн., штрафні санкції 1000 грн. 
25.10.2024 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 25/10/2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відбувся перехід права грошової вимоги до позивача за вказаним договором кредиту, тобто до відповідачки ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що строк кредитування відповідно до умов договору становить 360 днів.
Вирішуючи питання щодо законності нарахування процентів та штрафу суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Умовами укладеного між сторонами договору, а визначена стандартна процентна ставка, що становить 2,5% в день.
Разом з цим, Законом України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, якою визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Враховуючи, що Закон України від 22.11.2023 №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023, а кредитний договір відповідачкою було укладено 11.03.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, суд дійшов висновку про неправомірність застосування позивачем до споживчого кредиту денної процентної ставки 2,5% яка, відповідно до закону, не може перевищувати 1%.
За таких обставин, умова укладеного між сторонами договору щодо встановлення денної процентної ставки у 2,5% у порядку ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» є нікчемною.
Таким чином, стягненню підлягають проценти, нараховані за період 360 днів у розмірі 1% в день (( 2000 грн. х 1% х 360 днів = 7200 грн), тобто в сумі 7200,00 грн. 
Суд також враховує, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год 24 лютого 2022 року, який триває донині.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що за вказаним договором позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій задоволенню не підлягають. 
Отже, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача заборгованість в розмірі 9200 грн, що складається з тіла кредиту в сумі 2000,00 грн. та процентів в розмірі 7200 грн. 
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 34,20 % від заявленої суми позовних вимог, то частковому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає і судовий збір, а саме в розмірі 828,46 грн та 3420 грн витрат понесених на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 287 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" в інтересах якого діє представник - адвокат Столітній Михайло Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за договором №4463310 від 11.03.2024 в розмірі 9200 гривень 00 копійок, з яких тіло кредиту - 2000,00 грн., та проценти за користування кредитом в розмірі 7200,00 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 828 гривень 46 копійки у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3420 гривень 00 копійок у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду). У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (місце знаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська,27 прим.2, код ЄДРПОУ - 44559822)
Представник позивача: адвокат Столітній Михайло Миколайович (місце знаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ордер серія АІ №2062787 від 04.12.2025)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 )

Суддя Н.І.Гайдар