Справа № 933/519/26
провадження 2/216/3850/26

РІШЕННЯ
іменем України 
ЗАОЧНЕ

10 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Маланюка О.Я.,
секретаря судового засідання: Агурейчевої А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач в особі представника - адвоката Ткаченко Ю. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за двома кредитними договорами на загальну суму 33599,60 грн, яка за розрахунком позивача складається з:
1.За Договором №71968533 від 30.07.2025 року - 28475,00 грн (тіло - 17000,00 грн, відсотки - 765,00 грн, комісія - 2550,00 грн, відсотки за понадстрокове користування - 8160,00 грн).
2.За Договором №6586295 від 27.08.2025 року - 5124,60 грн (тіло — 1300,00 грн, відсотки - 1000,35 грн, комісія - 224,25 грн, пеня/неустойка - 2600,00 грн).
Також позивач просить стягнути 2662,40 грн. судового збору та 4500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою реєстрації, також шляхом СМС інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомленням на за стосунок «Viber». А також відповідача викликалося в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Причину неявки суду відповідач не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Справа первісно була направлена за підсудністю з Олександрівського районного суду Донецької області та ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2026 року прийнята до провадження.
На виконання зазначеної ухвали від 25.06.2026 року, судом від банківських установ отримано витребувані докази, які містять банківську таємницю.
Дослідивши додані до позову електронні договори, розрахунки заборгованості, а також отримані за ухвалою суду банківські виписки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Щодо правової природи укладених правочинів та відступлення права вимоги
Судом встановлено, що кредитні договори між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (торгові марки «MyCredit» та «ClickCredit») та ОСОБА_1 укладено в електронній формі.
Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора, за своїм правовим статусом прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідач акцептував умови оферти через введення кодів-підтверджень ('78771 та '851167), надісланих на його верифіковані контакти.
Право грошової вимоги за вказаними договорами перейшло до позивача - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. та Реєстрів прав вимог від 23.12.2025 року. 
Відповідно до ст. 512, 514, 1077 ЦК України, позивач є новим кредитором та набув права вимагати виконання зобов`язань в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Щодо доведеності факту видачі коштів та стягнення основного боргу
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю природою є реальним правочином і вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від банківських установ, які обслуговують рахунки відповідача, отримано офіційні відповіді, що повністю підтвердили реальність транзакцій:
-за Договором №71968533 від 30.07.2025 року: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав виписку по картковому рахунку відповідача № НОМЕР_1 , яка містить запис про успішне зарахування 30.07.2025 р. о 14:31:35 грошових коштів у розмірі 17000,00 грн.
-за Договором №6586295 від 27.08.2025 року: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав виписку по картковому рахунку відповідача № НОМЕР_2 , яка підтверджує зарахування 27.08.2025 р. суми 1300,00 грн.
Оскільки факт отримання кредитних коштів відповідачем доведено, а матеріали справи не містять доказів їх повернення, вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в загальному розмірі 18300,00 грн (17000,00 грн + 1300,00 грн) підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 526, 530 ЦК України, які декларують обов`язковість належного виконання зобов`язань відповідно до умов договору.
Щодо правомірності нарахування процентів у межах строку кредитування
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Суд перевірив розрахунки договірних відсотків за початковий період дії кредитних ліній:
-за договором №71968533 (строк дії 30 днів з 30.07.2025 по 28.08.2025 р. під 0,150% на день) сума відсотків становить 765,00 грн (17 000 грн * 0,150% * 30 днів).
-за договором №6586295 (загальний строк 360 днів з 27.08.2025 по 21.08.2026 р. під 0,95% на день), станом на момент відступлення права вимоги (23.12.2025р.), сума нарахованих відсотків у межах строку користування становить 1000,35 грн.
Вказані суми нараховані правомірно, оскільки є платою за легітимне користування грошовими коштами протягом погодженого сторонами строку, а тому підлягають стягненню з відповідача.
Щодо процентів за «понадстрокове користування»
Позивач заявив вимогу про стягнення відсотків за понадстрокове користування кредитом за Договором №71968533 у розмірі 8160,00 грн, нарахованих після закінчення строку кредитування за підвищеною ставкою 4,00% на день.
Вирішуючи цей спір, суд керується обов`язковими для врахування висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).
Велика Палата зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення боргу. Вчинення таких дій змінює строк виконання основного зобов`язання.
Після закінчення строку кредитування (для договору №71968533 - після 28.08.2025 року) правовідносини сторін переходять із площини договірної (регульованої ст. 1048 ЦК України) у площину деліктну (за ст. 625 ЦК України).
Кредитор у такому разі втрачає право нараховувати відсотки за договором.
Нарахування позивачем щоденних відсотків у розмірі 4,00% після закінчення строку договору є безпідставним, а тому в стягненні 8160,00 грн. суд відмовляє повністю.
Щодо комісій за надання кредиту
Позивач просить стягнути комісії у розмірі 2550,00 грн. (Договір №71968533) та 224,25 грн. (Договір №6586295).
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про споживчий кредит плату за розгляд заяви про надання кредиту, укладення договору, кредитування, ведення справ та облік заборгованості, які банк чи фінансова установа вчиняє на власну користь.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що комісія є законною лише тоді, коли вона стягується за надання конкретної супутньої послуги, яка забезпечує додатковий корисний ефект безпосередньо для споживача (наприклад, здійснення переказу, надання виписок на запит тощо) і не є частиною щоденного операційного супроводу кредиту фінансовою установою.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу будь-яких додаткових послуг за рамками самого факту видачі грошей, умови договорів про встановлення комісій є нікчемними, а вимоги про їх стягнення на загальну суму 2774,25 грн. підлягають відхиленню.
Щодо пені (штрафних санкцій)
Позивач заявив вимогу про стягнення пені/неустойки за Договором №6586295 у розмірі 2600,00 грн.
Так, Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей регулювання відносин у період дії воєнного стану» Перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18.
Згідно з цією нормою, у період дії воєнного стану в Україні та в тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, позичальник звільняється від відповідальності перед кредитодавцем у вигляді сплати пені, штрафу та інших штрафних санкцій. Вказані санкції, нараховані починаючи з 24 лютого 2022 року, підлягають обов`язковому списанню.
Враховуючи, що нарахування пені відбулося під час дії правового режиму воєнного стану, дії кредитора з її нарахування прямо суперечать імперативній забороні закону. 
Виходячи з наведеного, суд відмовляє у стягненні пені в розмірі 2600,00 грн повністю.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу та судового збору
Позивач заявив вимогу про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката Ткаченко Ю. О. в розмірі 4500,00 грн., надавши договір та акт приймання-передачі послуг.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим на підготовку матеріалів, та ціною позову. Обов`язок доведення співмірності покладається на сторону, яка заявляє клопотання.
Суд зауважує, що справа відноситься до категорії малозначних правовідносин, розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін а позов задоволено частково. Підготовка позову, розрахунків та додатків здійснювалася адвокатом фінансової компанії за стандартними, уніфікованими шаблонами. Справа не характеризується особливою складністю чи необхідністю збору унікальних доказів. Крім того, значна частина позовних вимог (понадстрокові відсотки, комісії, пеня) судом відхилена як протиправна.

Суд задовольнив вимоги на 59,72% а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають до стягнення з відповідача в розмірі 59,72% тобто в сумі 2687,40 грн. 
Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн.
З урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд задовольнив вимоги на загальну суму 20065,35 грн. (17000,00 + 765,00 + 1300,00 + 1000,35), що становить 59,72% від загальної ціни позову (33599,60 грн).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1590,12 грн (2 662,40 грн * 59,72%).
Керуючись ст. 11, 512, 514, 526, 611, 1048, 1054, ЦК України, ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 12, 13, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість:
-За Кредитним договором №71968533 від 30.07.2025 року: тіло кредиту в розмірі 17 000,00 грн та відсотки за користування в межах строку договору в розмірі 765,00 грн.
-За Кредитним договором №6586295 від 27.08.2025 року: тіло кредиту в розмірі 1300,00 грн та відсотки за користування в межах строку договору в розмірі 1000,35 грн.
що в загальному становить 20065,35 грн. (двадцять тисяч шістдесят п`ять гривень 35 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2687,40 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 40 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1590,12 грн.(одна тисяча п`ятсот дев`яносто гривень 12 коп.).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Україна, 08205, місто Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 10 липня 2026 року. 

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК