Справа № 192/379/26 
Провадження № 2/192/970/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

24 липня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі 

головуючого - судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Чернишкіної А. В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та неустойки, 
В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 58 600 гривень 00 копійок. 
На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач здійснює діяльність у сфері надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів на підставі Договору публічної оферти. Відповідач приєднався до Договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача, текст якого розміщено на сайті getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації. 
На підставі даного договору відповідач з 08:28 год. 13 вересня 2025 року користувався автомобілем «VW Jetta 7», номерний знак НОМЕР_1 . Під час поїздки вказаного автомобіля відповідач потрапив у ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Пунктом 17 Договору каршерінгу передбачені Дії наймача при потраплянні в ДТП, які будо дотримано відповідачем. Постановою Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2025 року по справі № 175/17082/25, яка набрала законної сили, відповідача визнано винуватим у вчиненні даної ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля, а також ремонту автомобіля, згідно з п. 5.1.5. Договору каршерінгу, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 та отримано рахунок на суму 52 600 грн. Також, після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було складено акт виконаних робіт від 29 вересня 2025 року.
Згідно з умовами Договору каршерінгу, за заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінговому (прокатному) автомобілю, відповідач має здійснити відшкодування в сумі 48 600 гривень, оскільки з картки відповідача було списано 4 000 гривень. Також з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 10 000 гривень. 
До теперішнього часу, відповідач не сплатив ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» завданих збитків за пошкодження автомобіля та суму штрафу за порушення умов договору, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Згідно заяви від 09 квітня 2026 року просив розглянути справу без участі позивача та її представника (а.с.63). 
Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов не надав. 
Ухвалою від 24 липня 2026 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку заочного провадження.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.
Судом встановлено, що ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність у сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв`язку з вказаною вище діяльністю, ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» розміщено на сайті getmancar.com.ua договір публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), адресований будь-якій дієздатній фізичній особі та бажає стати користувачем сервісу Getmancar.
Розділом 1 договору каршерінгу надано визначення терміну «користувач» та «виконавець»: «користувач - фізична особа, що користується сервісом каршерінгу, попередньо зареєструвалася та авторизувалася у сервісі, через мобільний додаток та/або сайт. Термін «користувач» повністю поглинає термін «користувач - юридична особа». «Виконавець - юридична особа, фізична особа - підприємець, що оформлює договір та отримує платежі за прокат автомобіля».
Пунктом 3.4 договору каршерінгу передбачено наступне: «встановлення мобільного додатку, надання даних необхідних для реєстрації в якості користувача на сайті та/або в мобільному додатку Getmancar, вважається беззастережним схваленням особою умов даного договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього договору».
Пунктом 4.4 договору каршерінгу визначено наступне: «особа не може (не має можливості) завершити або розпочати реєстрацію, не прийнявши умови даного договору в цілому шляхом проставлення галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» на сайті або в мобільному додатку Getmancar. Проставлення галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» та натискання кнопки продовжити» в мобільному додатку або на сайті є фактичним підписання даного договору особою.».
Пунктом 4.3.3 договору каршерінгу визначено, що в продовження реєстрації, така особа: пункт 4.3.3.1 приймає умови договору, проставляючи відмітку в чек-боксі (галочку) та підтверджує наявність діючого, непростроченого водійського посвідчення, яке дозволяє керувати автомобілями до 3,5 тон (категорія В), та досягнення віку 18 років.
Пунктом 4.3.3.3 договору каршерінгу визначено наступне: «при реєстрації та використання сервісів «ДІЯ» та/або «BankID», особа додає скан чи фото копії, чи дані документів вказаних у п. п. 4.3.3.2.1 та 4.3.3.2.3 даного договору, в тому числі, дані цих документів через вказані сервіси, а також додає власне фото обличчя селфі».
13 вересня 2025 року відповідач шляхом проведення відповідної процедури реєстрації, зокрема, авторизації у сервісі ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» на сайті getmancar.com.ua через сервіс «ДІЯ», завантаження скан-копії посвідчення водія та свого селфі-фото з посвідченням водія в руці, введення даних банківської карти, приєднався до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), тим частим отримав допуск до користування автомобілями сервісу каршерінгу Getmancar.
Отже, відповідачем виконано умови частини другої статті 642 Цивільного кодексу України щодо вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, які засвідчують його бажання укласти договір.
Згідно з умовами пункту 4.7 договору каршерінгу після надання особою даних необхідних для реєстрації про які зазначено у даному договорі, виконавець проводить перевірку особи та наданих нею даних і документів якомога швидше, але не довше ніж за 48 годин, і в цей же строк (термін) на основі наданої особою інформації, отриманої виконавцем від третіх осіб, приймає рішення про можливість допуску особи («схвалення») та користування нею сервісом каршерінгу (прокату авто) в якості користувача чи відмову. Про прийняте рішення Виконавець інформує особу будь-яким зручним для виконавця способом. У випадку необхідності отримання додаткової перевірки даних, термін може бути подовжено.
Пунктом 5.5.2 договору каршерінгу визначено наступне: право виконавця, яким виступає позивач: «змінити цей договір в односторонньому порядку. При цьому виконавець повідомляє користувача про такі зміни шляхом розміщення нової редакції договору оферти на сайті, в мобільному додатку Getmancar, в тому числі у вигляді посилання. Додатково, виконовець має право відправити повідомлення про зміну договору та або видання нової редакції через sms, email, мобільний додаток Getmancar. Нова редакція цього договору або зміни вступають в силу з моменту їх розміщення на сайті або в мобільному додатку Getmancar. Користувач приймає нові умови або нову редакцію договору будь-якою з наведених дій: приєднання банківської карти, початку поїздки, завершення реєстрації, або натисканням кнопки «ознайомлений» в мобільному додатку Getmancar;».
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно з частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до положень статті 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.
Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом.
Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними .
Договір прокату є публічним договором.
Відповідно до статті 788 Цивільного кодексу України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що Договір каршерінгу (прокату), укладений в спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про електронну комерцію».
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору прокату, які регулюються Цивільним кодексом України
Відповідачем 13 вересня 2025 року, о 08 годині 28 хвилин було здійснено бронювання автомобіля «VW Jetta 7», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено його огляд та взято в користування, що підтверджується деталізацією поїздки (замовлення) в якому відображено дату, час, інформацію про автомобіль, тариф, пробіг (роздруківка вказаної деталізації поїздки (замовлення).
Пунктом 17 договору каршерінгу передбачені Дії Наймача при настанні випадку пошкодження автомобіля, виявлення пошкодження автомобіля, потраплянні в ДТП, а саме: « 17.2.1 зупинити Автомобіль, не полишати місце пригоди, пошкодження Автомобіля, в тому числі не пересувати Автомобіль та предмети навколо; 17.2.2. зателефонувати до Служби підтримки сервісу Getmancar з місця пригоди, пошкодження або місця виявлення пошкодження, дотримуючись вказівок оператора викликати поліцію, або відповідний компетентний орган; 17.2.3. записати та передати дані інших учасників ДТП: номери автомобілів, марки та моделі автомобілів, ПІБ водія, його контактні дані, серія та номер полісу ОСАЦВ інших учасників ДТП співробітнику Служби підтримки сервісу Getmancar; 17.2.4. на вимогу Служби підтримки зробити фото пошкоджень та місця ДТП, пошкодження; 17.2.5. оформити, шляхом складання відповідних документів, випадок пошкодження по приїзду екіпажу поліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 17.2.6. дочекатися прибуття евакуатору та/або представника Сервісу, страховика, інших осіб та компетентних органів; 17.2.7. передати всі документи про випадок пошкодження Виконавцю, не пізніше наступного дня
Під час поїздки, 13 вересня 2025 о 20:45 годині в с-щі Слобожанське на перехресті вул. Сухомлинського та проспекту Слобожанський водій, керуючи каршерінговим автомобілем «VW Jetta 7», номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався , що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідачем було дотримано вимоги п. 17 Договору каршерингу та ДТП оформлене належним чином й відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2026 року у справі № 175/17082/25, встановлено вину ОСОБА_1 у настанні даної ДТП й притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, встановленими є факт настання дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 у її скоєнні.
Згідно умов пункту 5.1.5. Договору каршерінгу, Користувач зобов`язаний компенсувати Виконавцю, тобто позивачу, збитки (шкоду), що виникли в результаті порушення Користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим Договором. Розмір збитку (шкоди) визначається самим Виконавцем в двосторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії. Користувач беззастережно погоджується :відшкодувати Виконавцеві збитки (шкоду), визначені відповідно до умов цього пункту даного Договору протягом 7 (семи) днів з дня направлення Виконавцем відповідної вимоги користувачу у тому числі, але не виключно шляхом направлення вимоги на електронну пошту користувача. Виконавець на свій власний розсуд обирає шлях оцінки розміру завданих збитків (шкоди), з чим користувач беззастережно погоджується.
З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих у результаті пошкодження автомобіля, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_2 та отримав рахунок № НОМЕР_3 від 15 вересня 2025 року на суму 52 600 грн.
29 вересня 2925 року між ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» та ФОП ОСОБА_2 було складено акт виконаних робіт № 1770207596135, згідно з яким вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «VW Jetta 7», номерний знак НОМЕР_1 склала 52 600 гривень.
Згідно п. 21.2.1. Договору каршерінгу, у разі заподіяння шкоди (пошкодження) каршерінговому (прокатному) Автомобілю, в тому рахунку в результаті ДТП, що сталося незалежно від наявності чи відсутності провини Користувача, обопільної провини Користувача і іншого (інших) учасника (ів) дорожньо-транспортного руху та/або відсутності винної особи, та належного оформлення пошкодження відповідно до умов п. 17.2. за обов`язкової умови відсутності обставин викладених в п. 21.4 даного Договору, відповідальність Користувача обмежується виплатою на користь Виконавця, «суми обмеження відповідальності» у наступному розмірі 21.2.1.2. У випадку, якщо сума збитку не перевищує 100 000 грн., то сума обмеження відповідальності складає 60 000 гривень.
Відповідно до вимог п. 5.5.16 Договору каршерінгу, Виконавець має право здійснювати списання з банківської карти прикріпленої (прив`язаної) Користувачем платежів за надання Сервісу та передбачених Договором, в будь-який момент до настання моменту завершення каршерінгу (прокату) в безакцептному порядку (не потребує додаткової згоди Користувача).
У позові вказано, що після ДТП з банківської картки відповідача позивачем було списано 4 000 грн.
Згідно з наведеним представником позивача розрахунком, здійсненим за вимогами п. 21.2.1. Договору каршерінгу, сума збитків, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить 52 600 гривень - 4 000 гривень = 48 600 гривень.
19 вересня 2025 року позивач на електронну адресу відповідача, зазначені останнім при реєстрації, направив відповідну вимогу у вигляді листа попередження від 19 вересня 2025 року про відшкодування збитків.
Відповідно до п. 21.2.18. Договору Каршерінгу, у разі несплати та/або неповної оплати Користувачем суми боргу, в тому числі викликаного пошкодження автомобіля, порушенням умов договору, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня направлення Виконавцем користувачу відповідної вимоги за адресою (електронної пошти, sms повідомлення, Viber, Telegram, What's Арр, адресою реєстрації та/або фактичного місця проживання) наведеною користувачем при його реєстрації, грошових коштів, Користувач додатково сплачує на користь Виконавця штраф у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до частин першої - третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до положень статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідачем у порушення умов Договору каршерінгу не відшкодовано в повному обсязі суми завданих збитків (шкоди), а тому позивач має право вимагати від відповідача виконання його зобов`язань за даним Договором в загальному розмірі 48 600 гривень.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів відшкодування збитків за Договором каршерінгу чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку, про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 58 600 гривень, з яких: 48 600 гривень - розмір завданих збитків (шкода), розрахований згідно з п. 21.2.1. Договору каршерінгу; 10 000 гривень - неустойка (штраф), нарахований згідно з п. 21.2.18. Договору Каршерінгу.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування збитків (шкоди), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним під час звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (49000, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 84, прим. 63, код в ЄДРЮОФОПГФ - 44344456) до  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) про стягнення збитків (шкоди) та неустойки, – задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (49000, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 84, прим. 63, код в ЄДРЮОФОПГФ - 44344456)  завдані збитки (шкоду) в розмірі 48 600 (сорок вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок, 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - неустойку (штраф), а всього 58 600 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок. 

Стягнути з  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (49000, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 84, прим. 63, код в ЄДРЮОФОПГФ - 44344456)  витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 24 липня2026 року. 

Суддя         Н. О. Щербина