Справа № 3/714/228/26
ЄУН: 714/551/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2026 р.            м.Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2026 р. о 20 год. 03 хв., ОСОБА_1 , в с.Горбова, по вул.Іллі Замфіра, 14, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом NISSAN ALMERA, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Захисник Онофрей І.К. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений. Як зазначає ОСОБА_1 у цей день він перебував у гостях у ОСОБА_2 , де провів певний час. Після чого вийшов на вулицю та сів до власного автомобіля, який знаходився на узбіччі дороги. Він збирався їхати додому, однак жодних дій по початку руху не вчинив, оскільки в той час до нього під`їхали працівники поліції, які цікавилися чи вживав він алкогольні напої та запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він виконав усі їхні вимоги, прагнучи не порушувати закон та не провокувати конфлікт. Твердить, що на жодному з фрагментів відео не зафіксовано руху транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 , а відтак факт керування не підтверджено. Крім того, рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2026 р. було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не було доведено.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 є чоловіком його сестри. В той день ОСОБА_1 приїхав до нього в гості, де вони проводили час вживаючи алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1 вирішив поїхати додому, сів за кермо свого автомобіля, що був припаркований неподалік, однак ще навіть не встиг завести автомобіль як до нього під`їхали працівники поліції. 
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , доводи його захисника, свідка ОСОБА_2 та дослідивши зібрані по справі докази, доходить висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що  ОСОБА_1 , 12 квітня 2026 р. о 20 год. 03 хв., в с.Горбова, по вул.Іллі Замфіра, 14, Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом NISSAN ALMERA, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,52 %. 
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому відомості що у ньому містяться, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. 
Встановлено, що огляд на стан сп`яніння  ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,52 %.
ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, про що свідчать його підпис у акті огляду на стан сп`яніння та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Відповідно до ч.2 ст.226 КУпАП проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами.
З відеозапису також вбачається, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій із наявністю таких ознак погодився. Відтак поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій погодився і пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,52 %.
Всупереч доводам захисника, ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом.
Після складання процесуальних документів та ознайомлення і ними водія поліцейський ще раз роз`яснив їх зміст, де було зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння і ОСОБА_1 такі обставини знову не оспорював.
Заперечення ОСОБА_1 вже на стадії судового розгляду факту керування транспортним засобом є способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Твердження про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП не спростовує наявності у діях водія складу іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин, за яких ОСОБА_1 лише сидів за кермом автомобіля, однак ще навіть не встиг завести автомобіль як до нього під`їхали працівники поліції, не підтверджені доказами.
Натомість, із відеозапису вбачається, що автомобіль був зупинений, адже ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, мотор якого працював (був заведений), а сам водій був пристебнутий ременем безпеки. Свідок ОСОБА_3 перебував на пасажирському сидінні.
Долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє зробити висновки щодо усіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, чим спростовуються доводи захисника.
Підстав вважати процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсною суд не вбачає.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Враховуючи наведене, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним в майбутньому правопорушень.
Керуючись ст.ст.40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.
Стягувач штрафу: Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, р/р UA118999980313000149000024001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) – 899998).
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. грн. судового збору.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя