ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.07.2026	Справа № 910/881/24	

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (вул. Благовісна, буд.166, м. Черкаси, 18001, код 42474208)
до Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; код 43068454)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул. Грушевського Михайла, буд.12/2, код 00019442)
про  стягнення 156 777 001,60 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Моцайко Валентина Сергіївна- адвокат, свідоцтво серія ЧК №001392, довіреність від 22.11.2023 (поза межами суду);
Від відповідача: Прокопів Назар Михайлович - адвокат, довіреність № 9-Д від 22.04.2026;
Третя особа: не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Черкасиенергозбут" звернулося з позовом до Державного підприємства (далі - ДП) "Гарантований покупець" про стягнення 156 777 001,60 грн, з яких: 30 132 300,81 грн 3% річних, 126 644 700,79 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з квітня 2022 року по січень 2024 року, що є порушенням умов укладеного між сторонами договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2316/02/21 від 15.09.2021 (далі - Договір). Заявлені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат нараховані позивачем за прострочення оплати відповідачем заборгованості за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.
Господарський суд міста Києва рішенням від 01.05.2024 позов задовольнив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 30.01.2025 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Північний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду справи постановою від 01.05.2025 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024.
Верховний суд постановою від 06.02.2026 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024, касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" задовольнив частково та постановив направити справу №910/881/24 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При цьому Верховний Суд дійшов висновку про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо неможливості застосування відкладальної обставини, передбаченої підпунктом 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (далі - Положення №483), у випадку відсутності електронних аукціонів.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23 та від 30.01.2025 у справі №910/881/24, щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення №483 виключно у випадках наявності заборгованості постачальника універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом» за договорами, укладеними за результатами проведення електронних аукціонів. 
Верховний Суд зазначив, що процедура укладення договору за результатами електронного аукціону чи без його проведення не впливає на порядок та умови виконання договору, а також не впливає на наявність чи відсутність грошового зобов`язання постачальника універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом». 
Об`єднана палата Верховного Суду дійшла висновку, що на час дії воєнного стану наявність заборгованості постачальника універсальних послуг перед ДП «НАЕК «Енергоатом», незалежно від того, придбана електрична енергія за результатами проведення електронних аукціонів чи без їх проведення, є відкладальною обставиною у розумінні підпункту 2 пункту 8 Положення №483 для здійснення розрахунків за договором між сторонами. 
Таким чином, під час попереднього розгляду справи судами не були належним чином досліджені обставини щодо:
- наявності або відсутності у позивача заборгованості перед ДП «НАЕК «Енергоатом»; 
- розміру такої заборгованості; 
- періодів існування такої заборгованості; 
- строків виконання позивачем зобов`язань перед ДП «НАЕК «Енергоатом»; 
- впливу наявності такої заборгованості на виникнення у відповідача обов`язку щодо здійснення розрахунків за Договором; 
- наявності або відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем. 
Крім того, Верховний Суд звернув увагу на необхідність перевірки правильності визначення позивачем бази нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а також встановлення періодів нарахування таких сум після заміни прогнозної вартості послуг на фактичну відповідно до умов пункту 7 Договору. 
За результатами проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями суддю Демидову М.О. обрано для нового розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 суддя Демидова М.О. прийняла до свого провадження справу №910/881/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.04.2026 об 11:15 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 судове засідання призначено на 16.04.2026 об 11:45 год у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці.
03.04.2026 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про продовження процесуального строку для подання заяв, клопотань, додаткових пояснень і доказів на 10 календарних днів - до 13.04.2026.
06.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
10.04.2026 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано додаткові пояснення.
14.04.2026 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заяву про відкликання (відкладення) позовної заяви.
14.04.2026 в системі "Електронний суд" від позивача надійшла заява, в якій останній зазначає, що раніше подана ним заява про відкликання була подана помилково та фактично є заявою про відкладення розгляду справи.
16.04.2026 відбулося порушенням роботи підсистеми ЄСІТС «відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою підсистеми ВКЗ стало неможливим, тому суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання по справі №910/881/24 на 28.04.2026 о 12:00. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2026 відкладено розгляд справи на 28.04.2026 о 12:00 год.
21.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача Моцайко В.С. сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 23.04.2026 заява представника позивача Моцайко В.С. від 21.04.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 28.04.2026 об 12:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «Гарантований покупець» надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником. Подане клопотання обґрунтоване тим, що державне підприємство «Гарантований покупець» припинено шляхом реорганізації у формі перетворення в акціонерне товариство «Гарантований покупець» відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.02.2024 № 74-р та постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2025 № 1633. 
Згідно зі Статутом АТ «Гарантований покупець» є правонаступником усіх майнових та немайнових прав і обов`язків ДП «Гарантований покупець», а 21.04.2026 до ЄДР внесено записи про державну реєстрацію АТ та припинення ДП.
У судове засідання 28.04.2026 представник третьої особи не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
У зв`язку з оголошенням у м.Києві повітряної тривоги, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2026 о 12:15 год.
Ухвалою суду від 28.04.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви у справі №910/881/24 до 19.05.2026 о 12:15 год.
У судове засідання 19.05.2026 представник третьої особи не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача подану заяву від 28.04.2026 про заміну відповідача його правонаступником підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача не заперечив проти задоволення заяви відповідача від 28.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 замінити відповідача у справі № 910/881/24 - Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; код 43068454), на його правонаступника - Акціонерне товариство "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454).
Ухвалою суду від 19.05.2026 третю особу повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.06.2026 о 12:30 год.
У судовому засіданні 02.06.2026 брав участь повноважний представник відповідача. Представники позивача та третьої особи не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 03.06.2026 позивача та третю особу повідомлено про оголошення перерви у справі №910/881/24 на 25.06.2026 о 14:00 год.
03.06.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 25.06.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 25.06.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви у справі №910/881/24 на 02.07.2026 о 10:00 год.
25.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення.
Ухвалою суду від 30.06.2026 розгляд заяви від 25.06.2026 призначено на 02.07.2026 о 09:55 год.
У судовому засіданні 02.07.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 02.07.2026 заяву Акціонерного товариства "Гарантований покупець" від 25.06.2026 про поворот виконання рішення задоволено повністю.
Ухвалою суду від 02.07.2026 третю особу повідомлено про оголошення перерви у справі №910/881/24 на 07.07.2026 о 13:00 год.
02.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
02.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
У судовому засіданні 07.07.2026 брали участь повноважні представники позивача та відповідача у справі. Представник третьої особи не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
15.09.2021 між Позивачем та Державним підприємством «Гарантований покупець» (далі - Замовник, ДП «Гарантований покупець») укладено Договір про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг № 2316/02/21 від 15.09.2021 (далі - Договір).
Згідно із п. 1 Договору постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги і забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженим постановою Кабінет Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (зі змінами).
Пунктом 4 Договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість.
Згідно із п. 34 Договору цей Договір набирає чинності з 15.09.2021 та діє (з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами №2631/02/21 від 30.12.2021, №766/02/22 від 20.04.2022 №2247/02/22 від 31.10.2022, №651/04/23 від 28.03.2023, № 860/04/23 від 27.04.2023 № 1721/04/23 від 01.06.2023) до 31.12.2023.
Відповідно до п. 7 Договору оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника таким чином:
перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
другий платіж - до 3 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
третій платіж - до 9 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
четвертий платіж - до 15 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
п`ятий платіж - до 21 (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
шостий платіж - до 14 (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом у розмірі, який визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до Акту приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.
Пунктом 6 Договору сторони визначили, що до 15 числа місяця що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках 2-5 до Договору, в електронному вигляді з накладення кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу по одному примірнику оригіналу.
На виконання пункту 6 Договору ТОВ «Черкасиенергозбут» щомісячно до 15 числа місяця, що передує розрахунковому періоду, направляло відповідачу в електронному вигляді заповнені додатки №№ 2-5 до Договору про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2316/02/21 (прогнозний розрахунок) з метою визначення прогнозованої вартості послуг у відповідних розрахункових місяцях за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), разом із доказами їх направлення відповідачу, що підтверджується доданими позивачем до позовної заяви відповідними документами.
Відповідно до п. 10 Договору факт надання та отримання послуг підтверджується Актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи Акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Замовник розглядає Акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання Акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обґрунтовану відмову в його підписанні із зазначення причин відмови, які повинні бути усунені.
Акти приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до Договору від 15.09.2021 № 2316/02/21 за кожний розрахунковий місяць за період з березня 2022 по грудень 2023 (включно), надані позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог та підписані ДП «Гарантований покупець» без зауважень та претензії.
На підтвердження виконання позивачем пунктів 9- 10 Договору щодо складання, підписання та направлення відповідачу в електронному вигляді актів приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів до Договору про надання послуг від 15.09.2021 № 2316/02/21 за період з березня 2022 року по грудень 2023 року (включно), а також заповнених додатків №№ 1- 4 до зазначеного Договору (фактичний розрахунок), позивачем до позовної заяви додано акти приймання-передачі послуг за відповідні розрахункові періоди, заповнені додатки №№ 1- 4 до Договору та докази їх направлення відповідачу.
Крім того, додані до матеріалів справи підписані обома сторонами акти приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з березня 2022 року по грудень 2023 року підтверджують відсутність спору між сторонами щодо обсягу, вартості фактично наданих послуг та визначення планових платежів.
Наведеними в позовній заяві відомостями та доданими до неї документам підтверджується, що протягом періоду з березня 2022 по грудень 2023 (включно) позивачем надано відповідачу послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів на підставі Договору № 2316/02/21 від 15.09.2021, а також те, що відповідач здійснив оплату вартості цих послуг у повному обсязі, однак оплату цих послуг здійснено відповідачем з простроченням строку, встановленого умовами Договору.
Отже, звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Черкасиенергозбут» вказує, що дії ДП «Гарантований покупець», які полягають у порушенні зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, є порушенням умов Договору № 2316/02/21 від 15.09.2021, що підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 62 Цивільного кодексу України.
Вказані обставини відповідач у справі не заперечує, однак при цьому надав суду власний розрахунок суми заборгованості, мотивований неправильністю визначення позивачем початку періоду прострочення та неправомірним врахуванням у період прострочення того банківського дня, у який було сплачено заборгованість (том справи 9, а.с.210-211).
На виконання приписів постанови Верховного Суду від 06.02.2026 у даній справі учасниками судового процесу суду подано письмові пояснення.
Так, позивач письмовими поясненнями від 03.04.2026 на підтвердження своєї правової позиції зазначив, що Наказ Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 змінив порядок виконання спеціальних обов`язків постачальниками універсальних послуг, у зв`язку з чим відкладальна обставина, передбачена підпунктом 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків, у спірних правовідносинах не настала, а також наполягав на правильності визначення періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та наявності підстав для стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних у заявленому розмірі. 
Відповідач письмовими поясненнями від 10.04.2026 та 29.05.2026 зазначив, що правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2026, підтверджують наявність у спірних правовідносинах відкладальної обставини, а також наполягав на визначенні періоду прострочення з урахуванням фактичних дат припинення заборгованості позивача перед АТ «НАЕК «Енергоатом» та просив здійснити перерахунок інфляційних втрат і трьох відсотків річних відповідно до поданого ним розрахунку.
Позивач контраргументів щодо розрахунку відповідача суду не надав, виклавши у судових дебатах вимогу про задоволення позову у повному обсязі відповідно до повної ціни позову.
Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.
За встановленими у цій справі обставинами між сторонами складися правовідносини щодо надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
Сторони цієї справи є учасниками ринку електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Метою укладення між сторонами Договору від 15.09.2021 № 2316/02/21 було виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на визначений період, про що прямо вказано в преамбулі Договору.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України "Про ринок електричної енергії", який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії.
Згідно з пунктом 96 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасником ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) є виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом.
Пункт 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначає гарантованого покупця електричної енергії (далі - гарантований покупець) як суб`єкта господарювання, що відповідно до цього Закону зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, об`єкти електроенергетики або черги будівництва (пускові комплекси) яких включені до балансуючої групи гарантованого покупця, та придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (послуга за механізмом ринкової премії) у виробників, які уклали з ним договір про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (договір про надання послуги за механізмом ринкової премії), а також виконувати інші функції, визначені законодавством.
Постачальником універсальної послуги є визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги - постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам, що гарантує їхні права бути забезпеченими електричною енергією визначеної якості на умовах, визначених відповідно до цього Закону, на всій території України (пункти 67, 93 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії").
Забезпечення загальносуспільних інтересів у процесу функціонування ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано положеннями Розділу ХІІІ вищезгаданого Закону.
Згідно з частиною 1 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
За змістом пункту 2 частини 2 названої статті до спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема, виконання функцій постачальника універсальних послуг.
Відповідно до зазначеної статті Закону України «Про ринок електричної енергії» постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 затверджено Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (далі - Положення про ПСО, Положення № 483).
Пункт 4 Положення ПСО № 483 передбачає, що спеціальні обов`язки, зокрема, покладаються на таких учасників ринку електричної енергії, як постачальники універсальних послуг; гарантований покупець.
Згідно з пунктом 5 Положення ПСО № 483 до спеціальних обов`язків, серед іншого, належить:
- надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга постачальників універсальних послуг) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг за примірною формою згідно з додатком 2 і відповідне прийняття та оплата послуг постачальників універсальних послуг гарантованим покупцем;
- надання гарантованим покупцем виробникам послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуга гарантованого покупця) за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем за примірною формою згідно з додатком 4 і відповідне прийняття та оплата послуг гарантованого покупця виробниками;
- придбання постачальниками універсальних послуг, що діють в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України", за результатами проведення електронних аукціонів у акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом" стандартних продуктів BASE_М для постачання побутовим споживачам таких постачальників універсальних послуг в обсязі їх мінімального споживання електричної енергії в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" за годину в аналогічному місяці попереднього року за ціною індекс РДН BASE в торговій зоні "об`єднаної енергосистеми України" ("бази") за період М-3, де М - розрахунковий місяць.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 8 Положення ПСО № 483 гарантований покупець зобов`язаний:
- укласти з виробниками договори 1 та з постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг (далі - договір 2);
- оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед акціонерним товариством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення ПСО № 483.
В свою чергу, згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6 постачальники універсальних послуг зобов`язані:
- здійснювати купівлю електричної енергії на електронних аукціонах за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку електричної енергії в обсягах, що необхідні для постачання побутовим споживачам;
- укласти з гарантованим покупцем договір 2;
- своєчасно надавати гарантованому покупцю всі необхідні дані для розрахунку прогнозної та фактичної вартості послуги постачальників універсальних послуг та виконувати інші умови договору 2;
- здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 Положення ПСО № 483.
За змістом пункту 1 укладеного між сторонами Договору надання послуг ТОВ "Черкасиенергозбут" як постачальником універсальних послуг, а також прийняття цих послуг та оплата їх вартості ДП "Гарантований покупець" як замовником здійснюється на умовах і в порядку, визначеними Договором та Положенням ПСО № 483.
Як встановлено вище, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за період з березня 2022 року по грудень 2023 року включно, що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання-передачі послуг.
Відповідач у повному обсязі оплатив вартість наданих позивачем послуг, але з порушенням строків, визначених умовами Договору, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 30 132 300,81 грн 3% річних та 126 644 700,79 грн інфляційних втрат, нарахованих за розрахункові періоди з березня 2022 року по грудень 2023 року.
За змістом частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог названого Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 530 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599, 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (статті 610, 612 ЦК України).
В частині 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом із тим підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 625 ЦК України, є саме прострочення виконання грошового зобов`язання.
Отже, для правильного вирішення цього спору суд повинен встановити не лише факт несвоєчасного проведення відповідачем розрахунків, а й момент виникнення у нього обов`язку здійснити оплату за Договором, оскільки саме з цього моменту може обчислюватися період прострочення та, відповідно, здійснюватися нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Саме на необхідність встановлення зазначених обставин звернув увагу Верховний Суд, скасовуючи судові рішення у цій справі.
Водночас під час нового розгляду справи суд враховує висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2026 у справі №910/881/24, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. 
Як зазначено Верховним Судом, підпункт 2 пункту 8 Положення №483 пов`язує обов`язок гарантованого покупця здійснювати оплату послуг постачальника універсальних послуг із відсутністю у такого постачальника заборгованості перед АТ «НАЕК «Енергоатом» за поставлену електричну енергію, незалежно від того, придбавалась така електрична енергія за результатами електронних аукціонів чи без їх проведення. 
Судом встановлено, що у спірний період закупівля електричної енергії постачальниками універсальних послуг у АТ «НАЕК «Енергоатом» здійснювалась відповідно до наказу Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 шляхом укладення двосторонніх договорів без проведення електронних аукціонів. Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що у зв`язку із запровадженням Наказом Міністерства енергетики України № 114 від 13.03.2022 механізму придбання електричної енергії за двосторонніми договорами без проведення електронних аукціонів підпункт 2 пункту 8 Положення № 483 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки такі доводи вже були предметом оцінки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.02.2026 у цій справі.
Верховний Суд дійшов висновку, що Наказ Міністерства енергетики України №114 від 13.03.2022 не змінив правової природи спеціальних обов`язків постачальників універсальних послуг та не виключив застосування підпункту 2 пункту 8 Положення №483, а лише змінив механізм реалізації таких спеціальних обов`язків. Отже, сам факт укладення двосторонніх договорів без проведення електронних аукціонів не виключає можливості застосування передбаченої зазначеною нормою відкладальної обставини.
Вирішуючи спір під час нового розгляду, суд виходить із того, що відповідно до частини п`ятої статті 310 Господарського процесуального кодексу України висновки і мотиви, з яких скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На виконання вказівок Верховного Суду судом досліджено надані сторонами докази щодо наявності у позивача заборгованості перед АТ «НАЕК «Енергоатом», періодів її існування, дат її погашення та впливу зазначених обставин на момент виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату послуг за Договором.
Із наданих відповідачем доказів убачається, що протягом спірного періоду позивач мав заборгованість перед АТ «НАЕК «Енергоатом», яка погашалася частинами, у зв`язку з чим відкладальна обставина, передбачена підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, припинялася не в момент настання строків платежів, визначених пунктом 7 Договору, а після погашення позивачем відповідної заборгованості перед АТ «НАЕК «Енергоатом». Зазначені обставини підтверджуються листом філії «Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» АТ «НАЕК «Енергоатом» від 07.04.2026 № 2777 та доданою до нього інформацією щодо календарних дат погашення заборгованості, які покладені відповідачем в основу контррозрахунку. 
Суд оцінює лист філії «Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг"» АТ «НАЕК "Енергоатом"» від 07.04.2026 №2777 як належний та допустимий доказ у розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він містить інформацію про дати повного виконання позивачем зобов`язань за договорами купівлі електричної енергії. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені у зазначеному листі відомості або підтверджували інші дати припинення відповідної заборгованості.
При цьому суд враховує, що сама лише наявність у Договорі визначених календарних строків здійснення платежів не свідчить про виникнення прострочення відповідача, оскільки після прийняття постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2026 у справі №910/881/24 момент виникнення обов`язку відповідача здійснити оплату має визначатися з урахуванням відкладальної обставини, передбаченої підпунктом 2 пункту 8 Положення №483.
Отже, для визначення періоду прострочення, за який можуть бути нараховані інфляційні втрати та три проценти річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, суд повинен був встановити момент припинення відкладальної обставини щодо кожного розрахункового періоду окремо.
Дослідивши поданий відповідачем контррозрахунок, суд встановив, що він виконаний із врахуванням дат погашення заборгованості, фактичних дат оплат, а також зміни прогнозної вартості послуг на фактичну відповідно до пункту 7 Договору. Перевіркою суду встановлено, що розрахунок є арифметично правильним та відповідає матеріалам справи. 
Таким чином, саме після припинення заборгованості позивача перед АТ «НАЕК "Енергоатом"» у відповідача виникав обов`язок здійснити оплату відповідних послуг, а, відтак, лише з цього моменту міг обчислюватися строк прострочення виконання грошового зобов`язання для цілей застосування статті 625 Цивільного кодексу України.
Оскільки судом встановлено, що момент виникнення прострочення підлягає визначенню з урахуванням припинення відкладальної обставини, передбаченої підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, заявлений позивачем розрахунок не може бути покладений в основу судового рішення в частині, яка не відповідає такому порядку визначення періоду прострочення.
Суд також враховує доводи позивача щодо збільшення фінансового навантаження у зв`язку із запровадженням Наказу Міністерства енергетики України №114. Разом з тим зазначені обставини самі по собі не змінюють нормативно визначеного механізму виникнення відкладальної обставини та не можуть свідчити про виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.
За наведених обставин суд доходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням перевіреного судом контррозрахунку відповідача, виконаного із врахуванням моменту припинення відкладальної обставини, передбаченої підпунктом 2 пункту 8 Положення № 483, вимог статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку, а також виправлення арифметичних помилок, допущених позивачем, підлягають стягненню 1 723 370,78 грн трьох процентів річних та 3 881 113,39 грн інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки заявлений позивачем розрахунок не відповідає вимогам статті 253 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку та містить арифметичні помилки, що призвели до завищення заявлених до стягнення сум. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 73- 79, 86, 129, 236- 241, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про стягнення 156 777 001,60 грн задовольнити частково. 
2.Стягнути з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (вул. Благовісна, буд.166, м. Черкаси, 18001, код 42474208) 1 723 370 (один мільйон сімсот двадцять три тисячі триста сімдесят)грн. 78 коп. трьох процентів річних; 3 881 113 (три мільйони вісімсот вісімдесят одну тисячу сто тринадцять) грн. 39 коп. інфляційних втрат; 37 885 (тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 86 коп. витрат зі сплати судового збору. 
3. У решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 17.07.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА