Справа № 690/303/26
Провадження №3-зв/690/4/26

П О С Т А Н О В А

23 липня 2026 року  суддя Багачевського міського суду Черкаської області, Вахнова Л.А., за участю секретаря судового засідання Вельган А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Багачеве заяву про самовідвід судді Багачевського міського суду Черкаської області Здоровила Валерія Андрійовича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.215-5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Багачевського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 215-5 КУпАП.
22.07.2026 суддя Здоровило В.А. подав заяву про самовідвід (підстава: ст. 75 КПК України, ч. 1 ст. 48, ч.1 ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 р.), посилаючись на те, що ОСОБА_1 є присяжним Багачевського міського суду Черкаської області.
Зазначену заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано судді Вахновій Л.А. 
Ознайомившись із матеріалами справи та заявою ОСОБА_2 від 22.07.2026, суддя дійшов до таких висновків.
Згідно з вимогами п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Згідно роз`яснення суддів України, викладеного у рішенні №34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.
Так, положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про самовідвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно керуватися вищезазначеними положеннями міжнародного законодавства і практикою Європейського суду з прав людини.
Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до списку присяжних Багачевського міського суду Черкаської області на 2026-2028 роки, затвердженого рішенням Багачевської міської ради Черкаської області №83-13 від 11.12.2025 р. ОСОБА_1 є діючим присяжним, який приймає участь в авторозподілі справ. 
З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо наявності у судді Багачевського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. упередженості при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.75 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Багачевського міського суду Черкаської області Здоровила Валерія Андрійовича про самовідвід у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи №690/303/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП передати до канцелярії Багачевського міського суду Черкаської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Л.А. Вахнова