Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
08 липня 2026 року Справа № 520/14908/26 

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківська область,61022, код ЄДРПОУ14099344) , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- Визнати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №262840028273 від 16.04.2026 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії за віком протиправними;
- Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоди роботи з 20.09.1986 по 28.05.1990, з 04.11.1992 по 01.04.1994 та з 01.04.1994 по 31.12.1997 та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком з дня виникнення права на її призначення, а саме з 21.12.2025 року, та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію за віком з дня виникнення права на її призначення, а саме з 21.12.2025 року;
- Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344; 61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 ПІД`ЇЗД, 2 ПОВЕРХ).
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.
Відповідачі повідомлені про розгляд справи своєчасно та належним чином, правом подання відзиву не скористалися.
Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України №1058-IV. До заяви про призначення пенсії Позивач надав оригінали всіх необхідних документів, а саме: паспорта, РНОКПП, трудової книжки, військового квитка та диплому, архівну довідку №366-Л-11.1-21 від 24.02.2026 про період роботи з 21.09.1992 по 01.04.1994, архівну довідку №408- Л-11.1-21 від 24.02.2026 про заробітну плату з 21.09.1992 по 01.04.1994, завірену копію особової картки про період роботи з 21.09.1992 по 01.04.1994, Архівну довідку №21-59 від 25.02.2026 про заробітну плату за період в ЗАТ «ВАРІАНТ» з 1986 по 1990 рік, Архівну довідку №21-60 про перейменування підприємства ЗАТ «ВАРІАНТ», Наказ №12 від 04.02.1994 року про прийняття на роботу Позивача в МПП «СМНУ- ЗВ`ЯЗОК», Наказ №16 від 29.12.2001 про звільнення Позивача з МПП «СМНУ- ЗВ`ЯЗОК».
16.04.2026 року за результатами розгляду заяви Позивача від 07.04.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за принципом екстериторіальності, винесло рішення № 262840028273 від 16.04.2026 року про відмову у призначенні пенсії за віком.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у своєму рішенні зазначає, що: «Результати розгляду документів, доданих до заяви: За доданими документами не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 19.09.1986:
з 20.09.1986 по 28.05.1990, з 04.11.1992 по 01.04.1994, оскільки відтиск печатка при звільненні нечитабельний; з 01.04.1994 по 29.12.2001, оскільки назва на печатці при звільненні не відповідає назві при прийнятті на роботу.
З 01.01.1998 зараховано відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу.
Не зараховано період роботи згідно з архівною довідкою № 366-Л-11.1-21 від 24.02.2026, оскільки підставою для її видачі зазначено лише записи в особових рахунках та картках, тоді як первинні накази про прийняття та звільнення з роботи до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради на зберігання не передавалися.
Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Статтею 48 Кодексу законів про працю України визначено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Також, згідно з вимогами ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).
Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Пунктом 2.11 Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.
Відповідно до п. 2.12 Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.
Поряд із цим, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку а загальних підставах, відтак суд не погоджується із діями відповідача щодо неврахування трудового стажу позивачки вказаного у її трудовій книжці, з підстав того, що вона заповнена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок (відсутність на першій сторінці печатки підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка).
Наведене вище узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.
Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.
Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Відповідач виносячи оскаржуване рішення не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.
Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а.
Обов`язок правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку і інші документи покладена на роботодавця (п.13 Основних положень).
Відповідно до записів трудової книжки Позивача (серія НОМЕР_2 ), у спірний період, неврахований Відповідачами до загального стажу, Позивач працював: - 20.09.1986 року (наказ № 225-к від 19.09.1986 року) – прийнятий кондитером в трест їдалень Ленінградського району м. Києва; 28.05.1990 року (наказ № 107-к від 28.05.1990 року) – звільнений за власним бажанням; - 04.11.1992 року (наказ № 62к від 03.11.1992 року) – прийнятий електромонтажником в Одеську СПМК-579; 01.04.1994 року (наказ № 7а від 02.04.1994 року) – звільнений за власним бажанням; - 01.04.1994 року (наказ № 6 від 18.07.1994 року) – прийнятий електромонтажником в А.Т. «СМНУ-Зв`язок» Українським філіал; 29.12.2001 року (наказ № 16 від 29.12.2001 року) – звільнений за переводом.
Також позивач надав архівну довідку №366-Л-11.1-21 від 24.02.2026 про період роботи з 21.09.1992 по 01.04.1994, архівну довідку №408-Л-11.1-21 від 24.02.2026 про заробітну плату з 21.09.1992 по 01.04.1994, завірену копію особової картки про період роботи з 21.09.1992 по 01.04.1994, Архівну довідку №21-59 від 25.02.2026 про заробітну плату за період в ЗАТ «ВАРІАНТ» з 1986 по 1990 рік, Архівну довідку №21-60 про перейменування підприємства ЗАТ «ВАРІАНТ», Наказ №12 від 04.02.1994 року про прийняття на роботу Позивача в МПП «СМНУ-ЗВ`ЯЗОК», Наказ №16 від 29.12.2001 про звільнення Позивача з МПП «СМНУ-ЗВ`ЯЗОК».
Отже відповідач повинен був врахувати надані позивачем довідки. 
Відтак позивачем підтверджено оскаржувані періоди роботи.
Водночас суд зазначає, що питання зарахування стажу та призначення пенсії належать до дискреційних повноважень відповідача.
Задля належного захисту прав позивача, суд вважає за можливе зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду в цій справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків, Харківська область,61022, код ЄДРПОУ14099344) , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.
Визнати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №262840028273 від 16.04.2026 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком протиправним.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду в цій справі.
Відмовити в задоволені інших вимог.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344; 61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 ПІД`ЇЗД, 2 ПОВЕРХ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі  1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.