Справа № 539/3075/26
Провадження № 2/539/2249/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
02 вересня 2026 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача, Какун Анна Станіславівна,
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») Какун А.С. звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором №7037699 в розмірі 29380,00 грн та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилаються на те, що 01 грудня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем був укладений кредитний договір № 7037699, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 10000 грн. 00 коп.на строк 360 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити комісії та проценти за користування кредитом.
24.04.2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №24042026, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 24.04.2026 року до договору факторингу №24042026 від 24.04.2026 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 29 380 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками; 2 700 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за надання кредиту; 11 680 грн. 00 коп. - заборгованість за обслуговування кредиту; 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).
Оскільки відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань з повернення заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Окрім того, даною ухвалою витребувано в Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 та виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2025 по 06.12.2025 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.
17.07.2026 року до суду надійшла відповідь з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2026 року.
В судове засідання представник позивача Какун А.С. не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без участі представника позивача. Не заперечують проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. 
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 01 грудня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений в електронній формі Договір про споживчий кредит № 7037699 (а.с. 6-13).
Відповідно до умов договору Кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 10 000 грн. 00 коп., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. Кредит надається строком на 360 днів з 01 грудня 2025 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії та процентів за користування кредитом 26 листопада 2026 року. Комісія за надання кредиту складає 2 700 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 27,00% від суми кредиту одноразово. Комісія за обслуговування кредиту складає 32120 грн. 00 коп., яка нараховується за ставкою 14,60% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів.
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0,0010% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за ставкою 0,0010% річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п. 1.5.3, 1.5.4 договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 0,00 грн. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4. Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_2 .
Згідно п. 2.4.1 Договору Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту, сплачувати комісію за надання та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі та у терміни, встановлені у Графіку платежів.
Умовами кредитного договору № 7037699 від 01 грудня 2025 року, а саме пунктом 3.3.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту та/або сплати заборгованості на вимогу товариства сплатити штраф та/або проценти передбачені розділом 4 цього договору.
Згідно п. 4.1 договору, у разі прострочення зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 1 000 грн. за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати, якщо порушення відповідної дати платежу триває більше 2 днів.
Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника або у меседжери, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери. На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору. Після укладення цей Кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.
Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору, Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно умов вищевказаного Договору, укладення ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «МІЛОАН» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4 договору). Укладений ТОВ «МІОЛАН» з Позичальником договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору).
Договір про надання споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 300823.
Перед укладенням кредитного договору відповідач ознайомився та за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 819404 підписав Паспорт споживчого кредиту (а.с. 14-15).
Факт видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 10 000 грн. 00 коп. підтверджується анкетою-заявою на отримання кредиту № 7037699 від 01 грудня 2025 року та платіжним дорученням № 167387402 від 01 грудня 2025 року (а.с.17-18).
Відповідно до листа, наданого АТ «Райффайзен Банк» на запит суду, на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , на яку 01.12.2025 року було зараховано платіж в сумі 10000,00 грн (а.с.65-66).
Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 01.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №7037699, умови якого кредитотавцем були виконані.
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 7037699 ТОВ «МІЛОАН», як кредитодавцем, 01 грудня 2025 року надано відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп. та цього ж дня нараховано комісію за надання кредиту в сумі 2 700 грн. 00 коп. Крім того, починаючи з 01 грудня 2025 року по 24 квітня 2026 року ТОВ «МІЛОАН» здійснило нарахування позичальнику комісії за обслуговування кредиту на суму 11680 грн. 00 коп., а також штрафу в загальному розмірі 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 19).
В подальшому, 24 квітня 2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений Договір факторингу №24042026, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 20-24).
Пунктом 1.2 Договору факторингу передбачено, що право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників стосовно їх заборгованостей, після чого Фактор набуває відповідні права вимоги.
Згідно Акту прийому-передачі та інформації з Реєстру боржників № 1 від 24 квітня 2026 року за Договором факторингу №24042026 від 24 квітня 2026 року та витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №24042026 від 24 квітня 2026 року, від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №7037699 від 01 грудня 2025 року на загальну суму 29380 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0 грн. 00 коп. заборгованість по процентам за користування кредиту; 2 700 грн. 00 коп. сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 11680 грн. 00 коп. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). (а.с. 28).
З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24 квітня 2026 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Досліджені судом докази підтверджують, що ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги є обов`язковими для виконання.
Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу прав грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Договором №7037699, укладеним 01.12.2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до частин першої, третьої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частинами першою, другою статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
В силу положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір №7037699 від 01.12.2025 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 300823.
Відповідно до умов договору, сума кредиту становила 10000,00 грн.
Загальний розмір заборгованості відповідача становить 29 380,00 грн., з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 2700,00 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 11680,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; 5000,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Відсотки за користування кредитом ТОВ «Мілоан» не нараховувало.
Оскільки доказів належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором №7037699 від 01.12.2025 року матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 10000,00 грн. (сума заборгованості за основним зобов`язанням), є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При розгляді позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в розмірі 2700,00 грн. та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 11680, грн., суд враховує таке.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»).
Таким чином, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування. Але законодавство визначає і низку пов`язаних із цим обмежень для банку.
На виконання вимог, зокрема, п.4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 8 червня 2017 року №49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит).
Відповідно до п.5 Правил про споживчий кредит, банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Отже, банк має надати споживачу за визначеною формою детальний розпис усіх складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів, включно з передбаченою у договорі комісією за обслуговування, за кожним платіжним періодом.
Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» відповідно до умов кредитного договору здійснив нарахування комісії за надання кредиту в розмірі 2700,00 грн. та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 11680,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Однак, розмір комісій за надання та обслуговування кредиту, який визначено в Договорі, встановлено без уточнення найменування конкретних послуг та систематичності запиту споживачем інформації щодо обслуговування кредитної заборгованості.
Водночас з тексту позовної заяви взагалі не випливає зміст вказаної послуги та обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Таким чином, за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь (аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (пункти 28, 29), у справі № 363/1834/17 (пункт 27).
Отже, суть зобов`язання за кредитним договором полягає в обов`язку банку надати гроші (кредит) позичальникові та в обов`язку останнього їх повернути і сплатити за користування ними проценти (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 28).
У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (пункт 31.25).
Розрахунок для позичальника суми його чергового платежу, суми дострокового повернення заборгованості, а також інформування позичальника у вигляді SMS-повідомлень, довідок за телефоном, електронною поштою, через інтернет-сервіс банку або в іншій формі щодо суми платежу, щодо стану кредитної заборгованості, щодо надходження та зарахування коштів на рахунок для повернення заборгованості, щодо зарахування коштів платежу на рахунок для погашення заборгованості тощо, є діями, які банк вчиняє, насамперед, на власну користь. Надання за ціною встановленої у кредитному договорі комісії інших послуг за обслуговування, не пов`язаних із інформуванням позичальника, не передбачено.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону «Про банки і банківську діяльність»), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Таким чином банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за обслуговування, встановленому у договорі, який підписали сторони, оскільки такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
Принципи справедливості, добросовісності та розумності є фундаментальними засадами цивільного законодавства та основами зобов`язання (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України), спрямованими, зокрема, на реалізацію правовладдя та встановлення меж поведінки у цивільних відносинах. Добросовісність у діях їхнього учасника означає прагнення сумлінно використовувати цивільні права і сумлінно виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями, бездіяльністю шкоди правам та інтересам інших осіб.
З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.
Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункти 29-31).
Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Враховуючи вищевикладене, умови договору щодо сплати комісій є нікчемними, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 2700,00 грн. та заборгованості за комісією за обслуговування кредиту в розмірі 11680,00 грн., задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 5000,00 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), суд зазначає наступне.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 18.06.2024 року №3817-IX, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Здійснюючи тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК, Верховний Суд в постанові від 12.06.2024 року у справі №910/10901/23 виснував, в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів. Аналогічна позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23.
Отже, на період дії воєнного стану позичальники звільняються від сплати заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 5000,00 грн. за Договором №7037699 від 01.12.2025 року задоволенню не підлягає.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Договором про споживчий кредит №7037699 від 01.12.2025 року у розмірі 10000,00 грн. (сума заборгованості за основним зобов`язанням). В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав, наведених вище.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 906,19 грн.
Керуючись статтями 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст.12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 7037699 від 01.12.2025 року в загальній сумі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір у розмірі 906 (дев`ятсот шість) грн 19 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2;
Представник позивача: Какун Анна Станіславівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Лісова, буд.2.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя     Я.В.Просіна