Тальнівський районний суд Черкаської області 
^__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1077/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.26  року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 06.07.2026 року о 21.03 год. по вул. Свободи, 161, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, самостійно керував транспортним засобом - марки ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений біля будинку № 161, по вул. Свободи, в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад алкотестер «Драгер» Arfa0621 Alkotest 6810, тест 2330, результат тесту 0,87% промілле, при допустимій нормі 0,20% промілле. Правопорушення вчинене повторно, протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно рішення Тальнівського районного суду (справа № 704/676/26 від 04.06.2026 року). Водія відсторонено від права керування ТЗ, чим порушив п. 2.9. ПДР – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст. 277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 280 КУпАП, судддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712555 від 06.07.2026 року, результатами тестування на алкоголь приладом «Драгер» Arfa0621 Alkotest6810 (результат тесту 0,87% проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом та іншими матеріалами справи. Також в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 повторно притягується до відповідальності за аналогічне діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно рішення Тальнівського районного суду (справа № 704/676/26 від 04.06.2026 року).
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Суд вказує, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і така обставина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлені. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,
постановила :
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
Рахунок для оплати штрафу
(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Рахунок для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`я влення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя: І.Г. Воронкова