ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2026 р. Справа№ 920/1061/23(920/1098/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чунжина В.С.
про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/2450/26 від 02.07.2026)
до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Сумської області 
від 06.10.2025 (суддя Яковенко В.В.)
у справі № 920/1061/23(920/1098/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 
до 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 
про стягнення 6950,72 грн,
в межах справи 920/1061/23 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (код 34113412),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 920/1061/23 (920/1098/25) скасовано; ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору.
02.07.2026 представник відповідача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи та просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн.
Ухвалою від 06.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чунжина В.С. про ухвалення додаткового судового рішення, постановлено вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи, встановлено для позивача п`ятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
09.07.2026 позивач подав заперечення на заяву, у якій просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 21000 грн як необґрунтованих та непропорційних до предмета спору; зменшити суму витрат до розумного та співмірного розміру, який відповідає малозначній та нескладній категорії справи. 
За твердженням позивача, заявлені витрати в розмірі 21000 грн не відповідають критеріям реальності, розумності та неминучості, оскільки справа № 920/1061/23(920/1098/25) з ціною позову 6950,72 грн належить до категорії малозначних, що свідчить про відсутність складного предмета доказування та незначний обсяг правового аналізу; правова кваліфікація спору є нескладною. 
Ціна позову становить 6950,72 грн., у той час, як заявлені судові витрати на правову допомогу - 21000,00 грн., що втричі перевищує суму вимог; суперечить принципу співмірності та практиці Верховного Суду, за якою надмірні, непропорційні ціні позову витрати підлягають зменшенню. 
Заявник не надав: детального опису наданих адвокатом послуг; розрахунку вартості години роботи. Складання та подача відповіді на відзив на апеляційну скаргу по справі № 920/1061/23(920/40/25) не стосується надання правової допомоги в межах справи №920/1061/23(920/1098/25). Більше того, § 2 ГПК не передбачає складання такого процесуального документа, як відповідь на відзив на апеляційну скаргу. Заявником вказана участь у 4-х судових засіданнях. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 13.01.2026 фактично не відбулося, а тому витрати на участь представника у ньому не можуть вважатися фактично понесеними та необхідними. 
Крім того, жодного розрахунку фактично витраченого часу, табеля обліку робочого часу чи інших документів заявником на підтвердження використання 3,5 годин часу на участь у судових засіданнях суду не надано. Справа не вимагала значних часових чи професійних ресурсів, вона не містить складних правових чи фактичних питань: правове регулювання є чітким, усталеним; обсяг матеріалів справи є невеликим; судові засідання тривали нетривалий час. 
Також позивач звертає увагу суду, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі №920/1061/23 про банкрутство ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». Ухвалою Господарського суду Сумської області у справі про банкрутство від 03.12.2024 введено процедуру санації боржника та затверджено план санації ТОВ «ШП «Харківенергоремонт». План санації схвалено зборами кредиторів боржника, містить заходи які спрямовані на погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації. Графік складений з урахуванням сезонності виробництва теплової та електричної енергії. За результатами 2025 року фінансовий стан позивача є незадовільним: чистий фінансовий результат становить збиток у розмірі 47127 тис. грн., а можливість виконання плану санації, безпосередньо залежить від стабільного й повного надходження коштів від споживачів та мінімізації витрат підприємства. 
Крім того, 04.10.2025, 17.12.2025 внаслідок ворожих ударів були пошкоджені виробничі потужності підприємства - будівля машинної зали ТЕЦ, у тому числі обладнання - ВРП 110 кВ, що забезпечувало виробничий процес (витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2025, 17.12.2025). У результаті цього позивач втратив можливість генерувати електричну енергію, що призвело до значних додаткових фінансових втрат та суттєво погіршило економічний стан підприємства. На даний час позивач не здійснює генерування електричної енергії та її збут. У таких умовах будь-які дії та обставини, що сприяють збільшенню витрат підприємства, прямо загрожують здатності позивача продовжувати діяльність по забезпеченню тепловою енергію на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки в розпал опалювального сезону та виконувати план санації.
Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині апеляційної скарги представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати у вигляді правничої допомоги в сумі 21000 грн та судового збору.
На підтвердження надання правових послуг в розмірі 21000 грн, відповідач подав договір про надання правової допомоги № 14/08/25 від 14.08.2025, додаткову угоду № 2 від 25.10.2025 до договору про надання правової допомоги та акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 22.04.2026 до цього договору.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 25.10.2025, сторони узгодили, що гонорар за підготовку та оформлення апеляційної скарги та представництво в Північному апеляційному господарському суді по справі № 920/1061/23(920/1098/25) складає 21000 грн.
Розглянувши заяви та матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про необхідність прийняти додаткову постанову з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Згідно із частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У частині 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як було встановлено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі № 920/1061/23 (920/1098/25) скасовано; ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи, підлягають покладенню на позивача.
Судові витрати відповідача складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 21 000 грн. Зазначена сума обрахована як фіксований гонорар за складання апеляційної скарги та представництво інтересів скаржника в Північному апеляційному господарському суді адвокатом Чунжиним Вадимом Сергійовичем.
Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга складена та підписана вказаним адвокатом, який також узяв участь у чотирьох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, представляючи інтереси відповідача, що свідчить про виконання умов договору про надання правової допомоги № 14/08/25 від 14.08.2025 (в редакції додаткової угоди № 2 від 25.10.2025).
З огляду на вказане, колегія суддів вважає обґрунтованими витрати відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 21 000 грн, а заперечення позивача щодо їх невідповідності критеріям реальності, розумності та співмірності - такими, що підлягають відхиленню.
Заперечуючи проти співмірності заявлених витрат, позивач просив зменшити їх розмір, посилаючись на малозначність та складність справи. Проте суд апеляційної інстанції відхиляє ці доводи, оскільки позивач, у порушення вимог процесуального закону, не навів обґрунтованих розрахунків та не надав належних доказів на підтвердження неспівмірності понесених відповідачем витрат із складністю цієї справи.
Щодо доводів позивача про перебування ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у процедурі санації у справі про банкрутство № 920/1061/23, незадовільний фінансовий стан за результатами 2025 року, а також пошкодження виробничих потужностей підприємства (будівлі машинної зали ТЕЦ та обладнання ВРП 110 кВ) внаслідок ворожих ударів 04.10.2025 та 17.12.2025, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів зазначає таке.
Суд апеляційної інстанції повною мірою усвідомлює складність економічного становища позивача, викликаного як об`єктивними факторами збройної агресії проти України, так і перебуванням підприємства в судовій процедурі відновлення платоспроможності боржника.
Разом з тим, указані обставини, за змістом норм Господарського процесуального кодексу України, не є правовою підставою для звільнення сторони, проти якої ухвалено судове рішення, від обов`язку відшкодування судових витрат, понесених іншою стороною у зв`язку з апеляційним перегляду справи.
Запровадження процедури санації та затвердження плану санації боржника спрямовані на оздоровлення його фінансово-господарського становища у відносинах із конкурсними та поточними кредиторами в межах справи про банкрутство, однак не розподіляють і не скасовують загальних процесуальних правил відшкодування судових витрат, визначених статтею 129 ГПК України за результатами розгляду конкретного спору.
Тяжке фінансове становище позивача, збитковість його діяльності та припинення генерації електричної енергії є ризиками господарської діяльності підприємства і не можуть покладатися на відповідача чи позбавляти останнього права на компенсацію фактично понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтованість та реальність яких підтверджена матеріалами справи.
Крім того, наведені позивачем доводи жодним чином не спростовують обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, їх складності та співмірності із предметом спору. Відтак, аргументи позивача в цій частині відхиляються колегією суддів як такі, що не здійснюють впливу на визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чунжина В.С. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 34113412) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 21000 (двадцять одна тисяча) грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Сумської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх