справа № 691/833/26
провадження № 3/691/324/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року 	Городищенський районний суд Черкаської області	

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул. Я. Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , не працююча, - 
за ст.44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
встановив :
28 травня 2026 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення. 
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №837067 від 12 травня 2026 року встановлено, що 24 лютого 2026 року близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , за місцем свого тимчасового проживання ОСОБА_1 зберігала без мети збуту паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/124-26-2956-НЗПРАП від 16 березня 2026 року являється наркотичним засобом канабісом, масою 2,77 г., та зберігала частину пластикової пляшки з нашаруванням на стінках її поверхні речовини, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-26/2955-НЗПРАП від 16 березня 2026 року, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено – екстрактом канабісу, масою 0,047 г., що є невеликим розміром (а.с.1).
ОСОБА_1 належно повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки у формі смс-повідомлення від 28 травня 2026 року, в судове засідання не з`явилась, заяв чи пояснень до суду не надсилала.
Представник Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст.280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, протиправні дії особи у вчиненні правопорушення.
В судовому засіданні із змісту вивчених та досліджених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 встановлені ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №837067 від 12 травня 2026 року (а.с.1).
Статтею 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.37,38,п.7ч.1ст.247,282,294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
постановив:
Провадження №3391/324/26 в справі про адміністративне правопорушення №691/833/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ст.44 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Копію постанови надіслати для відому до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя 	О. М. Савенко