ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14 вересня 2026 року | м. Тернопіль | Справа № 921/353/26

Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.  
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І. 
розглянув справу
за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000 
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд", вул. Вояків Дивізії "Галичина", буд.26, прим.37, м. Тернопіль 
про стягнення 136 000,00 грн пені
За участі представників:
позивача: Андрушко С.В. (в режимі відеоконференції);
відповідача: не прибув.
В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суть справи: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, сформованою у підсистемі "Електронний суд", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд", про стягнення 136 000,00 грн пені.
В обґрунтування позовних вимог Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" строків сплати штрафу, накладеного рішенням №63/40-р/к від 30.05.2024.
Ухвалою суду від 05.06.2026 позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №394 від 03.06.2026) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.
12.06.2026 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. №4607) про усунення недоліків із додатками, із яких вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі суду від 05.06.2026.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15 червня 2026 року суд прийняв позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 13 липня 2026 року о 09:30 год.
Ухвалою суду від 30.06.2026 задоволено заяву б/н від 29.06.2026 (вх. №5110 від 30.06.2026) представника позивача – Андрушко Софії Володимирівни, про її участь у судовому засіданні 13.07.2026 у справі №921/353/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.07.2026, враховуючи неявку представника відповідача в підготовче засідання 13.07.2026, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність виконати завдання та з`ясувати питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, суд у відповідності до ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 31.08.2026 о 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 26.08.2026 задоволено заяву б/н від 25.08.2026 (вх. №6700 від 26.08.2026) представника позивача – Андрушко Софії Володимирівни, про її участь у судових засіданнях у справі №921/353/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому засіданні 31.08.2026, враховуючи що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутньої у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представниці позивача, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд у відповідності до ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.09.2026 о 09:05 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено в режимі відеконференції, а відповідачу надіслано відповідну ухвалу.
31.08.2026 від позивача надійшли пояснення (вх.№6797), у яких останнім повідомлено реквізити для сплати пені до державного бюджету України, а також реквізити рахунку Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.  
Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 14.09.2026 в режимі відеоконференції та заявлені вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд позов задоволити в повному обсязі, зазначивши що заявлена до стягнення сума пені відповідачем не сплачена.
Відповідач участі свого представника в жодному судовому засіданні у цій справі не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв, клопотань, відзиву на позов від останнього суду не надходило.
Частинами 2, 3 ст.120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Слід зазначити, що оскільки у відповідача не зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, усі процесуальні документи у цій справі (ухвали суду від 15.06.2026, від 13.07.2026 та від 31.08.2026) направлялись на адресу (місцезнаходження) відповідача, зазначену як у відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на запит суду №2841259 від 05.06.2026, так і в позовній заяві, а саме: вул. Вояків Дивізії "Галичина", буд.26, прим.37, м.Тернопіль. Поряд з цим, копії ухвал суду від 15.06.2026 та від 13.07.2026 повернулися на адресу суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).
Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням, не реєстрації юридичною особою електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС покладається саме на таку юридичну особу.
Судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою, відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням.
Також суд враховує, що відповідно до приписів ч.1 ст.9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.
Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. 
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.13 ГПК України).
Сторонам забезпечено рівні та належні умови для надання заяв по суті справи, а також доказів, необхідних для розгляду справи, водночас відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався. 
Під час розгляду справи судом заслухано представницю позивача та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
14 вересня 2026 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представницю позивача, з`ясувавши фактичні обставини та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
30 травня 2024 року Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 63/1-01-17- 2021 і подання з попередніми висновками Першого відділу досліджень та розслідувань Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.05.2024 №63-03/94-П, прийнято рішення №63/40-р/к, яким:
- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 31790406) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40383198) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю за предметом "Заміна світильників вуличного освітлення з використанням енергозберігаючих технологій в м.Дрогобичі Львівської області (реконструкція)". Коригування"[за кодом CPV за ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи)" (номер ідентифікатора закупівлі UA2018-08-17-002167-с), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
- за зазначене порушення, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40383198) штраф у розмірі 68 000 гривень;
- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Сета-Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 31790406) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40383198) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю за предметом "Заміна світильників вуличного освітлення з використанням енергозберігаючих технологій в м.Дрогобичі Львівської області (реконструкція)". Коригування" [за кодом СРV за ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи]" (номер ідентифікатора закупівлі UA- 2018-04-27-001307-а), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
- за зазначене порушення, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40383198) штраф у розмірі 68 000 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктом 1 ст. 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом сьомим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
За вищенаведені вчинені порушення, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" накладено штраф у загальному розмірі 136 000,00 грн. 
Копію Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к супровідним листом №63-02/1534е від 30.05.2026 надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд", що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ "Укрпошта" №108, конвертом поштового відправлення АТ "Укрпошта" та відстеженням поштового відправлення АТ "Укрпошта" №0600925925796. Однак вказане поштове відправлення відповідачу не було вручене і повернуте відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання". 
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). 
У зв`язку з наведеним, керуючись ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем оприлюднено інформацію про прийняте Рішення від 30.05.2024 №63/40-р/к в офіційному друкованому органі – газеті "Урядовий кур`єр" від 13.07.2024 №142 (7802), а отже, датою вручення рішення ТОВ "Теркомбуд" слід вважати 24.07.2024. 
Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Згідно з частинами 3, 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. 
Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.
Відповідно до пункту 19-1 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
У разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом (частини 8, 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Як вбачається зі змісту позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" у встановлений законодавством строк рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к до господарського суду не оскаржувало, отже, таке рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" є обов`язковим до виконання".
Надалі Відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.
На час розгляду справи рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к відповідачем не виконане. Доказів протилежного відповідачем не надано.
Невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к у встановлені чинним законодавством строки слугувало підставою для нарахування позивачем пені в розмірі 136 000,00 грн та подання цього позову.
З положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" слідує, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Відповідно до частин 7, 14 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Оскільки штраф, накладений рішенням №63/40-р/к від 30.05.2024, підлягав сплаті до 25.09.2024 (включно), позивачем було нараховано пеню з 26.09.2024 по 01.12.2024.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, розмір пені за один день прострочення складає 2040,00 грн (136 000,00 грн – розмір штрафу х 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення); за період прострочення сплати штрафу з 26.09.2024 (наступний день після двомісячного строку для добровільного виконання рішення щодо сплати штрафу) по 01.12.2024 прострочено 67 днів (2040,00 грн х 67 днів = 136 680,00 грн).
Оскільки нарахована пеня в сумі 136 680,00 грн більша ніж сума штрафу – 136 000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 136 000,00 грн.
Перевіривши наведений позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що він здійснений відповідно до вимог частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є арифметично правильним та відповідає встановленим обставинам справи.
Доказів сплати пені або заперечень щодо підстав її нарахування та розміру відповідачем до матеріалів справи не подано.
У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Частинами 1-3 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення пеню за прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.05.2024 №63/40-р/к, у розмірі 136 000,00 грн з урахуванням приписів частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Станом на дату розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" 136 000,00 грн пені є обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12-14, 73-80, 86, 129, 178, 232-233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" (вул. Вояків Дивізії "Галичина", буд.26, прим.37, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40383198): 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн 00 коп. пені, яку зарахувати у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Терн. обл./тг м.Терноп./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 418999980313060106005019751, код класифікації доходів бюджету: 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркомбуд" (вул. Вояків Дивізії "Галичина", буд.26, прим.37, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 40383198) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, 4, м. Львів, код ЄДРПОУ 20812013, р/р UA158201720343100001000000701 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172): 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.
4. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити сторонам у справі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 15.09.2026. 

Суддя Н.В. Охотницька