Справа №463/5763/26
Провадження №3/463/1189/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Леньо І.М., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в : 

ОСОБА_1 13.06.2026 близько 13 год. 15 хв. на на вул. Галицька, 40 у м.Винники, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагував на її зміну, не надав перевагу транспортному засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію, примусив водія «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 змінити швидкість руху та напрямок руху та вжити інших заходів дій для уникнення лобового зіткнення, який здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , та по інерції здійснив зіткненя з припаркованим транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_5 , а транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху.
01.07.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на адресу суду направив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яка швидкість руху ТЗ Tesla д.н.з. НОМЕР_3 згідно долучених відеофайлів та фото пошкоджень автомобілів? Чи мав водій автомобіля марки Tesla д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виявлення небезпеки для руху як при швидкості руху автомобіля, визначеного у питанні 1, так і при максимально допустимій швидкості руху автомобіля в межах населеного пункту - 50 км/год? Чи є у діях водія автомобіля марки Tesla д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебували такі порушення у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи є у діях водія автомобіля марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи перебували такі порушення у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки Tesla д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ? Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, долучивши до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП. Зазначив, що при виїзді з прилеглої території його пропустив автомобіль «Renault», який рухався в сторону м.Львова, після чого, переконашись в безпечності руху, почав здійснювати виїзд на зустрічну смугу. В той же час, автомобіль «Tesla» був на великій відстані від нього, а тому він продовжив рух на смугу в сторону м.Тернополя, однак в той же час відбулося зіткнення. Вважає, що водій автомобіля «Tesla» рухався з перевищеною швидкістю, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що після повороту на головну смугу проїхав близько 45-50м. як перед ним різко вилетів автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Він, задля уникнення лобового зіткнення, різко загальмував і вивернув кермо вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося, після чого, він перелетів бордюр та зіткнувся з припаркованими транспортними засобами «Toyota» та «Audi». Додатково пояснив, що рухався з дозволеною швидкістю, а ОСОБА_1 при виїзді на його смугу руху мав змогу його побачити, не переконався в безпечності руху та не пригальмував для оцінки дорожньої обстановки. На підтвердження зазначених вище обставин долучив відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто».
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 підтримав. Висловив заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляді справи та виплату страхового відшкодування потерпілим, а відеозапис в повному обсязі відображає подію ДТП та дасть змогу суду прийти до переконання про наявість чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.08.2026 пояснила, що свідком події не була, а її автомобіль був припаркований та отримав пошкодження.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до справи фотознімки автомобілів та відеозапис події, суд дійшов до наступного висновку. 
Судом встановлено, що 13.06.2026 близько 13 год. 15 хв. на вул. Галицька, 40 у м.Винники, відбулось ДТП за участю автомобілів марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , припаркованих автомобілів «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , «Audi», д.н.з. НОМЕР_5 , а також автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.
Як вбачається зі схеми ДТП, а також відеозапису, долученому до матеріалів справи, водій автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виїзді на смугу руху автомобілів, не пригальмував, не переконався у безпечності свого маневру, не перевірив, чи смуга руху, на яку він мав намір перелаштуватися вільна від транстпортних засобів, чи його маневр буде безпечним, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого за інерцією руху було пошкоджено припарковані автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , «Audi», д.н.з. НОМЕР_5 , а також автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 . Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 , що водій транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , завчасно мав його побачити, оскільки такі пояснення спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Аналізуючи описані пошкодження автомобілів, механізм їх утворення (напрямок потертостей), розташування автомобілів на момент ДТП на відеозаписі, а також пояснення сторін, суд робить висновок, що на початок ДТП саме автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив виїзд на головну дорогу, не переконавшись в безпечності маневру. За цих обставин водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
При цьому, як видно із відеозапису, водій транспортного засобу «Tesla», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо праворуч.
Крім того, суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи, оскільки оцінку діям водія ОСОБА_1 на предмет наявності в його діях порушень правил дорожнього руху може надати суд, який є компетентний у питаннях галузі права, й висновки такої не можуть вплинути на встановлені судом фактичні обставини, з яких і вбачається, що сам водій ОСОБА_1 на власному транспортному засобі перестроювався у смугу руху, якою здійснював рух водій ОСОБА_2 . Зокрема, дані обставини підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Інші заперечення ОСОБА_1 не спростовують зазначених висновків суду.
Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.