Справа № 587/2395/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №683974 від 04 червня 2026 року о 19 год. 15 хв. в межах території Нижньосироватської сільської територіальної громади, дорога Т-1909 Суми-Лебедин ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet evanda, державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року. Це правопорушення зафіксоване на Xiaomi yi car dvr 471940, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвоката Давидов А. Г. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, 04 червня 2026 року їхав разом із своїм побратимом, який керував транспортним засобом Шевроле Еванда, до перехрестя об`їзної дороги. Там вони мали зустріти третього побратима, якого повинні були туди доставити службовим автомобілем із подальшим переміщенням до місця розташування. Під`їжджаючи до блок посту, зупинились на його території і в цей час їм повідомили, що побратим, який був за кермом, та з яким вони повинні були зустрітися, повинні виїжджати службовим автомобілем на виконання завдання, а ОСОБА_1 до цього завдання не залучається. Побратим, який був за кермом, швидко забрав речі привіз останнього в зазначене місце швидко забрав речі з автомобіля Шевлоле Еванда, і бійці вирушили на завдання. У цей час ОСОБА_1 почув звук, схожий на БПЛА з електричним двигуном, і побіг від блок посту в сторону посадки. Перевіривши у спеціальному застосунку безпекову ситуацію, ОСОБА_1 піднявся на дорогу, де стояв заведений автомобіль, сів в нього на водійське сидіння аби заглушити мотор та зателефонувати побратимам, щоб ті приїхали та забрали його. Саме в цей момент до нього підійшов працівник поліції. Надані в матеріалах справи відеозаписи не містять руху автомобіля та саме того, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні із заведеним двигуном. В матеріалах справи відсутній жодний доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №683974 від 04 червня 2026 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), розпискою (а.с. 3), постановою серії ЕНА №6207735 від 23 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 5), постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-8), довідкою про надання інформації від 05 червня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, 23 листопада 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн, відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції” ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 липня 2021 року. Транспортний засіб Шевроле Еванда, номерний знак НОМЕР_3 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_1 (а.с. 9), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 3). 
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи та рапорту встановлено, що 04 червня 2026 року на блокпосту поліцейським був зупинений транспортний засіб Chevrolet Еvanda, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та керував транспортним засобом, не маючи такого права. 
Також, до матеріалів справи долучено розписку ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати транспортним засобом Chevrolet Еvanda. Умомент складання цієї розписки водій не зазначав, що за кермом був хтось інший, що він не є водієм цього транспортного засобу, чи в нього виникли обставини для того, щоб на деякий час сісти за кермо, щоб дочекатись своїх побратимів.
На відеозаписі (clip2 0:02:57) вбачається, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, в графі пояснення зазначив «треба було їхати по справах». Як зазначає захисник, таке пояснення написано зі слів працівника поліції, проте звідео не вбачається ознак тиску, водій мав змогу надати заперечення щодо складеного на нього протоколу під відео фіксацію або зазначити їх письмово в протоколі.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сів за кермо в момент підвищеної небезпеки, жодними доказами не підтверджено, окрім слів самого ОСОБА_1 .
Не довіряти наданим працівниками поліції доказам у суду підстав не має.
Надані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення у справі.
Враховуючи особу  ОСОБА_1 , характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, обставини справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП вважає за необхідне визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На думку суду накладення такого виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим  ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 665, 60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя          І. Г. Вортоломей