ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року | Справа № 160/20051/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

Через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якій позивач просить суд:
визнати протиправним (незаконним) рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) від 01.07.2026 №6121/01 19/2026 щодо відмови у розгляді скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; Паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 28 липня 2005 року) про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причинного зв`язку захворювань та причини інвалідності;
зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) прийняти та розглянути скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; Паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 28 липня 2005 року) про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причинного зв`язку захворювань та причини інвалідності та прийняти нове рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду та Протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913-7, яким визнати захворювання та встановлену безстроково другу (ІІ) групу інвалідності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Адреса проживання: АДРЕСА_1 ; Паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 28 липня 2005 року) такими, що пов`язані із захистом Батьківщини.
Ухвалою суду від 15.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 15.07.2026 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причинного зв`язку захворювань та причини інвалідності, разом із додатками; 
протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913-7, яким визнати захворювання та встановлену безстроково другу (ІІ) групу інвалідності ОСОБА_1 такими, що пов`язані із захистом Батьківщини; 
рішення Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ: 03191673; пров. Феодосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005) від 01.07.2026 № 6121/01 19/2026; 
відомості/інформацію щодо підстав відмови позивачу у розгляді скарги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; Адреса проживання: АДРЕСА_1 ; Паспорт НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 28 липня 2005 року) про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причинного зв`язку захворювань та причини інвалідності;
усі наявні докази щодо суті спору.
27.07.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.
У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 11.09.2026 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині не визнання захворювань та причини інвалідності Позивача такими, що пов`язані із захистом Батьківщини прийнято з порушенням Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі – Положення) та іншими нормативно правовими актами у зв`язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.
Вказує, що 23.06.2026 року позивач не погоджуючись з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) отримавши Протокол засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 №2026-0602-1506-4913-7 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)», яким було визнано захворювання Позивача такими, що пов`язані із захистом Батьківщини подав скаргу Відповідачу.
Однак, вказує, що відповідач фактично відмовив в розгляді cкарги Позивача на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) у своєму рішенні від 01.07.2026 № 6121/01-19/2026, з посиланням на відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження, що унеможливлює розгляд скарги по суті, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав. 

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що позивач був не незгоден з прийнятим рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології «Миколаївської обласної ради» від 20.03.2025 року за № 46/25/449, а саме з вказаною причиною інвалідності , з початку подав скаргу до Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ), після чого подав скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України». 
У своєї скарзі Позивач просить, поновити строк на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025, номер рішення №46/25/449/Р ) ; рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025, номер рішення №46/25/449/Р) в частини визначення причинного зв`язку захворювань причини інвалідності – скасувати, та прийняти нове рішення, яким визнати захворювання та причину встановлення безстроково другу (II) групу інвалідності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) таким, що пов`язані із захистом Батьківщини.
Вказують про те, що 01.07.2026 року ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку подання скарги, керуючись абзацом 4 пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонального стану особи, відмовлено у поновленні строку подання скарги. 
Вважає, що відповідач законно обґрунтував свою відмову у поновлені строку на подання скарги тим, що у відповідності до пункту 60 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонального стану особи, документів на підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження не надано, що докладно викладено у повідомленні ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» від 01.07.2026 року за вих. №6121/01-19/2026, яке було направлено адвокату Воінову-Колесову Алексу. 
Вказують про те, що позивачем до клопотання про поновлення строку подання скарги не надано жодних документів (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту), що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги.
ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» діяло в межах повноважень, визначених Положенням №1338 та Порядком №1338, і мало достатні правові підстави в даному випадку для відмови у поновленні строку на подання скарги ОСОБА_2 на рішення рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр онкології «Миколаївської обласної ради» від 20.03.2025 року за №46/25/449.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач старший стрілець – оператор 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_3 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 під час мобілізації, з листопада 2023 року по березень 2025 року проходив військову службу у Збройних Силах України. 
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 08.03.2025 № 73 Позивача звільнено у відставку за підпунктом «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я – на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби).
Довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України військової частини НОМЕР_3 від 10.03.2025 №44/2004 Позивач дійсно в період з 30.03.2024 по 16.05.2024, 01.06.2024 по 04.07.2024, 22.10.2024 по 15.01.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в Донецькій, Луганській областях. 
Посвідченням учасника бойових дій (Серія НОМЕР_4 ) яке видано 08 січня 2025 року Кадровим центром сухопутних військ ЗСУ встановлено, що Позивач має статус учасника бойових дій.
22.10.2024 згідно Свідоцтва про хворобу від 29.10.2024 № 95 (№ 1408) Позивач пройшов військово-лікарську комісію якою йому було встановлено такий діагноз: 
Діагноз (включаючи код, згідно чинного НК 025) та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): 
«Cancer правої нирки pT4N0M1, стадія 4 клінічна група 11, mts в Th4 хребця, лікований оперативно (13.08.2024) правобічна радикальна нефруретерадреналектомія, у вигляді єдиної лівої нирки зі значним порушенням функції. (C64). Кіста лівої нирки (14мм) без порушенням функції. (N28.1). Дрібні (1.5 мм) камінці лівої нирки без порушення функції (N20.9). Облітеруючий атеросклероз артерій нижніх кінцівок, хронічна артеріальна недостатністьІ з незначними порушенням крообігу та функції. (170.2). ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН0. (і25). Дисциркуляторна енцевалопатія І стадії (атеросклеротична, гіпертензивна) у вигляді помірних вестибулопатичного, астено-вегетативного синдромів з незначним порушенням функції (167.4)». 
Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби 
«Наслідки вибухової травми (15.05.2024) вогнепального осколкового сліпого поранення м`яких тканин правої кисті та гомілки у вигляді післяопераційних рубців та сторонніх тіл металевих уламків без порушення функції (Т94)». 
Поранення легкого ступеня (наказ МОЗ України від 04.07.2007 №370). 
Поранення, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини 
«Грубі келоїдні рубці обох верхніх кінцівок та тулуба, що незначно утруднюють носіння військової форми одягу, розгинальна контрактура 2,3 пальців лівої кисті з незначним порушенням функції внаслідок термічних опіків (2012 рік, анамнестично) (L90.5)». 
Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби 
Постанова ВЛК про придатність до військової служби, служби за військово спеціальністю тощо. На підставі статті 8-а, 67-а графи ІІ розкладу хвороб, -
НЕПРИДАНИЙ ДО ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ З ВИКЛЮЧЕННЯМ З ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ. 
Позивач вважаючи, що рішення (постанова) військово - лікарської комісії яке оформлено Свідоцтвом про хворобу від 29.10.2024 № 95 (№1408) було прийнято з порушенням Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженої Наказом міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, а також невірно визначено причинний зв`язок захворювання з огляду на що підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови (довідки ВЛК, свідоцтва про хворобу). Рішенням військово-лікарської комісії захворювання були визнані частково такими, що пов`язані лише з проходженням військової служби та виконанням обов`язків військової служби, без визнання їх зв`язку із захистом Батьківщини. 
26.01.2026 року непогоджуючись з рішенням (постановою) військово - лікарської комісії, яке оформлено Свідоцтвом про хворобу від 29.10.2024 № 95 (№ 1408), Позивач звернувся зі скаргою до Центральної ВЛК ЗС України з метою визнати вищезазначені захворювання та діагнози такими, що пов`язані із захистом Батьківщини. 
Протоколом засідання штатної військово лікарської комісії «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» від 02.06.2026 №2026-0602 1506-4913-7 встановлено, що захворювання, травми та поранення у зв`язку з якими Позивачу експертною командою була встановлена безстроково друга (ІІ) група інвалідності пов`язане із захистом Батьківщини.
Так, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913-7 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» висновком комісії за результатом голосування одноголосно постановила: 
«ПОСТАНОВИЛИ (ВИРІШИЛИ): Постанову про причинний зв`язок захворювання старшого матроса у відставці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : "Сапсеr правої нирки рT4NOMI, стадія 4, клінічна група II, mts в Th4 хребця, лікований оперативно (13.08.2024) правобічна радикальна нефруретерадреналектомія, у вигляді єдиної лівої нирки зі значним порушенням функції", прийняти у формулюванні, передбаченому підпунктом "д" пункту 21.5 глави 21 розділу ІІ Положення про ВЛК, - 
ЗАХВОРЮВАННЯ, ТАК, ПОВ`ЯЗАНЕ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ. 
Постанову про причинний зв`язок інших захворювань за свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_5 від 22.10.2024 № 1408 залишити без змін. 
Підстави для відміни, скасування чи прийняття іншої постанови - відсутні. Згідно підпункту 2.3.5 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення постанови ЦВЛК ЗС України можуть бути оскаржені в судовому порядку. 
Постанову/-и, оформлену/-і документом:
Свідоцтво про хворобу № 1408 від 22.10.2024 року. 
Постанову про причинний зв`язок онкологічного захворювання правої нирки за свідоцтвом про хворобу військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_5 – відмінено. 
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) з 13.01.2025 Позивачу була встановлена безстроково друга (ІІ) група інвалідності.
Пунктом 17.1.10 витягу (рішення) (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині причини інвалідності експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – експертна команда) не було встановлено причинний зв`язок інвалідності таким як пов`язаний із захистом Батьківщини. 
Згідно п. 17.1.10 витягу (рішення) ЕКОПФО (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причини інвалідності встановлено: 
Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма) ТАК, пов`язане з проходженням військової служби. 
22.06.2026 року позивач непогоджуючись з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) отримавши Протокол засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 №2026-0602-1506-4913-7 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» яким було визнано захворювання Позивача такими, що пов`язані із захистом Батьківщини подав скаргу Відповідачу, в якій просив: 
1. Поновити строк на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р); 
2. Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причинного зв`язку захворювань та причини інвалідності- СКАСУВАТИ;
3. Прийняти нове рішення, яким визнати захворювання та причину встановлення безстроково другої (ІІ) групи інвалідності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) такими, що пов`язані із захистом Батьківщини. 
Щодо поновлення строку на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) Позивач у своїй скарзі, яка була направлена Відповідачу зазначив, що строк на подання скарги було пропущено з поважних та об`єктивних причин.
Позивачем були надані Відповідачу пояснення, в яких зазначено, що Позивач був вимушений звернутися зі скаргою до Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ) за результатами розгляду, якої Центральною ВЛК ЗСУ (м. Київ) було прийнято рішення, яке оформлене Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913-7, яким комісія за результатом голосування одноголосно постановила відповідний висновок, а саме визнала захворювання Позивача які спричинили інвалідність такими, що пов`язані із захистом Батьківщини, що є предметом даного оскарження.
Позивач зазначив, що до моменту ухвалення зазначеного рішення Центральною ВЛК ЗСУ (м. Київ), Позивач був позбавлений можливості належним чином сформувати та обґрунтувати вимоги своєї скарги до Відповідача, оскільки саме висновок Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ) від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913 7, має істотне значення для предмета оскарження та правильного вирішення справи. 
Позивачем також зазначено про те, що пропуск строку на оскарження був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі Позивача та є поважними, у зв`язку з чим строк на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) підлягає поновленню. 
Відповідач, відмовляючи в розгляді cкарги Позивача на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) у своєму рішенні від 01.07.2026 № 6121/01-19/2026 зазначив таке: «Відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд скарги по суті». 
Вважаючи спірне рішення відповідача протиправним та безпідставним, позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.
Абзацом 2 пункту 3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Постанова № 1338) було встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.
Абзацом 2 пункту 5 Постанови № 1338 встановлено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.
Так, відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).
Крім того, наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» було також затверджено Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено ЦОФСО), зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.
Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.
Відповідно до пункту 18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи.
Відповідно до Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Згідно абзаців 1-4 пункту 68 розділу «Оскарження результатів оцінювання» Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
Відповідно до абзаців 5-8 пункту 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Згідно з пунктом 59 розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Пунктом 60 встановлено, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику). У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується. Клопотання про поновлення строку подання скарги подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив. До клопотання про поновлення строку подання скарги додаються копії документів, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку подання скарги. У разі подання клопотання уповноваженим представником скаржника до нього додаються документи, що підтверджують повноваження такого уповноваженого представника. У разі відсутності або недостатності обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку подання скарги Центр оцінювання функціонального стану особи відмовляє у поновленні такого строку.
Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання клопотання про поновлення строку подання скарги:
у разі подання клопотання у паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову у поновленні строку подання скарги рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідному клопотанні;
у разі подання клопотання в електронній формі - повідомлення про поновлення строку подання скарги або повідомлення про відмову у поновленні строку подання скарги відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скарга, строк подання якої пропущено з поважних причин, подається протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про поновлення такого строку.
У разі поновлення строку подання скарги про це зазначається у рішенні, прийнятому за результатами розгляду скарги, із зазначенням поважних причин пропуску строку подання скарги та документів, що підтверджують наявність поважних причин.
Відповідно до пункту 61 скарга, подана з порушенням строку подання без поважних причин, залишається без розгляду.
Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням строку подання без поважних причин: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без розгляду рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без розгляду відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Рішення експертної команди щодо результату оцінювання, скарга на яке залишена без розгляду відповідно до цього пункту, не може повторно оскаржуватися в порядку адміністративного оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи.
[…].
Пункт 64 - У скарзі повинні міститися відомості, зазначені в додатку 3.
До скарги в електронній системі додаються: рішення експертної команди, що оскаржується. При цьому в рішенні експертної команди, що додається до скарги, не зазначаються найменування закладу охорони здоров`я, в якому функціонує відповідна експертна команда, та персональні дані її членів; відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому прийнято рішення, що оскаржується (у разі надання такого запису скаржником або його уповноваженим представником) (за наявності); електронні копії оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником).
Пункт 65 - У разі подання скарги, яка не містить відомостей, зазначених у додатку 3, або неподання електронних копій оригіналів документів, що підтверджують повноваження уповноваженого представника скаржника (у разі подання скарги таким уповноваженим представником), Центр оцінювання функціонального стану особи залишає таку скаргу без руху.
Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня отримання скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених цим Порядком: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає повідомлення про залишення скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - повідомлення про залишення скарги без руху відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).
Скаржник після отримання повідомлення про залишення скарги без руху вправі усунути викладені в повідомленні порушення і звернутися повторно до Центру оцінювання функціонального стану особи із скаргою.
Якщо Центр оцінювання функціонального стану особи встановить, що у повторно поданій скарзі не усунені порушення, наведені в повідомленні про залишення скарги без руху, повторно подана скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржнику.
[…].
Пункт 68 - Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
Пункт 69 - Не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи: у разі подання скарги в паперовій формі - Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі; у разі подання скарги в електронній формі - інформація про таке рішення відображається в електронній системі для лікаря, який направив, про що він невідкладно повідомляє скаржнику (його уповноваженому представнику).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно матеріалів справи, 22.06.2026 року позивач, не погоджуючись з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) отримавши Протокол засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 №2026-0602-1506-4913-7 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» яким було визнано захворювання Позивача такими, що пов`язані із захистом Батьківщини, подав скаргу Відповідачу, в якій просив: 
1. Поновити строк на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р); 
2. Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причинного зв`язку захворювань та причини інвалідності- СКАСУВАТИ;
3. Прийняти нове рішення, яким визнати захворювання та причину встановлення безстроково другої (ІІ) групи інвалідності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) такими, що пов`язані із захистом Батьківщини. 
Щодо поновлення строку на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) Позивач у своїй скарзі яка була направлена Відповідачу зазначив, що строк на подання скарги було пропущено з поважних та об`єктивних причин.
Позивачем були надані Відповідачу пояснення в яких зазначено, що Позивач був вимушений звернутися зі скаргою до Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ) за результатами розгляду якої Центральною ВЛК ЗСУ (м. Київ) було прийнято рішення, яке оформлене Протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913-7, яким комісія за результатом голосування одноголосно постановила відповідний висновок, а саме визнала захворювання Позивача які спричинили інвалідність такими, що пов`язані із захистом Батьківщини, що є предметом даного оскарження.
Позивач зазначив, що до моменту ухвалення зазначеного рішення Центральною ВЛК ЗСУ (м. Київ), Позивач був позбавлений можливості належним чином сформувати та обґрунтувати вимоги своєї скарги до Відповідача, оскільки саме висновок Центральної ВЛК ЗСУ (м. Київ) від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913 7, має істотне значення для предмета оскарження та правильного вирішення справи. 
Позивачем також зазначено про те, що пропуск строку на оскарження був зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від волі Позивача та є поважними, у зв`язку з чим строк на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) підлягає поновленню. 
Відповідач зазначив у своєму повідомленні від 01.07.2026 наступне: «…Повноваження Центу оцінювання визначені згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи” (далі - Постанова). Відповідно до вказаної Постанови у разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується. Відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку оскарження унеможливлює розгляд Вашої скарги по суті. Вказані обставини не позбавляють права звернутися повторно з обґрунтуванням поважності причин порушення строк оскарження, підтвердженим документально, або звернутися для проходження повторного оцінювання до первинної команди у зв`язку з погіршенням стану здоров`я на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1338 “Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи”. У разі незгоди з результатами розгляду скарги Ви маєте право на оскарження у порядку, передбаченому згідно з чинним законодавством України.»»». 
Варто також зазначити, що станом на час подання позивачем скарги разом із клопотанням про поновлення строку оскарження діяла редакція п.60 Порядку №1338 яка визначає, що скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).
У разі пропуску з поважних причин (відрядження, що підтверджується наказом роботодавця; тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність чи листком непрацездатності, або проходження військової служби (служби), що підтверджується листом з військової частини, органу (підрозділу) поліції, цивільного захисту) строку подання скарги скаржник (його уповноважений представник) може звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи з клопотанням про поновлення строку подання скарги, в якому містяться відомості, зазначені в додатку 2. Таке клопотання може бути подано протягом 10 робочих днів з дня припинення обставин, що були поважною причиною пропуску строку подання скарги, але не пізніше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення експертної команди, що оскаржується.
Суд звертає увагу, що визначається період оскарження рішення МСЕК не пізніше протягом одного року.
В даному випадку, у березні 2025 позивач пройшов експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – експертна команда) в результаті якої був виданий витяг з рішення ЕКОПФО від 20.03.2025 (номер рішення: № 45/25/449/р), яким позивачу була встановлена 2 група інвалідності.
Пунктом 17.1.10 витягу (рішення) (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині причини інвалідності експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – експертна команда) не було встановлено причинний зв`язок інвалідності таким як пов`язаний із захистом Батьківщини.
Згідно п. 17.1.10 витягу (рішення) ЕКОПФО (дата прийняття рішення: 20.03.2025; номер рішення: 46/25/449/Р) в частині визначення причини інвалідності встановлено: Захворювання (поранення, контузія, каліцтво, травма) ТАК, пов`язане з проходженням військової служби.
У червні 2026 року позивачем отримано Протокол засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913-7 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)», яким було визнано захворювання Позивача такими, що пов`язані із захистом Батьківщини.
Отже, 22.06.2026 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою до відповідача. 
У свою чергу, як встановив суд, що первинне рішення експертної команди від 20.03.2025 року було прийняте до ухвалення рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.06.2026 року; саме протокол засідання штатної військово-лікарської комісії від 02.06.2026 № 2026-0602-1506-4913-7 «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)», яким було визнано захворювання Позивача такими, що пов`язані із захистом Батьківщини, де офіційно встановлено причинний зв`язок захворювання та наслідків поранення із захистом Батьківщини; без такого рішення позивач був фактично позбавлений можливості належним чином обґрунтувати скаргу до Центру оцінювання; відповідач формально відмовив у поновленні строку, не надавши оцінки об`єктивній неможливості подання повноцінної скарги раніше; позивач є учасником бойових дій, проходив тривале стаціонарне лікування після бойового поранення та був звільнений з військової служби за станом здоров`я.
Отже у даному випадку суд вважає, що строк пропущено з незалежних від позивача причин; нові істотні докази (рішення ЦВЛК) виникли лише 02.06.2026; відповідач був зобов`язаний надати оцінку поважності причин пропуску строку, а не обмежуватись формальною відмовою; принцип верховенства права та соціального захисту військовослужбовців вимагає пріоритету суті над формою; рішення експертної команди суперечить обов`язковим висновкам ЦВЛК щодо причинного зв`язку захворювання із захистом Батьківщини. 
На момент прийняття експертною командою рішення від 20.03.2025 року у позивача фактично були відсутні документи, які підтверджували причинний зв`язок захворювання із захистом Батьківщини. Саме після отримання зазначеного рішення у позивача виникла реальна можливість належним чином обґрунтувати скаргу на рішення експертної команди.
Відтак, на думку суду, відмова у поновленні строку фактично позбавила позивача права на адміністративне оскарження та суперечить принципам пропорційності, добросовісності та забезпечення ефективного захисту прав військовослужбовців, які отримали поранення під час захисту Батьківщини.
В даному випадку суд не вбачає, що відповідач при наданні повідомлення та відмови у поновленні строку подання скарги для її розгляду керувався саме принципом верховенства права.
Згідно із ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, належним способом захисту право позивача буде зобов`язання відповідача, належним чином відповідно до фактичних обставин справи та вимог законодавства розглянути відповідну скаргу позивача із прийняттям належно обґрунтованого рішення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дій Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, які полягають у неприйнятті скарги позивача на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) від 22.06.2026 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.03.2025 року (номер рішення: № 46/25/449/Р) та зобов`язання Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України прийняти до розгляду скаргу адвоката Воінова-Колесова Алекса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 від 22.06.2026 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.03.2025 року (номер рішення: №46/25/449/Р) та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду та протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» від 02.06.2026 року № 2026-0602-1506-4913-7. 
Відтак в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб встановлений судом.
Також суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З цих же по суті підстав, судом частково враховуються аргументи позивача.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії. 
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України, які полягають у неприйнятті скарги позивача на результати оцінювання повсякденного функціонування особи (результатів визначення ступеня втрати професійної працездатності) від 22.06.2026 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.03.2025 року (номер рішення: № 46/25/449/Р). 
Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України прийняти до розгляду скаргу адвоката Воінова-Колесова Алекса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 від 22.06.2026 року на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.03.2025 року (номер рішення: №46/25/449/Р) та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду та протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії «Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)» від 02.06.2026 року № 2026-0602-1506-4913-7. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (49005, м.Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а, код ЄДРПОУ 03191673).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено 11.09.2026 року.

Суддя В.В. Ільков