КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 758/15767/25
номер провадження: 33/824/1996/2026
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Андросович Ганни Сергіївни, представника Енергетичної митниці Гереги Катерини Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві, справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Андросович Ганни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В: 
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року  ОСОБА_1 , 01 серпня 1978 року, громадянку України, працюючу директором товариства з обмеженою відповідальністю «Омнія Трейд» (далі - ТОВ «Омнія Трейд»), зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 28 871 грн 42 коп., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Як зазначено в постанові судді, 06 серпня 2022 року до Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700 у кількості 19 070 кг була подана митна декларація (далі - МД) типу «IM 40 ДЕ» №UA903050/2022/019861. Заявлена митна вартість товару склала 599 613 грн 97 коп.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01 червня 2021 року №01/07-2021ОМ, укладеного між ТОВ «Омнія Трейд», в особі директора ОСОБА_1 , та чеського підприємства PPS Group s.r.o. (Sazovicka 457/20, 155 21 Praha 5), в особі директора ОСОБА_2 .
Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY «GAZIMPEKSAS».
До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені ст.335 МК України, зокрема:
- комерційний інвойс від 29 липня 2022 року №090182022;
- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 04 серпня 2022 року №GAZ 0409736;
- CMR від 04 серпня 2022 року №1089855;
- паспорт якості від 28 липня 2022 року №В 22-15 UKR;
- зовнішньоекономічний контракт від 01 червня 2021 року №01/07-2021ОМ.
Відповідно до наданих відомостей за МД було сплачено: мито у розмірі 0 грн 00 коп. (за ставкою 0%); акцизний податок 0 грн 00 коп. (за ставкою 0 Євро за 1000 літрів); ПДВ - 41 972 грн 98 коп. (за ставною 7%).
Відповідно до вимог ч.2 ст.44 МК України (в редакції від 17 серпня 2022 року, яка була чинна на момент митного оформлення), у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовується кількісні обмежень (квот), інших заходів економічного характеру, що змінюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багато сторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.
Положеннями ч.ч.2, 3 ст.48 МК України (в редакції від 17 серпня 2022 року, яка була чинна на момент митного оформлення) передбачено, що товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати ввізного мита за повними ставками Митного тарифу України. У разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження спеціального мита на окремі товари походженням з російської федерації, що ввозяться на митну територію України» від 17 серпня 2020 року №719 (далі - постанова КМ України №719) встановлено спеціальне мито на товари походженням з російської федерації, незалежно від інших видів мита у відсотках до митної вартості товарів. А саме, для газів скраплених за кодами згідно з УКТЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00 та вуглеводнів з кодом згідно з УКТЗЕД 2901 10 00 10, що ввозяться на митну територію України в режимі імпорту - 3 %.
Цією ж постановою КМ України №719 визначено, що у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовується спеціальне мито, такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати спеціального мита за визначеними ставками.
Згідно п.6 та п.7 ч.3 ст.335 МК України у вставленому цим кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особовою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень) у випадках, передбачених МК України, надаються документи, що підтверджують країну походження товару.
Таким чином, з метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський Союз) ТОВ «Омнія Трейд» до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 04 серпня 2022 року №GAZ 0409736, відомості про яку внесені до графи 44 МД.
Враховуючи вищезазначене, митне оформлення заявленого товару ТОВ «Омнія Трейд» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.
Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
10 червня 2025 року Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил отримано службову записку Управління проведення митного аудиту №19/19-02/3169 з додатками.
Відповідно до вказаної службової записки та додатків до них посадовими особами Управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці в період з 27 лютого 2025 року по 09 квітня 2025 року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Омнія Трейд» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України за період діяльності підприємства з 01 січня 2020 року по 31 січня 2025 року, на підставі ст.ст. 345, 346, 347, 349 МК України та наказу Енергетичної митниці від 13 лютого 2025 року №30.
За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Омнія Трейд» посадовими особами Енергетичної митниці складено акт від 23 квітня 2025 року №11/25/7.6-19/42927796 (далі - Акт), податкові повідомлення - рішення від 30 травня 2025 року №UA903000202519 та №UA903000202520.
За результатами документальної виїзної перевірки було встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «Омнія Трейд» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 04 серпня 2022 року №GAZ 0409736, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни-експортера, країна походження (Європейський Союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.
Таким чином походження товарів за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 04 серпня 2022 року №GAZ 0409736 не підтверджено, відповідно, нарахування спеціального мита у розмірі 3% було обов`язковим.
Крім цього, порядок визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України, послуг, які поставляються нерезидентами на митній території України, визначено Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 190.1 ст.190 ПК України базою оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Враховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеній в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ.
Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 43 232 грн 17 коп., що на 1 259 грн 19 коп. менше ніж фактично надійшло до Державного бюджету.
Згідно з п.54.4 ст.54 ПК України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України, по території вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів та предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених п. 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Враховуючи те, що країна походження товару не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 19 247 грн 61 коп., а саме: спеціального мита - 17 988 грн 42 коп., ПДВ - 1 259 грн 19 коп.
Статтею 278 МК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.
Частиною 2 ст.293 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов`язок зі сплати донарахованих митних платежів - грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.
Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Відповідно до ст.65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Таким чином, Енергетична митниця вважала, що в діях керівника ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 19 247 грн 61 коп. (спеціального мита - 17 988 грн 42 коп., ПДВ - 1 259 грн 19 коп.).
Не погоджуючись із указаним вище судовим рішенням, адвокат Андросович Г.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що прямих договірних відносин у ТОВ «Омнія Трейд» з відправником товару UAB «GAZIMPEKSAS» не існувало. Литовська компанія UAB «GAZIMPEKSAS» в підтвердження права на надання преференцій надавала разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією формою. Право на такі преференції у UAB «GAZIMPEKSAS» виникло на підставі присвоєного їй номера авторизованого експортера. 
Вказує, що перед укладенням контракту ОСОБА_1 пересвідчилась, що UAB «GAZIMPEKSAS» дійсно має код авторизованого експортера та має право на застосування приференцій. Також ОСОБА_1 отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10 листопада 2021 року. UAB «GAZIMPEKSAS» (Литва) отримала від Вільнюської територіальної митниці номер авторизованого експортера LT/VM0/052.
Зазначає, що у рішенні Вільнюської територіальної митниці від 10 листопада 2021 року №2TR-19-0025 вказано, що дозволено UAB «GAZIMPEKSAS» з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойс при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на зжижений нафтовий газ приференційного походження ЄС, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС. Вказане рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ОСОБА_1 (ТОВ «Омнія Трейд») з UAB «GAZIMPEKSAS» (Литва). Всі декларації-інвойси, котрі надавала UAB «GAZIMPEKSAS» разом із товаром при імпорті на територію України не є підробними, а є оригінальними. ТОВ «Омнія Трейд» не має можливості вчиняти будь-які дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію на території Литви чи будь-якої іншої країни ЄС.
Вказує, що фактів невідповідності відомостей, заявлених у митній декларації, в тому числі, невірно зазначених особисто ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів не встановлено. Вся інформація, що відображена у митній декларації, підтверджується товаросупровідними документами, які є дійсними.
Крім того вважає, що днем виявлення порушення є день, коли Енергетична митниця отримала лист митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки від 25 березня 2024 року №15,ЗМг/22)ЗВЕ-1926. Саме на цей лист Енергетична митниця посилається як на доказ неправомірності дій ТОВ «Омнія Трейд» стосовно незаконного застосування приференцій. До матеріалів справи №320/43746/25 (за позовом ТОВ «Омнія Трейд» до Енергетичної митниці про скасування ППР) Енергетична митниця разом з відзивом на позов долучила копію листа митного департаменту Міністерства фінансів Литовської республіки від 25 березня 2024 року №15,ЗМг/22)ЗВЕ-1926 з додатком. На даному листі міститься штрих-код ДМС України, із зазначенням вхідного номеру та дати отримання - №8548/11/15 від 26 березня 2024 року. Після отримання даного листа Енергетична митниця отримувала уточнюючі відповіді від Міністерства фінансів Литовської республіки, однак вони по своїй суті є ідентичним першій відповіді та не впливають на початок відліку шестимісячного строку, встановленого ст.467 МК України. Енергетична митниця про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України звернулась до суду восени 2025 року, а правопорушення було виявлено ще 26 березня 2024 року. Однак суддею першої інстанції безпідставно зазначено, що порушення було виявлено 10 червня 2025 року, коли управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці отримано службову записку управління проведення митного аудиту Енергетичної митниці №19/19-02/3169 з додатками. 
Отже вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім того, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.487-1 МК України.
Представник Енергетичної митниці Герега К.М. подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить оскаржувану постанову судді першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що 08 серпня 2025 року Державною митною службою України було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на акт та податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2025 року №UA903000202519, №UA903000202520, за результатами розгляду якої винесено рішення від 08 серпня 2025 року №1/10-06/8.19/4967 про залишення скарги без задоволення. Станом на теперішній час акт та податкові повідомлення-рішення від 30 травня 2025 року №UA903000202519, №UA903000202520 є чинними. Зазначає, що усі факти свідчать про особисту зацікавленість директора ТОВ «Омнія Трейд» у співробітництві саме з UAB «GAZIMPEKSAS» (без договірних відносин у цій поставці), та про свідоме, (навмисне) використання спрощень ТОВ «Омнія Трейд» в часи війни, зокрема в частині недоотримання бюджетом України спеціального мита.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андросович Г.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги й просила її задовольнити, представника Енергетичної митниці Гереги К.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил апеляційним судом встановлено, що даних вимог закону суддею першої інстанції дотримано не було.
Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України, суддя першої інстанції дійшов висновку про те, що нею вчинені дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів за встановлених обставин.
Однак з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
При цьому суддя першої інстанції, у порушення вимог ст.252 КУпАП, не тільки не надав належної оцінки зібраним у справі доказам, а й залишив поза увагою обставини, які могли істотно вплинути на його висновки.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, апеляційний суд зазначає таке.
Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, чим вчинила порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином саме на митні органи законом покладено обов`язок доказування як події порушення митних правил, так і вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначених порушень.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01 червня 2021 року №01/07-2021ОМ з компанією-продавцем PPS Group s.r.o. (Sazovicka 457/20, 155 21 Praha 5) ТОВ «Омнія Трейд» (покупець) ввезено товар «Скраплений вуглеводневий газ» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700, у кількості 19 070 кг, була подана МД типу «IM 40 ДЕ» №UA903050/2022/019861. Країна походження товару - Європейський Союз. Доставка зазначених вантажів на митну територію України здійснювалась автомобільним транспортом на умовах поставки FCA; Відправник: UAB «GAZIMPEKSAS» (Литва); Отримувач: ТОВ «Омнія Трейд» (Україна).
Приписами п.1 ч.3 ст.44 МК України визначено, що у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару та відомостей про сертифікат, про походження товару, зокрема: на товари до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Апеляційний суд вважає, що є неспростованими твердження захисника про те, що литовська компанія UAB «GAZIMPEKSAS» на підтвердження права на надання преференцій надавала разом із товаром декларації походження (декларації інвойси) за встановленою Конвенцією формою. Право на такі преференції у UAB «GAZIMPEKSAS» виникало на підставі присвоєного їй номера авторизованого експортера.
Також апеляційний суд враховує, що UAB «GAZIMPEKSAS» отримала від Вільнюської територіальної митниці номер авторизованого експортера LT/VM0/052. Згідно рішення Вільнюської територіальної митниці від 10 листопада 2021 року №2TR-19-0025, UAB «GAZIMPEKSAS» дозволено з дня прийняття даного рішення складати декларації-інвойси при підписанні, незалежно від вартості товарної партії, на зжижений нафтовий газ преференційного походження Європейського Союзу, експортований в Україну, котрий класифікується в позиції 2711 ГС 
Суддя першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на дані акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Омнія Трейд» від 23 квітня 2025 року №11/25/7.6-19/42927796, відповідно до якого посадовими особами Енергетичної митниці складено податкові повідомлення - рішення від 30 травня 2025 року №UA903000202519, №UA903000202520, якими встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «Омнія Трейд» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 04 серпня 2022 року №GAZ 0409736, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни експортера країна походження (Європейський Союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження.
Разом з цим, як обґрунтовано зазначає захисник в апеляційній скарзі, митними органами не надано будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що саме дії директора ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 були спрямовані на заявлення в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів, неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до отримання митних платежів в меншому розмірі, чим вона вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.
Також перед митним оформленням та випуском у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» ОСОБА_1 пересвідчилась, що UAB «GAZIMPEKSAS» дійсно має код авторизованого експортера та має право на застосування преференцій, та отримала копію відповідного рішення Вільнюської територіальної митниці від 10 листопада 2021 року.
Рішення Вільнюської територіальної митниці було чинним протягом всього часу співпраці ТОВ «Омнія Трейд» з UAB «GAZIMPEKSAS» і вказана обставина не спростована Енергетичною митницею.
З наведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги посилання представника Енергетичної митниці на те, що на час укладання зовнішньоекономічного контракту від 01 червня 2021 року №01/07-2021ОМ, між ТОВ «Омнія Трейд» та чеським підприємством PPS Group s.r.o., ОСОБА_1 не пересвідчилась, що UAB «GAZIMPEKSAS» дійсно має код авторизованого експортера. 
Так, з матеріалів справи вбачається, що контролюючими органами Республіки Литва було проведено перевірку діяльності UAB «GAZIMPEKSAS», за результатами якої встановлено, що UAB «GAZIMPEKSAS» не змогло належним чином документально підтвердити походження товару, який був поставлений ТОВ «Омнія Трейд» та імпортований на територію України.
Разом з тим, не встановлено і не доведено жодних обставин, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність у ТОВ «Омнія Трейд» будь-якої передбаченої законодавством України чи міжнародними нормами фізичної або технічної можливості здійснювати перевірку первинної внутрішньої документації, зокрема всього ланцюга походження, виробництва чи переробки товару на території Литви або іншої держави-члена Європейського Союзу. Також не встановлено, що директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 була обізнана щодо можливих сумнівів у правомірності застосування преференцій UAB «GAZIMPEKSAS», який мав статус авторизованого експортера.
У судовому засіданні захисник пояснила, що директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вчинила усі можливі дії для того, щоб пересвідчитися у дійсності товаросупровідних документів та у наявності права на преференції у відправника товару.
Щодо доводів Енергетичної митниці про те, що ОСОБА_1 було достатньо перевірити, громадянином якої країни є директор UAB «GAZIMPEKSAS», то на думку апеляційного суду, громадянство директора ніяким чином не впливає на діяльність компанії. Доводи про те, що UAB «GAZIMPEKSAS» не є виробником, а лише базою, то ці обставини входять по питань внутрішнього розпорядку компанії UAB «GAZIMPEKSAS», які ніяким чином не впливають на не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до матеріалів справи докази не містять належних та достатніх даних про те, що директором ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, а тому оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, згідно з якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя апеляційного суду, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Андросович Ганни Сергіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. 
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 06 лютого 2026 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 Митного кодексу України - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду С.М.Верланов