Справа № 438/1115/26 
Провадження № 3/438/395/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 серпня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої, частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП, -
встановив:
У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП: протоколи про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695298, ( справа № 438/1115/26 провадження № 3/438/395/2026), від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695291 (справа № 438/1117/26 провадження № 3/438/396/2026), від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695278(справа №438/1118/26, провадження № 3/438/397/2026), від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694915 (справа № 438/1119/26 провадження № 3/438/398/2026) , від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694876 (справа №438/1120/26, провадження № 3/438/399/2026), від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694879 (справа № 438/1121/26, провадження № 3/438/400/2026), від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700047 (справа №438/1141/26, провадження № 3/438/406/2026), від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700041 (справа № 438/1143/26, провадження № 3/438/407/2026), від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700043 (справа № 438/1144/26, провадження № 3/438/408/2026).
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Постановою суду від 26 червня 2026 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з присвоєнням номеру №438/1115/26 (провадження № 3/438/395/2026).
У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695298 вказано, що 17 червня 2026 року о 10:55 в місті Борислав, вулиця Шевченка, 77, особа громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом LPT 613 НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродні блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме КНП ЦМЛ м. Стрий, відмовився. Від керування відсторонений в порядку статті 266 КУпАП. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення чим порушив пункт 2.5 ПДР – дії передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, відповідальність за що, передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695291 вбачається, що 17 червня 2026 року о 10:55 у місті Борислав, по вулиці Шевченка, 77, керував транспортним засобом LPT 613 НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив пункт 2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що, передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695278, 17 червня 2026 року о 10:55 у місті Борислав, по вулиці Шевченка, 77, керував транспортним засобом LPT 613 НОМЕР_2 , будучи обмеженим права керування транспортними засобами державним виконавцем чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух» - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, відповідальність за що, передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694915 вказано, що 16 червня 2026 року о 19:36 у місті Борислав, по вулиці Івасюка, 31, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух» - Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, відповідальність за що, передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694876 вбачається, що 16 червня 2026 року о 19:36 в місті Борислав, по вулиці Івасюка, 31, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив пунет 2.1.а ПДР – Керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що, передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694879, 16 червня 2026 року о 19:36 в місті Борислав, по вулиці Івасюка, 31, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, відмовився, чим вчинив дане правопорушення повторно двічі протягом року. Від керування відсторонений в порядку статті 266 КУпАП, чим порушив пункт 2.5 ПДР – дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, відповідальність за що, передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700047, 22 червня 2026 року о 17:03 в місті Борислав, по вулиці Петлюри, особа громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність шкірного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме КНП ЦМЛ м. Стрий, відмовився. Від керування відсторонений в порядку статті 266 КУпАП. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чим порушив пункт 2.5 ПДР – дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, відповідальність за що, передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700041, 22 червня 2026 року о 17:03 в місті Борислав, по вулиці Петлюри, особа громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 будучи особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами чим порушив статтю 15 Закону України «Про дорожній рух» - основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, відповідальність за що, передбачена частиною 3 статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700043, 22 червня 2026 року о 17:03 в місті Борислав, по вулиці Петлюри, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року , чим порушив пункт 2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, відповідальність за що, передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання 13 та 21 липня 2026 року не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його проживання.
Також слід наголосити, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції складені адміністративні протоколи, та відповідно Бориславським міським судом Львівської області будуть розглядатись справи про адміністративні правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у суді за адресою, яка вказана у протоколах про адміністративні правопорушення. Конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року у справі № 443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.
Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.
Згідно з частиною 3 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Пунктом 2.1.а. ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Пунктом 2.5 ПДР зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною 3 статті 130 КУпАП дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).
Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. 
Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695298, від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695291, від 17 червня 2026 року серії ЕПР1 № 695278, від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694915, від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694876, від 16 червня 2026 року серії ЕПР1 № 694879, від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700047, від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700041, від 22 червня 2026 року серії ЕПР1 № 700043;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Самбірської ЦРЛ від 16 червня 2026 року та КНП ЦМЛ м. Стрий від 17 та 22 червня 2026 року ;
- DVD-R дисками на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з якого вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- довідками інспектора САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Ганни Кузьмич;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 квітня 2021 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 лютого 2026 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).
Визначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у межах санкції частини 3 статті 126, частини 5 статті 126 та частини 3 статті 130 КУпАП, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у скоєнні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 3 статті 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років, за частиною 3 статтею 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу
У порядку частини 2 статті 36 КУпАП слід накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення вказано, що транспортні засоби LPT 613 державний номерний знак НОМЕР_2 та Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 не належать ОСОБА_1 . 
Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись статтями 23, 33, 126, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статі 126, частиною 5 статті 126 та частиною 3 статі 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за частиною 3 статті 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців,
- за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 (сім) років,
- за частиною 3 статтею 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
У порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           Олена ДУДАР