Справа № 570/2932/26
Номер провадження 3/570/1050/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
08 липня 2026 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовець, п/водія НОМЕР_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
в с т а н о в и в:
30 травня 2026 року о 08 год. 10 хв. на вул. Барона Штейнгеля в с. Городок Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Avensis, іноземн.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змого постійно контролювати рух тз та безпечно керувати ним, внаслідок чого на перехрестя зі знаком «Круговий рух», рухаючись у лівій крайній смузі та здійснюючи виїзд з перехрестя праворуч, під час перестроювання однієї (лівої) смуги руху в іншу (праву) не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався здійснював рух прямо по вказаному (круговому) перехрестю в межах правої смуги руху, на яку мав намір перестроюватися водій ОСОБА_1 перед виїздом із перехрестя, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою. Такий спосіб повідомлення узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. При отриманні повідомлення суду ОСОБА_1 повідомив про причини неявки, звернувся про розгляд справи без його участі, вину не визнав, просив врахувати його письмові пояснення. Із клопотаннями про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не звертався. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 10.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 679411 від 30.05.2026 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-9). Інформація про подію зареєстрована по лінії 102, із зазначенням про обставини ДТП, та складання за результататами перевірки протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а.с. 2). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП та фототаблиці, у яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на автодорозі, їх взаєморозташування після контактування (а.с. 7-9), а також письмових пояснень ОСОБА_2 , які в сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР (а.с. 2-9). У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазхначив про недотримання ПДР іншим водієм, який перед виїздом на "кругове" перехрестя мав би надати йому перевагу в русі, оскільки він вже здійснював по ньому рух. Також зазначив, що намагався уникнути зіткнення, але цього йому не вдалося (а.с. 4). За порушення інших вимог ПДР ОСОБА_1 приятгнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6). 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій іншого автомобіля ОСОБА_2 недотриала вимог ПДР щодо руху перехрестям зі знаком «Круговий рух» та/або здійснювала маневр під час руху в межах своєї смуги руху, спрямований на пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . У даному випадку не встановлено також, що під час оформлення правопорушення поліцейськими застосовано незаконні чи недозволені дії, в т.ч. при складанні схеми ДТП, а тому суд вважає доводи ОСОБА_1 необґрунтованими. Пояснення ОСОБА_1 про його невинуватісь належними та допустими доказами не підтверджено.
У даному випадку пояснення про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Доводи ОСОБА_1 не спростовують його винуватості в порушенні вказаних вимог ПДР, тому підстав для закриття провадженняу зв`язку із відсутністюв діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено.
Також суд роз`яснює, що встановлення судом винуватость іншого водія в порушенні ПДР та притягнення такої особи до відповідальності не входить до компетенції суду при розгляді цієї справи згідно Закону.
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1  адміністративне стягненняв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106). 
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя  Таргоній М.В.