П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2026 | Справа №607/15112/26 Провадження №3/607/4452/2026
| м. Тернопіль |

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Жук Д.А., захисника – адвоката Мамая А.С. (бере участь дистанційно), розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712269 від 06.07.2026, 06.07.2026 о 14:59 в м. Тернополі, вул. Золотогірська, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №237 від 06.07.2026, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
15.09.2026 до суду надійшло клопотання захисника Мамая А.С. про визнання висновку лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР №237 від 06.07.2026 та процедури медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння недійсними, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (далі – Клопотання).
Клопотання обґрунтоване тим, що, як вбачається зі змісту відеозаписів з бодікамер інспекторів, у ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище лише у вигляді сечі, тоді як кров у нього взагалі не відбиралася. Вказана обставина також підтверджується результатом токсикологічного дослідження №389 від 06.07.2026 та актом медичного огляду №237 від 06.07.2026. На думку сторони захисту, таким чином було порушено вимоги п. 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 в редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України №338/825 від 16.05.2025. Крім того, згідно з відповіддю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на адвокатський запит за вих. №2842/1 від 29.07.2026, вказаним закладом охорони здоров`я було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 шляхом проведення комбінованого швидкого тесту на наркотики в сечі № 3 та проведено клінічне обстеження, за результатами яких лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. При цьому у вказаній відповіді прямо зазначено, що підтверджуюче лабораторне дослідження – газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичної речовини в організмі ОСОБА_1 – заклад охорони здоров`я не проводив. Отже, сторона захисту доходить висновку, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено виключно шляхом застосування скринінгового дослідження (швидкого тесту), без проведення обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження. Оскільки кров у ОСОБА_1 у передбаченому Інструкцією порядку не відбиралася, сторона захисту також позбавлена можливості заявити клопотання про проведення судової експертизи шляхом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичної речовини в організмі. За таких обставин сторона захисту вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складено з грубим порушенням вимог п.п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, у зв`язку з чим, на її думку, такий висновок відповідно до п. 21 розділу ІІІ вказаної Інструкції є недійсним. Також сторона захисту вказує, що зазначені працівниками поліції у направленні ознаки наркотичного сп`яніння фактично ґрунтувалися на припущеннях, оскільки належним чином не встановлювалися, не перевірялися та не фіксувалися. Відтак, сторона захисту вважає, що працівниками поліції не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735 могли бути підставою для направлення його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. За наведених обставин захисник вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було розпочато з порушенням вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції №1452/735, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.
У судовому засіданні захисник Мамай А.С. подане ним Клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що працює поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП. Після роз`яснення йому обов`язку надавати правдиві пояснення на запитання захисника повідомив, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 зафіксована нагрудним відеореєстратором, зазначеним у протоколі, від моменту зупинки транспортного засобу до закінчення оформлення всіх матеріалів. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці: у нього тремтіли руки, була неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Також під час перевірки транспортного засобу було виявлено згорток із невідомою речовиною, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Щодо ознак наркотичного сп`яніння свідок пояснив, що ОСОБА_1 поводився надто активно, здійснював швидкі рухи, у нього спостерігалися дьоргання тілом та головою. ОСОБА_1 погодився пройти огляд. У нього було відібрано сечу, кров не відбиралася. Яким саме методом проводилося дослідження, свідок не знає, оскільки дослідженням займається лікар.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що є лікарем-наркологом КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Після роз`яснення йому обов`язку надавати правдиві пояснення на запитання захисника повідомив, що обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не пам`ятає. Пам`ятає, що відбиралася лише сеча. Пояснив, що лабораторне дослідження на вміст наркотичних речовин у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР проводиться лише за сечею, за кров`ю – ні. Метод ІХА проводиться лише за сечею. Також свідок пояснив, що у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР немає можливості проводити дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії, оскільки відповідного приладу у закладі немає. Придбати його заклад не спроможний через його високу вартість, а МОЗ України відмовило у придбанні. Таким чином, підтверджуючого лабораторного дослідження не проводили, а проводилося лише скринінгове лабораторне дослідження. Свідок зазначив, що йому відомо про те, що після травня 2025 року у разі позитивного результату тесту є обов`язковим проведення підтверджуючого дослідження.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що є лікарем-лаборантом КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Після роз`яснення їй обов`язку надавати правдиві пояснення на запитання захисника повідомила, що саме вона проводила лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , а саме сечі. Кров для дослідження не відбиралася. Лабораторне дослідження проводилося методом ІХА. Дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії вона не проводила, оскільки відповідного обладнання у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР немає.
ОСОБА_1 у жодне із судових засідань не з`явився, забезпечивши участь у справі захисника Мамая А.С. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Ознайомившись з клопотанням захисника, заслухавши його доводи, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). 
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
У пунктах 6-9 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 21 розділу ІІІ Інструкції).
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №712269 від 06.07.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписи, що містяться на трьох оптичних носіях DVD-R дисках. Зокрема, із відеозапису з реєстратора службового автомобіля вбачається рух транспортного засобу ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому було зупинено працівниками поліції. На відеозаписах із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції зафіксовано момент виявлення за кермом автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , водія ОСОБА_1 , повідомлення йому причини зупинки транспортного засобу, а також виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідості обличчя та поведінки, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що він погодився. Також на відеозаписах зафіксовано проведення поверхневої перевірки особи водія та транспортного засобу відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», під час якої працівниками поліції виявлено згорток із речовиною невідомого походження. ОСОБА_1 доставлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. У нього відібрано біологічний матеріал (сечу) та проведено дослідження на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Зафіксовано факт наявності амфетаміну та канабісу в сечі ОСОБА_1 . Водія ознайомлено з висновком лікаря та повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- результат токсикологічного дослідження №389 від 06.07.2026, згідно з яким попереднім методом ІХА в сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та канабіс;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 06.07.2026; 
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7502123 від 06.07.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В. Тернового від 06.07.2026;
- довідку, видану 07.07.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Також судом досліджено відповідь КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29.07.2026 №2842/1 на адвокатський запит, згідно з якою, керуючись положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Інструкції № 1452/735, було здійснено лабораторне дослідження зразка біологічного середовища сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікарем-лаборантом КНП ОСОБА_4 шляхом проведення (застосування) тесту MD-U53 комбінований швидкий тест на наркотики в сечі №3 (метилендіоксипіровалерон MDPV), альфа-піролідинопентіофенон (L-PVP). Меткатинон (MCAT). LOT D2512386. Термін придатності до 11.2027. За результатами проведеного лабораторного дослідження було складено документ – «Результат токсикологічного дослідження № 389 від 06.07.2026», згідно із текстом якого у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичні речовини – амфетамін, канабіс. Про виявлення у біологічному зразку сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин амфетаміну, канабісу лікарем-лаборантом ОСОБА_5 також зроблено запис у Журналі обліку лабораторних досліджень взірців сечі на наявність наркотичних речовин. Після лабораторного дослідження біологічного зразка сечі ОСОБА_1 лікарем КНП ОСОБА_3 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , було здійснено клінічний розгляд і професійну оцінку результату лабораторного дослідження (тесту). З врахуванням встановлених попередньо клінічних ознак стану обстежуваного ОСОБА_1 , які виявлені під час візуального огляду пацієнта лікарем ОСОБА_3 , а саме: зовнішній вигляд – тілесних пошкоджень немає; скарг немає на своє самопочуття; стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; поведінка: балакучий, метушливий; мовна здатність: мова слабо модульована; вегетативно-судинні реакції: блідість шкірних покривів обличчя; дихання – 18 подихів на хвилину; зіниці – розширені; реакція на світло млява, ністагм при погляді в бік – горизонтальний; рухова сфера – координація рухів порушена: міміка – млява; хода, поза Ромберга – похитування в позі Ромберга; точні рухи (пальце-носова проба) – виконує з промахуванням, тремтіння пальців рук; нервово-психічні захворювання та черепно- мозкову травму заперечує; зі слів обстежуваного 5 днів тому курив марихуану, та з врахуванням позитивного результату лабораторного дослідження лікарем ОСОБА_3 , було зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що оформлено відповідний Висновок щодо результатів медичного огляду від 06.07.2026 № 237, про що було ознайомлено обстежуваного ОСОБА_1 . Інформація про оскарження зазначеного Висновку обстежуваною особою у володінні КНП відсутня. Зразки біологічного середовища (сечі) відбирались у дві ємності. Вміст другої ємності ОСОБА_1 зберігається протягом 90 днів в медичному центрі. Газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 не проводилась.
До цього запиту долучено: витяг із Журналу обліку лабораторних досліджень взірців сечі на наявність наркотичних речовини» щодо лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 ; копію результату токсикологічного дослідження № 389 від 06.07.2026 біологічного зразка сечі ОСОБА_1 ; копію акту медичного огляду ОСОБА_1 № 237 від 06.07.2026.
Судом встановлено, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд були виявлені працівниками поліції ознаки, які, на їх думку, свідчили про можливе перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Зокрема, як вбачається з відеозаписів та підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2 , працівниками поліції звернуто увагу на тремтіння пальців рук, блідість обличчя, поведінку, що не відповідала обстановці.
При цьому суд не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння ґрунтувалися виключно на припущеннях. Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 саме працівник поліції, який безпосередньо спостерігає за поведінкою водія, уповноважений оцінити наявність у нього ознак стану сп`яніння та за наявності відповідних підстав направити його для проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Тому незгода сторони захисту з оцінкою працівником поліції поведінки ОСОБА_1 сама по собі не свідчить про безпідставність його направлення на медичний огляд.
Водночас наявність підстав для направлення особи на медичний огляд не звільняє заклад охорони здоров`я від обов`язку провести такий огляд з дотриманням установленого законодавством порядку, а результати такого огляду можуть бути використані як доказ у справі лише за умови дотримання передбаченої законом процедури їх отримання.
Із досліджених судом доказів вбачається, що у ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження було відібрано лише сечу. Кров для дослідження не відбиралася. Результат токсикологічного дослідження № 389 від 06.07.2026 свідчить про виявлення в сечі ОСОБА_1 попереднім методом ІХА амфетаміну та канабісу.
Разом із тим підтверджуюче лабораторне дослідження щодо ОСОБА_1 не проводилося.
Зазначена обставина підтверджується не лише письмовими матеріалами справи, а й показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.
Так, свідки ОСОБА_3 , лікар-нарколог КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, та ОСОБА_4 , лікар-лаборант цього ж закладу, пояснили, що в ОСОБА_1 відбиралася лише сеча, кров для дослідження не відбиралася, лабораторне дослідження проводилося методом ІХА. При цьому у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відсутнє відповідне обладнання для проведення дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_1 було проведено лише скринінгове лабораторне дослідження без проведення підтверджуючого дослідження.
Вказані показання свідків узгоджуються з відповіддю КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 29.07.2026 № 2842/1 на адвокатський запит, у якій зазначено, що щодо ОСОБА_1 було проведено лабораторне дослідження зразка сечі шляхом застосування комбінованого швидкого тесту на наркотики в сечі, за результатами якого виявлено амфетамін та канабіс. При цьому у вказаній відповіді прямо зазначено, що газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі ОСОБА_1 не проводилася.
Таким чином, із досліджених судом доказів беззаперечно встановлено, що позитивний результат первинного скринінгового дослідження сечі ОСОБА_1 не був підтверджений шляхом проведення передбаченого Інструкцією № 1452/735 підтверджуючого лабораторного дослідження.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 237 від 06.07.2026, його визнано таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому зазначений висновок складено за результатами проведеного клінічного огляду та позитивного результату попереднього лабораторного дослідження сечі.
Однак, як встановлено судом, після отримання позитивного результату скринінгового тесту підтверджуючого лабораторного дослідження не проводилося, а кров у ОСОБА_1 для проведення такого дослідження не відбиралася, як того вимагає п. 8 розділу ІІІ Інструкції.
Отже, висновок лікаря КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР № 237 від 06.07.2026 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння складено з порушенням встановленого Інструкцією № 1452/735 порядку проведення медичного огляду, а тому відповідно до п. 21 розділу ІІІ зазначеної Інструкції є недійсним та не може бути покладений в основу висновку про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому суд керується правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.01.2023 у справі № 340/2716/22, відповідно до якої висновок медичного огляду на стан сп`яніння не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами будь-якого судочинства, однак це водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Таким чином, питання дійсності висновку лікаря підлягає оцінці судом саме в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не перешкоджає суду надати йому відповідну правову оцінку та визнати його недійсним за встановлення порушень порядку проведення медичного огляду.
Враховуючи наведене, суд установив, що належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя | Н. П. Воробель