Провадження № 2/641/3417/2026 | Справа № 641/4649/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 серпня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участі секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 
установив:
Позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив об`єднати в одній позовній заяви вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №71921694 від 26.07.2025 та №8116716 від 06.08.2025 стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за вказаними Договорами кредиту та  суму сплаченого судового збору та витрати, понесені на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 02.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики роз`єднано, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 71921694 від 26.07.2025 в розмірі 22680,00 грн. 
В обґрунтування позову зазначено, що 26.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі – кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі – позичальник) укладено Договір про надання коштів у кредит №71921694 (надалі – Договір кредиту), умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 30 днів (з 26.07.2025 по 24.08.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.300 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1050,00 грн.). У разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту укладений в електронній формі, кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за Договором кредиту танадав відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000,00 за посередництвом платіжної системи ТОВ «Європейська Платіжна Система».
Заборгованість відповідача за Договором кредиту складає 22680,00 грн, зокрема: 7000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 630,00 грн – сума заборгованості за процентами; 1050,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 14000,00 грн – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 16/09/25 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за Договором кредиту.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 22.05.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
28.05.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 02.06.2026 позовні вимоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики роз`єднано; прийняти до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Діал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 71921694 від 26.07.2025 в розмірі 22680,00 грн. За клопотанням позивача витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо банківської карти відповідача та виписку по картковому рахунку.
19.06.2026 від АТ «ПриватБанк» на адресу суду надійшла витребувана інформація.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заявах, які надійшли через підсистему «Електронний суд» 10.06.2026 та 15.07.2026 просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, письмових заяв не надала, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, а саме: рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова, конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній». 
За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
26.07.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71921694 (Договір кредиту), відповідно до якого кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (надати кредит), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових кошті у день закінчення строку кредиту або дострокового та сплатити плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сторони погодили такі умови: сума кредиту – 7000,00 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка 0,300 %, в день, комісія за надння кредиту 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому еквіваленті складає 1050,00 грн); проценти за понадстрокове користування 4% в день, пеня 4 % в день. 
На виконання Договору кредиту кредитодавець надав відповідачу кредит у загальні сумі 7000,00 грн, шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) відповідача НОМЕР_1 , як це визначено в п. 2.1, 12 Договору кредиту. Кредит видано через платіжну систему платіжного провайдера – ТОВ «Європейська Платіжна Система», що підтверджується довідкою платіжного провайдера від 06.01.2026 №КД-000023702, а також довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2026 №20.1.0.0.0/7-260604/127162-БТ та випискою про рух коштів по картці.
16.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено Договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого на підставі реєстру прав вимог №23/12/25-02 права вимоги за Договором кредиту перейшло до позивача. Платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 24.12.2025 №579937984.1 та від 06.01.2026 №579937994.1 ТОВ «Деал Фінанс Груп» здійснило оплату фінансування за права вимоги.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача за Договором кредиту станом на 24.03.2026 становить 22680,00 грн, з яких 7 000,00 грн– сума заборгованості за основною сумою боргу; 630,00 грн – сума заборгованості за процентами; 1050,00 грн. – сума заборгованості за комісією; 14 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.
Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Суд встановив, що Договір кредиту укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС), частиною якої є офіційний вебсайт кредитодавця, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Договір кредиту підписаний з боку відповідача одноразовим ідентифікатором, що отриманий нею на її фінансовий номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги». Отже, оскільки Договір кредиту підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».
На виконання Договору кредиту кредитодавець надав відповідачу кредит в загальній сумі 7000,00 грн. Кредит надано через платіжну систему платіжного провайдера, що надає послуги позивачу. Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору кредиту. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості проценти за користування кредитом в сумі 630,00 грн нараховані в межах строку кредитування. 
Згідно з п. 2.2.4 Договору кредиту передбачена комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту. Можливість сплати комісії за надання кредиту передбачена, зокрема ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимоги щодо стягнення комісії в сумі 1050,00 грн є обґрунтованими.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 14000,00 грн заборгованості за пенею/неустойкою, суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 роз`яснила, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнювальні положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України. Заначений принцип відображений також у Рішенні Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012. Відтак, хоч зміни в Закону України «Про споживче кредитування» прийнятий пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проект закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно. Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе
За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості за Договором кредиту підлягають задоволенню в сумі 8680,00 грн, яка складається з: 7000,00 грн заборгованості за основною сумою боргу (сумою кредиту); 630,00 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, а також 1050,00 грн заборгованості за комісією за надання кредиту.
Щодо розподілу судових витрат
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав Договір про надання правничої допомоги від 22.08.2025 №22-08/25/ДІЛ, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №6-ДІЛ віл 08.01.2026, що містить детальний опис робіт (наданих послуг), на суму 4500 грн, а також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про оплату наданих послуг.
У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2750,36 грн: (2662,40 грн судового збору + 4500 грн витрат на правову допомогу) х 38,40% (відсоток задоволених позовних вимог).
Керуючись ст. 4, 10 - 13, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за Договором кредиту №71921694 в розмірі 8680,00 грн, також судові витрати в розмірі 2750,36 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Учасники справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко