справа № 619/4052/26
провадження № 2-о/619/152/26

РІШЕННЯ
іменем України
20 липня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області 
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
Адвокат Смаль В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Золочівська селищна рада Богодухівського району Харківської області, звернувся до суду з заявою, у якій просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу від 17 червня 1974 року житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба заявниці – ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 володіла житловим будинком АДРЕСА_1 , який нею було придбано 17.06.1974 за договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Болотинською Ф.О. При цьому у зазначеному договорі прізвище ОСОБА_2 вказано як « ОСОБА_3 ». Крім того ім`я останньої у договорі містить виправлення. Після того, як заявник звернулася до приватного нотаріуса Кійко Н.Г. із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначений будинок, остання повідомила про неможливість вчинення зазначеної нотаріальної дії з огляду на зазначені розбіжності у договорі купівлі-продажу та свідоцтві про смерть ОСОБА_2 . За таких обставин вона змушена звернутися до суду із заявою про те, що договір купівлі-продажу дійсно належить ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Смаль В.В. не з`явилися, адвокат Смаль В.В. у адресованій суду заяві просив здійснити розгляд заяви за їх відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі.
Заінтересована особа - Золочівська селищна рада Харківської області у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила вирішити заяву на розсуд суду.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками зазначено : батька - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про народження № НОМЕР_1 (а.с. 21).
01.12.1966 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 (а.с. 21).
ОСОБА_8 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками зазначено: батько - ОСОБА_9 , мати- ОСОБА_10 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 20).
Відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 21 ибля 1990 року зареєстрквали шлюб (а.с. 20).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 4-5).
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 17.06.1974 укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , цей договір посвідчено державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Болотинською Ф.О. та зареєстровано у реєстрі за № 480 (зв. сторона 10-11).
Відповідно до повідомлення директора КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради С.Бєлової № 59 від 04.02.2026- станом на 31.12.2012 реєстрація житлового будинку «А-1», веранди «а», житловою площею 29,2 м^2, загальною площею 43,7 м^2, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснена на праві приватної власності у цілій частині за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 17.06.1974, посвідченого Болотинською Ф.О., державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області, реєстровий №480. Реєстрація проведена Харківським МБТІ 02.12.1974 в реєстровій книзі №19, реєстровий №2234 (а.с. 12).
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №83576963 від 11.12.2025 до спадкового реєстру внесено реєстраційний запис, параметри якого є: реєстрація спадкової справи, номер у спадковому реєстрі: 74995931; номер у нотаріуса: 157/2025; місце заведення: Харківська область, Богодухівський район, приватний нотаріус Кійко Н.Г. 11.12.2025; спадкодавець ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).
Із повідомлення приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Н.Кійко №60/02-14 від 30.01.2026 вбачається, що по спадковій справі №157/2025, номер в Спадковому реєстрі 74995931, заведеної у зв`язку з оформленням спадщини після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , спадкоємцем станом на 30.01.2026, що звернулась за оформленням спадщини, є – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рідна онука спадкодавця, згідно ст. 1265 ЦК України. В спадковій справі наявні заяви від інших спадкоємців, які спадщину не прийняли, свідоцтва про право на спадщину не видавались (а.с. 9).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце смерті Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 (а.с.6). 
Із експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/63-m від 22.01.2026 вбачається, що прізвище ОСОБА_14 ( свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу, запис ОСОБА_2 , довідка з КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівської селищної ради№, запис ОСОБА_2 ), а також рос. ОСОБА_3 ёва, рос. ОСОБА_3 ( свідоцтво про народження, запис російською мовою  ОСОБА_15 , мати ОСОБА_2 ; реєстраційний напис на документі про право власності, запис російською мовою ОСОБА_2 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. Стосовно імені зазначено, що з урахуванням зазначеного особові імена ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також рос. Акулина попри орфографічні розбіжності у документах, наданих для експертизи, є ідентичними.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи у тому числі про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч. 1 ст. 315 ЦПК України і не є вичерпним.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як на тому наголошено у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, що при розгляді справ про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. 
Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для реалізації свого права на отримання спадщини після смерті ОСОБА_2 .
При цьому, суд зазначає, що заявник позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа спадкодавцю, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від цього залежить реалізація його права на спадкування, наявність спору про право судом не встановлено.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт належності договору купівлі-продажу від 17 червня 1974 року житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин заява заявника ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. ст. 76, 264, 265, 315 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 17 червня 2007 року державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори Болотинською Ф.О. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
заінтересована особа: Золочівська селищна рада Харківської області, ЄДРПОУ 25175462, адреса: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Золочів, вул. Центральна, б. 13А.
Суддя  О. В. Пруднікова