Справа №: 343/1977/26 
Провадження №: 3/343/424/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ "УР-ТРАНС", який є особою з інвалідністю 3 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:
ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Правопорушення вчинив за таких обставин.
ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "УР-ТРАНС", порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку, у результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2026 року на загальну суму 788,88 грн, та відсутнє право на отимання бюджетного відшкодування в сумі ПДВ 19409,59 грн, в тому числі за вересень 2026 року в сумі 19409,59 грн.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав, пояснивши, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини відповідають дійсності. Просив суворо не карати.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 1564 від 27.08.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2026 року на загальну суму 788,88 грн, та відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування в сумі ПДВ 19409,59 грн, в тому числі за червень 2026 року в сумі 19409,59 грн, що є порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. а п. 193-1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, 200.4, 200.7, 200.9 ст. 200 ПК України та вимог Наказу Міністрерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 щодо Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 01.07.2016. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що підтвердив своїми підписами;
- копією акта документальної позапланової виїздної перевірки ТОВ "УР-ТРАНС" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме за період із 01.10.2024 до 30.06.2026, згідно із яким у результаті перевірки встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2026 року на суму 788,88 грн, та виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2026 року в сумі ПДВ 19409,59 грн. 
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 200-1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. 
Згідно із п. 200-7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, у результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2026 року на загальну суму 788,88 грн, та відсутнє право на отимання бюджетного відшкодування в сумі ПДВ 19409,59 грн, в тому числі за червень 2026 року в сумі 19409,59 грн, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, суд уважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич