справа №566/606/26
провадження №2/566/663/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року селище Млинів Рівненської області 
Млинівський районний суд Рівненської області 

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі судового засідання: Драган Л.М.,
розглянувши, у заочному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.05.2019 року. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у гривні у вигляді поновлювальної кредитної лінії (ліміт) з пільговим періодом використання сума / ліміт кредиту від 0 до 500 000 грн. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 25 років з правом автоматичного продовження. Пільгова процентна ставка: 0,00001% Базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних). На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобов`язання, станом на 01 січня 2026 року, загальний розмір його заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 33504,32 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту – 28550,74, заборгованість за пенею – 4953,58 гривень.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 17.05.2019 року у розмірі 33504,32 гривень та судові витрати у розмірі 2662,40 гривень. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримує позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.5 зворот). 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином – шляхом оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.12) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Судом, у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, її неявка визнана судом без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що в АТ "Універсал Банк" стала доступною послуга "Мonobank", в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки "monobank". Після перевірки кредитної історії на платіжних картках "monobank" за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в банк з метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої йому було надано можливість користуватись банківською послугою "Мonobank". 
Згідно змісту Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. ОСОБА_1 також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, що підтверджується довідкою від 03.03.2026 року. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") .
На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем надано суду витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів"Мonobank", затверджені протоколом Правління АТ "Універсал Банк" № 46 від 24.11.2021 року.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 17 травня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір, На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) 25 років з правом автоматичного продовження. Пільгова процентна ставка: 0,00001% Базова процентна ставка: 3,1% в місяць (37,2% річних). (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору кредиту, а також договору факторингу.
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст.526, 536, 1046, ч.1, 2 ст.1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти та сплатити відсотки за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 33504,32 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту – 28550,74 заборгованість за пенею – 4953,58 гривень.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується розрахунком. (див. додатки підсистеми "Електронний суд") 
Нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту є обгрунтованою, відповідає, як відсотковій ставці, так і строку кредитування, а тому підлягає стягненню у повному обсязі.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 28550,74 гривень.
В іншій частині позовних вимог, а саме, нарахованої неустойки у розмірі 4953,58 гривень, слід відмовити, оскільки згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищенаведене, позов АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, 
ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 17 травня 2019 року в розмірі 28550 (двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 74 копійок, з яких : загальний залишок заборгованості за тілом кредиту – 28550,74 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул.Оленівська, 23, ЄДРПОУ 21133352) сплачений судовий збір в розмірі 2268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 90 копійок.
В задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4953,58 гривень відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С.Лободзінський