Дата документу 06.08.2026 | Справа № 645/635/22
| Провадження № 2/554/1354/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: 
головуючого судді - Тімошенко Н.В., 
за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,-
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2022 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та споживачем послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. Позивач зазначає, що за період з 01.01.2013 по 31.12.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 101 972,64 грн. основний борг, 1474,76 грн. 3% річних та 3461,63 грн. інфляційні втрати, а всього 106 909,03 грн.
Заочним рішенням від 11.10.2023 року позов було задоволено в повному обсязі. Проте ухвалою суду від 26.12.2025 року заочне рішення було скасовано за заявою Відповідача, справу призначено до нового розгляду.
Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на те, що він набув право власності на спірну квартиру лише 20.10.2016 року на підставі іпотечного договору. До цього часу власниками та споживачами послуг були інші особи родина ОСОБА_2 , за борги яких він відповідальності не несе. Зазначає, що у квартирі ніколи не проживав, оскільки попередні власники чинили перешкоди. Цей факт підтверджується судовим спором у справі № 645/33/17 про усунення перешкод та вселення, де постановою Верховного Суду від 09.01.2020 року йому було остаточно відмовлено у примусовому вселенні. Відтак, він фізично не міг споживати послугу з постачання гарячої води.
Крім того, відповідач подав заяву про застосування наслідків спливу трирічної позовної давності, оскільки позов подано у 2022 році, а вимоги охоплюють період з 2013 року.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Судом достовірно встановлено на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2016 року № 71757452, що право власності Відповідача на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване 20.10.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. 
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. 
Згідно зі ст. 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. Чинне законодавство України не покладає на нового власника майна обов`язку з погашення боргів попередніх власників за житлово-комунальні послуги, якщо такий обов`язок не був прямо передбачений договором купівлі-продажу або іншим правовстановлюючим документом. 
Відтак, позовні вимоги КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період до 20 жовтня 2016 року є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг, крім постачання теплової енергії у разі їх невикористання за відсутності приладів обліку за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження. 
Відповідач надав суду належні та допустимі докази того, що він у спірній квартирі не проживав, не був зареєстрований і доступу до неї не мав. 
Судовими рішеннями у справі № 645/33/17, зокрема постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.01.2020 року, яка набрала законної сили, підтверджено, що у квартирі проживали треті особи родина ОСОБА_2 , а Відповідачу було відмовлено у примусовому вселенні. 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. 
Отже, матеріалами справи беззаперечно доведено факт об`єктивної неможливості Відповідача споживати послугу з постачання гарячої води у спірній квартирі. На цій підставі суд відмовляє у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» у частині стягнення заборгованості за постачання гарячої води за весь спірний період.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права. 
Загальна позовна давність становить три роки ст. 257 ЦК України. 
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17, заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховується щомісяця, тому перебіг позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Крім того, Велика Палата ВС у зазначеній постанові наголосила, що подання заяви про видачу судового наказу не перериває перебігу позовної давності за відповідною вимогою. 
Оскільки позов подано 08 лютого 2022 року, заборгованість за січень 2019 року мала бути сплачена до 20 лютого 2019 року. Таким чином, трирічний строк позовної давності щодо нарахувань за січень 2019 року спливав 21 лютого 2022 року і на момент подання позову не був пропущений. 
Отже, стягненню підлягає обґрунтована заборгованість виключно за послуги з централізованого опалення, починаючи з січня 2019 року по грудень 2021 року. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», право на неоплату послуг у разі їх невикористання не поширюється на послугу з постачання теплової енергії. Централізоване опалення здійснюється для обігріву всього будинку і квартири як його складової частини, що підтримує належний температурний режим будівлі. 
Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідач як власник об`єкта нерухомості зобов`язаний нести витрати на його опалення незалежно від факту свого проживання. 
Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за централізоване опалення теплопостачання є правомірними. Однак, з урахуванням застосування строків позовної давності, стягненню підлягає виключно заборгованість за послугу з теплопостачання (опалення), нарахована за період з січня 2019 року по грудень 2021 року.
Вимоги за попередні періоди до грудня 2018 року включно, не підлягають задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності, ч. 4 ст. 267 ЦК України.
Дослідивши надані позивачем відомості нарахувань виключно за послугу опалення в межах строку позовної давності, суд встановив такий розмір основного боргу: січень 2019 року 1 469,56 грн., лютий 2019 року 773,73 грн., березень 2019 – грудень 2021 року 13 536,14 грн. Всього сума основного боргу за опалення становить 15 779,43 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, суд перерахував розмір штрафних санкцій пропорційно до встановленої суми основного боргу.
Враховуючи принцип диспозитивності та те, що позивач заявив розрахунок санкцій лише починаючи з 01 березня 2019 року, інфляційні втрати та 3% річних нараховуються виключно на борг з березня 2019 по грудень 2021 року: інфляційні втрати: 1 189,94 грн., 3% річних 493,28 грн.
Загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача, становить 17 462,65 грн. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Загальна ціна позову становила 106 909,03 грн. Задоволені вимоги 17 462,65 грн. складають 16,33% від ціни позову. Відмовлено у задоволенні 83,67% вимог.
Витрати позивача судовий збір 2 481,00 грн. Пропорційно до задоволених вимог компенсації з відповідача підлягає 405,25 грн.
Витрати відповідача складаються з правничої допомоги 5 100,00 грн. та судовий збір за заяву про скасування заочного рішення 605,60 грн. Всього 5 705,60 грн. Пропорційно до відмовлених вимог компенсації з позивача підлягає 4 773,65 грн.
Отже, суд стягує з Позивача на користь Відповідача різницю в сумі 4 368,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267, 319, 511, 625 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за послуги з централізованого опалення, нараховану за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року, у розмірі 15 779,43 грн. основний борг, а також інфляційні втрати у розмірі 1 189,94 грн. та 3% річних у розмірі 493,28 грн. Всього стягнути 17 462,65 грн. (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 65 копійок).
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення до січня 2019 року, а також заборгованості за постачання гарячої води за весь спірний період -відмовити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у вигляді різниці після пропорційного взаємозаліку в розмірі 4 368,40 грн. (чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко