Справа № 206/1602/26
Провадження № 3/206/458/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонії Л.В., за участю прокурора Власенко Н.В., адвокатів-захисників Кравцова В.В., Ігнатова Є.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року о 00-13 год. в м. Дніпро по вул. Гаванська,4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер 0250», результат огляду позитивний 2,02‰, що зафіксовано на бодікамери №470450, №474359. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його захисники-адвокати просили провадження закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки на наявному відеозаписі не зафіксований факт керування ним транспортним засобом. Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не складалось будь-якої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин у разі порушення співробітниками поліції процедури зупинки транспортного засобу всі подальші докази, які зібрані в ході оформлення матеріалів справи є недійсними. Також у разі відсутності доказів того, що технічні засоби на які здійснювалась відео фіксація правопорушення не були отримані в порядку визначеному законодавством, то відеофіксація зроблена на них є припущенням, яке має трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Щодо огляду на стан сп`яніння, то він є недійсним, оскільки співробітники поліції не запитали чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння та не запропонували йому проїхати для проведення огляду до найближчого медичного закладу охорони здоров`я. Також в матеріалах справи відсутні відомості про відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 7510 вимогам п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735. Крім того, ОСОБА_1 є військовим, тому його огляд мав бути здійснений в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП. Отже, працівниками поліції допущено порушення, порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом або чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603920 від 02.03.2026 р., складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку;
- рапортом у якому зазначено, що під час патрулювання Самарського району по вул. Гаванська був помічений автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за власною згодою у встановленому законом порядку на приладі «Драгер», результат позитивний 2,02 проміле. На водія було складено протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП;
- показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що під час несення служби в Самарському районі міста Дніпра було виявлено правопорушника, який рухаючись на транспортному засобі ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги у русі, тому хто їхав по головній дорозі. Цим правопорушником виявився ОСОБА_1 . Відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Також при спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці. Результат огляду був позитивний, тому відносно водія був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;
- показами свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що під час патрулювання Самарського району міста Дніпра було виявлено правопорушника, який рухаючись на транспортному засобі ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги у русі, чим не виконав вимогу знаку "2.1" ПДР України. Цим правопорушником виявився ОСОБА_1 . Відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Правопорушник казав, що військовий, однак підтверджуючих цьому документів не надав. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці. Результат огляду був позитивний. Водій не заперечував щодо результату огляду, не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі;
- тестом на алкоголь «Drager Alcotest 7510» від 02.03.2025 року з позитивним результатом 2,02‰; 
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із результатом 2,02‰, із яким погодився останній та про що розписався у акті;
- відеозаписом на якому зафіксовано: 
- 00-08 год. працівник поліції підходить до припаркованого на узбіччі з увімкненим двигуном, включеними фарами та аварійкою транспортного засобу ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 .Після перевірки документів було встановлено, що водієм цього транспортного є ОСОБА_1 ;
- 00-10 год. працівник поліції при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 повідомив, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився;
- 00-12 год. водій ОСОБА_1 каже, що він військовий, а цей автомобіль донор, який майже не їди, а він ледь тягне його на аварійці. Працівник поліції каже, що ці обставини не дозволяють керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та що, він ледь роз`їхався з патрульною машиною на перехресті, оскільки напевно взагалі їх не бачив;
- 00-14 год. водій ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан сп`яніння, який виявився позитивним та становив 2,02 проміле;
- 01-10 год. працівник поліції оголосила зміст протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП та постанови за ч. 1 ст.122 КУпАП, а також надала для підпису та ознайомлення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Отже, досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
При цьому, суд не приймає до уваги, доводи сторони захисту, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці вказані в протоколі, оскільки це спростовується переглянутим судом відеозаписом на якому, зафіксовано, що за кермом автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції сидів саме ОСОБА_1 . Інших осіб у транспортному засобі не було. Двигун в автомобілі був увімкнений, горіло світло фар та аварійка. Протягом усього переглянутого відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, а навпаки казав, що їхав, дослівно «дотягував на аварійці».
Також суд, не приймає до уваги доводи, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог законодавства, оскільки працівником поліції у передбачений законом спосіб водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і він його пройшов на місці. Ніяких заперечень на відеозапису та в протоколі щодо результатів огляду не заявляв, підписав акт у якому з результатами огляду погодився. Клопотань ОСОБА_1 щодо проходження огляду в медичному закладі на відеозаписі та в протоколі не зафіксовано.
Щодо доводів про недопустимість, як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, то суд їх відхиляє, оскільки технічні засоби на які здійснювалась відеофіксація правопорушення були отримані в порядку визначеному законодавством, що підтверджується листом Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП №35501з/41/12/01-2026 від 22.07.2026 року.
Посилання щодо відсутності відомостей про відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 7510 вимогам інстукції, також судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1139 083 24 від 26.08.2025, яке чинне до 26.08.2026, відповідно до якого газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю «Drager Alcotest 7510», серійний номер ARMF-0250, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019
Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є діючим військовим.
Доводи сторони захисту, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не беруться судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Крім того, на переглянутому відеозаписі було зафіксовано факт оголошення водію ОСОБА_1 постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, що в судовому засіданні підтвердили працівники поліції, які були допитані в якості свідків.
Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, так як вчинене ним правопорушення є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська