Справа № 562/2809/26
Номер провадження 3-зв/562/5/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року суддя Здолбунівського районного суд Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву судді Здолбунівського районного суд Рівненської області Саган Лілії Валеріївни про самовідвід з розгляду заяви про самовідвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. перебуває справа №562/2809/26 про самовідвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
03 вересня 2026 року суддя Саган Л.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2026 року задоволено заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. про самовідвід у справі №562/2809/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи №562/2809/26 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року головуючим суддею визначено суддю Чорного І.А. Суддя Чорний І.А. подав заяву про самовідвід у вказаній справі. Автоматизовано системою документообігу 02 вересня 2026 року заяву про самовідвід судді Чорного І.А. передано судді Саган Л.В. У зв`язку з тим, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2026 року задоволено самовідвід судді Саган Л.В., вона не має права вирішувати питання про самовідвід судді Чорного І.А. Заяву про самовідвід просила розглянути без її участі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як слідує з матеріалів справи, 08.08.2026 поліцейським 2 взводу 1 роти 2 бат. Управління патрульної поліції в Рівненській області складено протокол серія ЕПР 1 №740267 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2026 року заяву судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В. про самовідвід у справі №562/2809/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволено.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Таким чином, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к, суддя Саган Л.В. не має права вирішувати питання про самовідвід судді Чорного І.А у справі №562/2809/26.
З урахуванням зазначеного та враховуючи наявність обставин, які можуть викликати в учасників провадження та стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Саган Л.В. під час розгляду заяви про самовідвід судді Чорного І.А. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що заяву судді Саган Л.В. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Здолбунівського районного суд Рівненської області Саган Лілії Валеріївни про самовідвід з розгляду заяви про самовідвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.
Матеріали заяви про самовідвід судді Чорного Ігоря Анатолійовича у справі №562/2809/26 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:          Ю.А. Ковалик