Справа № 529/463/26
Провадження № 2/529/504/26
РІШЕННЯ
іменем України

07 липня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Петренко Л.Є.
за участю секретаря – Звягольської В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Диканський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна боржника

встановив:
Представниця позивача ОСОБА_1 – адвокат Шеховцова О.І. звернулася до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить зняти арешт з майна належного ОСОБА_1 .. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог, з врахуванням усунутих недоліків, представниця позивача посилалася на те, що на виконанні у Диканському ВДВС перебуває виконавче провадження № 64069997 з примусового виконання виконавчого листа №529/889/20, виданого 28.12.2020 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2020 і до досягнення кожною дитиною повноліття. Також перебуває на виконанні у вказаному відділ виконавчої служби і виконавче провадження № 73361043 по виконанню виконавчого листа №529/1327/23 виданого 17.10.2023 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, аліменти у розмірі частин усіх видів його заробітку до завершення навчання, але не пізніше 23 річного віку.
У рамках забезпечення виконавчого провадження №64069997, постановою державного виконавця від 03.02.2026 накладено арешт на майно ОСОБА_1 до якого входять і належні йому на праві приватної власності автомобілі ВАЗ, Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . 
Представниця позивача вказує, що заборгованість виникла не з вини самого позивача ОСОБА_1 , оскільки він 16.01.2024 потрапив у полон у якому перебував 9 місяців і 10 днів. За вказаний час, його колишня дружина відповідачка по справі ОСОБА_2 , отримувала його грошове забезпечення, як за воєннополоненого на користь двох їх дітей. 
Після звільнення позивача з полону, станом на 03.02.2026 по виконавчому провадженню №64069997 борг в сумі 196 604 грн. погашено, також станом на березень 2026 року було погашено заборгованість в сумі 7 360 грн. 33 коп. по ВП № 73361043.

На даний час позивач ОСОБА_1 регулярно сплачує аліменти та відповідно заборгованість по таким відсутня.
Разом з тим, позивачеві ОСОБА_1 Диканським ВДВС було відмовлено у скасуванні постанови про арешт майна боржника та зняття арешту з належного йому майна, вказавши, що зняття арешту можливе у судовому порядку.
Існуючий арешт, на думку сторони позивача порушує право власності ОСОБА_1 , що і стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду. 
07.05.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які усунуто 18.05.2026.
15.06.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представниця – адвокат Шеховцова О.І. в судове засідання не з`явилась, однак остання до суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та відсутність її довірителя. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У вказаній заяві зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. 
Диканський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третя особа. яка не заявляє самостійних позовних вимог у судове засідання не з`явився. Відділом подано заяву про розгляд справи у відсутність представника. Заперечення проти позову відсутні.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на виконанні у Диканському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 64069997, з примусового виконання виконавчого документа виконавчого листа № 529/889/20, виданого 28.12.2020 Диканським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 – відповідачки по справі, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2020 і до досягнення кожною дитиною повноліття.
03.02.2026 начальником Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника – відповідача по справі ОСОБА_1 , а саме на належні останньому транспортні засоби:
- BA3, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;
- SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):
НОМЕР_6 ;
- КІА, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):
НОМЕР_8 .
Відповідно до копії довідки, виданої Диканським ВДВС від 09.04.2026 за № 3841 по виконавчому документу, виконавче провадження № 64069997 заборгованість у ОСОБА_1 зі сплати аліментів відсутня, що також підтверджується відповідним розрахунком наданим третьою особою по справі (а.с. 48-49, а.с. 56).
Крім того, у Диканському ВДВС у Полтавському районі Полтаввської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, перебуває виконавче провадження № 73361043 з примусового виконання виконавчого листа № 529/1317/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліменнтів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, на весь період навчання у Національному університеті "Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка", але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку, починаючи з 29.08.2023 (а.с.18).
По вказаному виконавчому провадженню заборгованість по сплаті аліментів у позивача ОСОБА_1 відсутня. Обмеження у вигляді накладення арешту на належне останньому майно по даному виконавчому провадженню не застосовувались.
Відповідно до копії листа Диканського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Сумського МУЮ від 02.04.2026 за № 3841 на клопотання адвоката Шеховцової О.І. про зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 останньому відмовлено у знятті арешту з майна (а.с.55).
Згідно із положеннями ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
За приписами ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам, суд доходить висновку, що відсутність заборгованості зі сплати аліментів, а також наявність накладеного арешту на рухоме майно свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту нерухомого майна позивача, а продовження такого обтяження є втручанням у вільне володіння, користування та розпорядження нерухомим майном позивача, які захищені Конституцією України та Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, підстав для продовження обтяження на нерухоме майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна.
Слід зазначити, що сам по собі факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчать про безумовну необхідність подальшого застосування арешту на все майно боржника. Арешт майна є заходом забезпечення виконання рішення та має застосовуватись з дотриманням принципів співмірності, обґрунтованості та необхідності.
Суд враховує, що на момент розгляду справи відсутні докази наявності заборгованості зі сплати аліментів, а також докази ухилення позивача від виконання покладених на нього обов`язків. 
Навпаки, матеріалами справи підтверджується отримання позивачем стабільного доходу у вигляді пенсії, з якого здійснюється стягнення аліментів у встановленому законом порядку.
При цьому, слід звернути увагу, що заборгованість утворилась внаслідок перебування позивача ОСОБА_1 у полоні в країни агресора – Російської федерації, у якому перебував з 16.01.2024.
Крім того, суд виходить із того, що продовження арешту майна за відсутності заборгованості та доказів неналежного виконання рішення суду призводить до надмірного втручання у право особи мирно володіти своїм майном, що не відповідає принципу пропорційності.
Таким чином, суд доходить висновку, що у даному випадку необхідність у подальшому застосуванні арешту майна позивача відсутня, а тому наявні підстави для його скасування, незважаючи на те, що виконавче провадження формально не завершене.
З огляду на зазначене вище, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та знати арешт з належного рухомого майна позивача, накладений в рамках виконавчого провадження № 6406997.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника.
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Диканського ВДВС Полтавського району Полтавської області від 03.02.2026 по виконавчому провадженню № 64069997, з майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , а саме з наступних транспортних засобів: 
- BA3, VIN/номер шасі (кузова, рами): 
НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): 
 
НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Л.Є. Петренко