Справа №303/8055/26
Провадження № 3/303/1607/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України 
15 вересня 2026 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , командира роти, громадянина України, 
- за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 вересня 2026 року о 14 годині 50 хвилин в районі залізничного вокзалу міста Мукачева Мукачівського району, на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, був виявлений громадянин України  ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями порушив вимоги статей 9,12 Закону України «Про державний кордон». 
Такі дії кваліфіковані за частиною 1 статтею 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у судове засідання не прибула. Разом з матеріалами справи надійшла заява про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив, що вину свою не визнає. 
Дана категорія справ, відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається протягом доби.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення слід зазначити наступне.
Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинала особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення державний кордон України у незаконний спосіб та чи вчинив він ці незаконні дії навмисно.
Слід зазначити що диспозиція частини 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає накладення адміністративного стягнення у випадку перетинання або спроби перетинання державного кордону України будь-яким способом, групою осіб, поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. 
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад). Суб`єктивна сторона – характеризується наявністю прямого умислу.
Державний кордон України це лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, визначає межі державної території України, просторові рубежі дії державного суверенітету України. Охороною Державного кордону України займається Державна прикордонна служба України. 
Охорона державного кордону України є невід`ємною складовою загальнодержавної системи захисту державного кордону і полягає у здійсненні Державною прикордонною службою України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах, а також Збройними Силами України у повітряному та підводному просторі відповідно до наданих їм повноважень заходів з метою забезпечення недоторканності державного кордону України.
У ході розгляду справи встановлено що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення була виявлена в районі залізничного вокзалу, тобто у громадському місті на відстані майже за п`ятдесят кілометрів від кордону. 
Слід зазначити, що місце де було виявлено зазначену вище особу не є територією прикордонної зони, а відтак знаходження (переміщення) людей в ній не заборонено.
При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-які посилання або інші відомості які б вказували на те, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення намагалася незаконно перетнути державний кордон з України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, до протоколу не надано жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження того, що останній вчиняв будь-які дії щодо незаконного перетинання Державного кордону України. .
Таким чином, враховуючи відсутність доказів, що безсумнівно б вказували на вину ОСОБА_1 у порушенні ним перетинання правил перетинання державного кордону України, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею слід прийти до переконання про відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").
Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 204-1, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі стосовно  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду      Оксана МАРГИТИЧ