ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року      м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кусмарцева М.О. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665, 60 грн судового збору. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 22.12.2025 року о 22.18 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 160, керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На вказану постанову суду адвокат Кусмарцев М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.
Посилався на те, що в акті огляду на стан сп`яніння відсутнє посилання на марку, модель та серійний номер спеціального технічного пристрою, за допомогою якого проводився огляд, що виключає можливість встановити наявність чи відсутність такого приладу у поліцейських. 
Вказував на наявність істотних порушень під час оформлення матеріалів: зазначення в протоколі дій щодо відсторонення водія від керування автомобілем, не вказано в протоколі назв відеофайлів та/або носія, на якому вони долучені до матеріалів справи, не забезпечення поліцейським доставки ОСОБА_1 до медичного закладу та проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, в тому числі із застосуванням превентивних заходів.
Зазначав, що відеозаписи є небезперервними, переривистими, а тому їх не ЄУНСС 727/95/26 НП 33/822/321/26 головуючий у 1 інстанції Бойко М.Є. 
можна вважати допустимими доказами по справі. 
Вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст. 266 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.
Заслухавши адвоката Кусмарцева М.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ОСОБА_1 22.12.2025 р. о 22.18 год. транспортним засобом марки «Toyota Camry», а тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548233 від 23.12.2025 року вбачається, що 22.12.2025 о 22.18 год. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 160, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Зазначений протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.
Також в цьому протоколі зазначено відеофайли під номерами: 476988; 470059; 476066; 76074; 476594; 476081, що були долучені до матеріалів справи (а.с. 1-3). 
З відеофайлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовлявся. Також він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Через деякий час ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду на ста сп`яніння, однак своїми діями не сприяв проведенню цього огляду. При цьому також кричав, нецензурно виражався. 
Поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він фактично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що достовірно встановлено з вищевказаного відеозапису. У зв`язку з чим поліцейський правильно розцінив такі дії як відмову від проходження огляду, повідомив водія про відповідальність та склав протокол про адміністративне правопорушення.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).
Той факт, що в цьому акті не вказано спеціальний технічний засіб, яким мав проводитися огляд ОСОБА_1 не є вирішальним, оскільки огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження такого огляду. 
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що 22.12.2025 о 23.15 год. ОСОБА_2 направлявся для проходження огляду в закладі охорони здоров`я - ЧОНД, від якого він відмовився (а.с. 6).
Дослідивши відеофайли, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Що стосується доводів апелянта про те, що поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, то вони є неспроможними, оскільки доставка водія та проведення огляду відбувається добровільно зі згоди водія і застосування превентивних заходів, як на те вказує апелянт, є неприпустимим. 
Відеозаписи, що були долучені працівниками поліції є інформативними, на них відображено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зафіксовано його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також передача транспортного засобу дружині ОСОБА_1 . Той факт, що відеозаписи складаються з декількох файлів, зроблених з боді камер різних поліцейських, не дає підстав вважати їх недопустимим доказом.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.  
Вищенаведені докази є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки сумнівів у їх достовірності немає, порушень під час їх підготовки та збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не встановлено, що свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Кусмарцева М.О. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя