Справа №534/2145/26
Провадження №2/534/1066/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-10149652 від 03.01.2025 в сумі 10 414 грн 80 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп., професійну правову допомогу в сумі 7 000 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 03.01.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10149652 у формі електронного документа з використанням електронного підпису позичальника, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 38747. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав кошти шляхом зарахування на платіжну картку № 5355-28XX-XXXX-2482 відповідача, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач прийняла пропозицію первісного кредитора та зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, передбаченому кредитним договором.
ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання надати грошові кошти за кредитним договором виконав у повному обсязі. Натомість відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором.
Первісний кредитор ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 17.12.2025 року уклали Договір факторингу № 17122025-МК/ЮнітКапітал, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10149652.
Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 17.12.2025 до Договору факторингу № 17122025-МК/ЮнітКапітал та Акту прийому-передачі Реєстру Боржників від 17.12.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.
Оскільки відповідач не виконала свого обов`язку за кредитним договором, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 11 614 грн 80 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 7 200 грн, заборгованості по відсотках 3 214 грн 80 коп., заборгованості по штрафним санкціям 1 200 грн.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13 липня 2026 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, клопотання позивача про витребування доказів задоволено.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не подали клопотань про виклик чи розгляд справи за їх участю.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надходило, доказів погашення заборгованості чи заперечень проти позову не надала.
У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.01.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-10149652 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 38747, відповідно до умов якого Товариством надано грошові кошти (кредит) на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, передбачені Договором.
Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та позичальником ОСОБА_1 в електронній формі знайшов своє підтвердження (ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
На виконання умов укладеного договору Первісний кредитор ініціював переказ коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується відповіддю АТ «ПУМБ» № KHO-07.8.5/12295 БТ від 14.07.2026. Згідно з якою картка № 5355280216762482 (рахунок № НОМЕР_1 ) була емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), рух коштів з 03.01.2025 по 08.01.2025 додано, платіжна інструкція на суму 6 000 UAH додана, фінансовий номер +380972910469.
Факт переходу права вимоги підтверджується Договором факторингу № 17122025-МК/ЮнітКапітал від 17.12.2025, Реєстром Боржників № Б/Н від 17.12.2025 та Актом прийому-передачі Реєстру Боржників (ст. 512, 514, 1077 ЦК України).
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, в зв`язку з чим станом на дату розрахунку загальна сума заборгованості перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 11 614 грн 80 коп., з якої позивач заявив до стягнення 10 414 грн 80 коп.
Суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не ставиться питання про стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530, 610, 612 ЦК України, ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язанні з ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 00-10149652 від 03.01.2025 у розмірі 10 414,80 грн.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.
Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: копію договору про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771521856 від 20.04.2026, копію акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, згідно з якими вартість правової допомоги становить 7 000 грн.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Так, суд враховує, що представником позивача, виходячи з наданого акту про підтвердження факту надання правової допомоги, вчинені такі дії: написання позовної заяви. Докази вчинення будь-яких інших процесуальних дій надані не були. При цьому розгляд справи відбувався без участі представника позивача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору, суд бере до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 662 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 00-10149652 від 03.01.2025 у загальному розмірі 10 414 грн (десять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 80 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.
Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, адреса: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 

Суддя Д.Ю. Комарова