13.07.2026 
Справа № 696/721/26 
Провадження № 2/696/550/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 липня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 липня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua) укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1579-8405.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 3 000,00 грн, строк кредитування - 365 календарних днів, базовий період - 28 календарних дні, комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту, процентна ставка: 1,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180-ти календарних днів з дати укладення договору, 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи із 181-го календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше).
Також додатковою угодою № 1 від 25 липня 2025 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1579-8405 від 24 липня 2025 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових грошових коштів у кредит в сумі 1 500,00 грн. 
Окрім того, додатковою угодою № 2 від 26 липня 2025 року до договору про відкриття кредитної лінії № 1579-8405 від 24 липня 2025 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових грошових коштів у кредит в сумі 1 800,00 грн.
Однак відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань щодо погашення кредитної заборгованості, а тому станом на 02 березня 2026 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 23 628,18 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 6 300,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 13 233,18 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту – 945,00 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 3 150,00 грн.
Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подано до суду клопотання директора ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Резуєва Є.В. про підтримання позовних вимог, розгляд справи без участі представника позивача та відсутність заперечень проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, - шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого його місця проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.  Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За згодою сторони позивача суд проводить заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.
24 липня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1579-8405 продукту «MiniKasa», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3 000,00 грн, строк кредитування - 365 календарних днів, дата повернення (виплати) кредиту – 23 липня 2026 року, базовий період - 28 календарних дні, комісія за видачу кредиту - 15% від суми кредиту, процентна ставка: 1,00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180-ти календарних днів з дати укладення договору, 0,74% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період, починаючи із 181-го календарного дня дії договору і до закінчення строку дії цього договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше) (а.с. 12-22). 
Водночас 24 липня 2026 року ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором А0017 правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «MiniKasa», таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, а також електронним підписом одноразовим ідентифікатором НОМЕР_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 23-41).
Як вбачається з довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 17 березня 2026 року, грошові кошти в сумі 3 000,00 грн 24 липня 2025 року було успішно видано на картку № НОМЕР_2 за кредитним договором № 1579-8405 від 24 липня 2025 року (а.с. 42).
Згідно з додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії № 1579-8405 та додатку до додаткової угоди (таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки) від 25 липня 2025 року, укладеної між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 , останній отримав додаткові грошові кошти в сумі 1 500,00 грн (а.с. 43 (на звороті) - 45).  Водночас з довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 17 березня 2026 року вбачається, що 25 липня 2025 року було успішно перераховано кошти в сумі 1 500,00 грн на картку № НОМЕР_2 за кредитним договором № 1579-8405 від 24 липня 2025 року (а.с. 42 (на звороті)).
За додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії № 1579-8405 та додатку до додаткової угоди (таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки) від 26 липня 2025 року, укладеної між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , відповідач отримав додаткові грошові кошти в сумі 1 800,00 грн (а.с. 45 (на звороті) - 47).
Відповідно до довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 17 березня 2026 року було успішно 26 липня 2025 року перераховано грошові кошти в сумі 1 800,00 грн на картку № НОМЕР_2 за кредитним договором № 1579-8405 від 24 липня 2025 року (а.с. 43). 
Окрім того, з довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1579-8405 від 24 липня 2025 року вбачається, що через платіжну систему EasyPay 24 липня 2025 року ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 3 000,00 грн, платіж № 1645549692 на номер картки НОМЕР_3 ; 25 липня 2025 року – 1 500,00 грн, платіж № 1645875641 на номер картки НОМЕР_3 ; 26 липня 2025 року – 1 800,00 грн, платіж № 1646439959 на номер картки НОМЕР_3 , що разом становить 6 300,00 грн (а.с. 47 (на звороті)).
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 1579-8405 від 24 липня 2025 року станом на 02 березня 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 23 628,18 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 6 300,00 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 13 233,18 грн, простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту – 945,00 грн, залишку непогашених відсотків за ст. 625 ЦК України – 3 150,00 грн (а.с. 48-49).
23 березня 2026 року за вих. 1579-8405 позивач направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту на суму 23 628,18 грн (а.с. 50).
Дані спірні правовідносини виникли з договору споживчого кредиту та позивач доводить, що має місце неналежне виконання зобов`язань позичальником. 
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. 
Так, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе за договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. 
Водночас відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, не надав суду жодних належних і допустимих доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором, зокрема, з призми розміру сплачених ним коштів у рахунок погашення як тіла кредиту, так і процентів, комісії, що вплинуло б на розмір заборгованості. 
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в частині основного боргу (за тілом кредиту) в сумі 6 300,00 грн, заборгованості по процентам – 13 233,18 грн, заборгованості по комісії – 945,00 грн, а всього 20 478,18 грн, підлягають задоволенню. 
Разом з тим позивач просить також стягнути з відповідача заборгованість за процентами річних на піставі ст. 625 ЦК України в розмірі 3 150,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
За своєю правовою природою проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є платою за користування кредитом у розумінні ст.ст. 1048, 1054 ЦК України, а є спеціальною мірою цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання.
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у розрахунку заборгованості виокремив спірну суму 3 150,00 грн як «залишок нарахованих, непогашених відсотків по ст. 625 ЦК України», тобто не як договірні проценти за користування кредитом, а саме як відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання.
З матеріалів справи вбачається, що умовами кредитного договору (п. 8.2) та паспорту споживчого кредиту (розд. 6) передбачено, що у разі прострочення виконання позичальником грошового зобов`язання зі сплати процентів за користування кредитом, та/або комісії за видачу кредиту, та/або суми кредиту у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму заборгованості з урахуванням 401500 процентів річних від суми заборгованості в силу положень ст. 625 ЦК України.
Також умовами договору передбачено, що сукупна сума таких процентів річних та інших платежів, що підлягають сплаті позичальником за порушення виконання зобов`язань, не може перевищувати половини суми кредиту, одержаної позичальником, з урахуванням додаткових грошових коштів, одержаних позичальником від кредитодавця на підставі укладених додаткових угод.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у загальному розмірі 6 300,00 грн, позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заявив до стягнення 3 150,00 грн процентів за ст. 625 ЦК України, тобто рівно половину від суми отриманого кредиту.
Однак сам факт передбачення у договорі підвищеного розміру процентів річних за ст. 625 ЦК України не є безумовною підставою для їх стягнення, оскільки свобода договору у відповідності до ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України не є абсолютною та обмежується, зокрема, вимогами закону, справедливості, добросовісності, розумності, та імперативними нормами цивільного законодавства.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.
Також цим пунктом установлено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.
Суд виходить із того, що зазначена норма є спеціальною нормою, прийнятою законодавцем для особливого регулювання наслідків прострочення виконання кредитних та позикових зобов`язань у період дії воєнного стану. Така норма має імперативний характер і підлягає застосуванню судом незалежно від того, чи містить кредитний договір інший розмір процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України. 
Спірний договір є договором споживчого кредиту, укладеним з фінансовою установою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», тобто кредитодавцем у розумінні п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Кредитні кошти були надані відповідачу ОСОБА_1 у 2025 році, а нарахування процентів за ст. 625 ЦК України здійснено позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у період дії воєнного стану.
Отже, до спірних правовідносин підлягає застосуванню п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2025 року в справі № 758/5318/23 зазначив, що тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить про встановлення законодавцем особливих правових наслідків для періоду дії воєнного або надзвичайного стану та тридцятиденного строку після його припинення або скасування. Такі особливості поширюються на договори, за якими позичальнику було надано кредит або позику банком чи іншим кредитодавцем, а позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України.
З огляду на це, заявлені позивачем до стягнення з відповідача грошові кошти в розмірі 3 150,00 грн процентів річних за ст. 625 ЦК України є відповідальністю за прострочення виконання кредитного зобов`язання, а не платою за користування кредитом, тому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не підлягають стягненню з відповідача.
Посилання позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на умови договору щодо збільшеного розміру процентів річних за ст. 625 ЦК України не змінює цього висновку, оскільки положення договору не можуть скасовувати імперативне звільнення позичальника від відповідальності, встановлене законом на період дії воєнного стану.
Крім того, суд враховує, що заявлений позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розмір процентів за ст. 625 ЦК України сформований на підставі договірної умови про 401500% річних, що за своєю суттю істотно перевищує звичайний компенсаційний характер відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Враховуючи, що позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вже заявлено до стягнення 6 300,00 грн основного боргу, 13 233,18 грн процентів та 945,00 грн комісії, додаткове стягнення коштів в сумі 3 150,00 грн, як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та суперечить меті цієї спеціальної законодавчої гарантії для позичальників.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у частині стягнення з ОСОБА_1 3 150,00 грн процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн.
Оскільки позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, - 2 307,46 грн (20 478,18 х 2 662,40 / 23 628,18).
На підставі ст.ст. 526, 626, 627, 629, 634, 1054ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись 10, 12, 13, 89, 141, 263-265, 279, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1579-8405 продукту «MiniKasa» від 24 липня 2025 року в сумі 20 478 (двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 18 (вісімнадцять) коп, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 6 300 (шість тисяч триста) грн 00 коп, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 13 233 (тринадцять тисяч двісті тридцять три) грн 18 (вісімнадцять) коп, заборгованість по комісії – 945 (дев`ятсот сорок п`ять) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 307 (дві тисячі триста сім) грн 46 (сорок шість) коп.
У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133; 
код в ЄДРПОУ: 38548598, IBAN: НОМЕР_4 UAN, банк: АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_5 виданий Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 11 жовтня 2005 року; РНОКПП: НОМЕР_6 .

Суддя       Н.А. Білопольська