БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/288/26 
Справа № 356/791/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710367 від 04.07.2026, у день складення протоколу – 04.07.2026 10:23:00 траса М-03 Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом ВП 55337810 від 23.05.2018 , чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  в судове засідання, призначене на 27.07.2026 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).
ОСОБА_1 , будучи поінформованим про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не виявив інтересу щодо розгляду справи в місцевому суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, не повідомив про причини неявки до суду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п. 2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Судом встановлено, що 04.07.2026 10:23:00 траса М-03 Київ-Харків 77 км водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував т/з ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом ВП 55337810 від 23.05.2018, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710367 від 04.07.2026 (а.с. 2); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с 4); копією постанови державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тверетіновою Є.М. від 23.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП №55337810, боржник  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою встановлено тимчасове обмеження  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 5); долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських (а.с. 7).
Матеріали справи містять довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, згідно з якою відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке знаходить у статусі «здане на збереження» (а.с. 6)
Відомості про те, що постанова державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Тверетіновою Є.М. від 23.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП №55337810, була скасована - відсутні.
З наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого працівниками поліції, було встановлено, що починаючи з 04 хвилини відеозапису чітко вбачається, що  ОСОБА_1 достеменно відомо про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також, з озвученої працівниками поліції інформації, встановлено, що  ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, й у зв`язку з керуванням транспортними засобами під час діючої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 03 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т.В. Дудар