КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №33/824/3149/2026
справа №758/1917/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,-

встановив:
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постановою установлено, що 10 січня 2026 року о 18 годині 37 хвилин в м. Києві по проспекту В.Порика, буд. 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Peugeot", моделі "207", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, прилад ARHK0556 результат 1,04 проміле. Порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам у справі, формальне та однобічне дослідження доказів.
Уважає, що судом не установлено належним чином обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом.
Вказує, що фактично не здійснював рух транспортним засобом, не був зупинений під час руху та не керував автомобілем у розумінні частини 1 статті 130 КУпАП. На момент первинного контакту з працівниками поліції автомобіль не перебував у русі, а ОСОБА_1 перебував біля/в автомобілі та перевіряв несправність фар. Первинною підставою спілкування працівників поліції не було виявлення порушення Правил дорожнього руху чи зупинка транспортного засобу під час руху, а перевірка даних через «Резерв+», при цьому бодікамери на цей момент були вимкнені. Лише після цього працівниками поліції була сформована версія про нібито керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Уважає, що у цій справі має значення не лише питання наявності алкоголю в організмі особи, а саме доведеність факту керування транспортним засобом у конкретний час та за конкретних обставин.
Вказує, що матеріали справи містять істотні розбіжності щодо часу подій, які суд першої інстанції не усунув. Такі розбіжності мають принципове значення, оскільки необхідно встановити фактичний час первинного контакту із поліцією, наявність чи відсутність руху автомобіля, відповідність відеозаписів даним протоколу та чи не була фабула правопорушення сформована вже після фактичного контакту з особою.
Звертає увагу, що відеозаписи з бодікамер працівників поліції не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд не здійснив належного аналізу відеозаписів, не встановив, чи зафіксовано рух автомобіля, момент його зупинки, особу водія, час події та відповідність відеозаписів обставинам, викладеним у протоколі. Формальне посилання на відеозаписи без їх змістовного дослідження не може вважатися належною оцінкою доказів.
Вказує, що первинна підстава контакту працівників поліції з ОСОБА_1 була іншою та не пов`язана із виявленням факту керування автомобілем у стані сп`яніння. Матеріали за статтею 130 КУпАП фактично сформовані вже після початку спілкування, однак зазначена обставина судом першої інстанції належним чином не перевірена.
Посилається на порушення прав ОСОБА_1 , передбачених статтею 268 КУпАП, оскільки розгляд справи здійснено за його відсутності, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати пояснення, заявити клопотання про дослідження повних відеозаписів та звернути увагу суду на істотні суперечності у матеріалах справи.
Уважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати та дослідити повні, не змонтовані відеозаписи з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля за весь період первинного контакту, включаючи момент підходу до автомобіля, перевірку через «Резерв+», спілкування, складання матеріалів та проходження огляду. Саме ці записи можуть підтвердити, що автомобіль не рухався, зупинки транспортного засобу під час руху не було, а факт керування не доведений.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року скасувати, провадження у справі закрити. Витребувати та дослідити відеозаписи з бодікамер працівників поліції, відеозаписи з реєстратора службового автомобіля, а також встановити фактичний час первинного контакту працівників поліції та факт відсутності руху транспортного засобу.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 27 квітня 2026 року, що підтверджується відміткою про вручення поштового відправлення.
Вказує, що не був присутній під час розгляду справи, тому фактично про результат розгляду та із текстом оскаржуваної постанови ознайомився 27 квітня 2026 року.
Мотивуючи наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року.
Вирішуючи питання щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справах про порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та/або у справах про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за заявою особи, щодо якої винесено постанову.
З матеріалів справи убачається, що оскаржувана постанова прийнята 16 квітня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 .
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про направлення ОСОБА_1 . SMS повідомлень про судові засідання.
Згідно з частиною першою статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.
Згідно даних реєстру поштових відправлень копію постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року направлено ОСОБА_1 (трек номер конверту R067154816965).
З даних відомостей трекінгу поштового відправлення убачається, що поштове відправлення за трекномером R067154816965 вручене одержувачу 27 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу подано засобами електронного суду 28 квітня 2026 року.
Ураховуючи відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, отримання копії оскаржуваної постанови 27 квітня 2026 року та подачу апеляційної скарги на наступний день після отримання копії постанови, апеляційний суд уважає наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
За таких обставин, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи та дотримання принципу доступу до правосуддя, апеляційний суд робить висновок про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до електронного кабінету Електронного суду. Причини неявки не повідомив.
Відповідно до статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить висновок, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №563541 убачається, що 10 січня 2026 року о 18:37 годині у м. Київ, проспект Василя Порика, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Peugeot", моделі "207", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, прилад ARHK0556 результат 1,04 проміле. Порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України (а.с. 1-2).
Згідно даних чеку приладу Драгер убачається, що 10 січня 2026 року о 18:47 годині проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .. Результат проведення огляду 1,04%о. (а.с. 3).
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння 1,04 %о. Акт огляду містить підпис ОСОБА_1 про згоду із результатом проведеного огляду (а.с. 4).
Постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА №6493023 від 10 січня 2026 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) (а.с. 6).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск із відеофайлом перебігу подій тривалістю 46:49 хвилин.
Відеофайл починається з моменту спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , який перебуває поряд із транспортним засобом із працюючим двигуном. Позаду стоїть службовий автомобіль працівників поліції.
На відрізку часу 03:48 хвилин відеофайлу (18 година 41 хвилина по годиннику на боді камері) працівник поліції запитав чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої. ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Згодом вказав, що можливо вживав вчора.
Далі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проведення огляду.
На відрізку часу 06:45 хвилин працівник поліції уточнює анкетні дані ОСОБА_1 , вказує, що його було зупинено за адресою м. Київ, проспект Василя Порика, 2, з підстав руху (на переконання працівників поліції без ближнього світла фар). Надалі інспектор вказав, що під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
На відрізку часу 07:30 ОСОБА_1 , перевірив герметичність мундштука та в подальшому працівники поліції почали проведення огляду.
На відрізку часу ОСОБА_1 08:30 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатом якого прилад відобразив показник 1,04 проміле (09:25 хвилин відеозапису / 18 година 47 хвилин час на бодікамері).
На відрізку часу 09:02 хвилин інспектор поліції запитав: "А ви звідки їхали, звідки це ви паркувались?". ОСОБА_1 відповів: "Сільпо".
На відрізку часу 09:40 ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду.
В подальшому зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів.
На відрізку часу 39:33 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складеного протоколу.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, суд зазначає про таке.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сукупність досліджених у справі доказів є достатньою для висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Так, із відеозапису, долученого до матеріалів справи, убачається, що на момент початку фіксації події транспортний засіб марки "Peugeot", моделі "207", державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував із запущеним двигуном, ОСОБА_1 знаходився безпосередньо біля нього та здійснював спілкування із працівниками поліції.
При цьому, сам по собі факт того, що відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу, не свідчить про відсутність події правопорушення, оскільки відеофіксація не є єдиним доказом у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими матеріалами.
Із пояснень працівника поліції, зафіксованих на відеозаписі, убачається, що причиною зупинки транспортного засобу було виявлення руху автомобіля без ближнього світла фар. Після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти відповідний огляд.
При цьому, матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом або повідомляв працівникам поліції про те, що автомобіль не рухався.
Навпаки, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, а за результатами використання спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 встановлено концентрацію алкоголю 1,04 проміле. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься його підпис про згоду із результатом огляду.
Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП (водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії).
Відомостей про оскарження вказаної постанови, зокрема з підстав не керування транспортним засобом "Peugeot", моделі "207", державний номерний знак НОМЕР_2 , 10 січня 2026 року матеріали справи не містять.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції фактично була сформована версія про керування транспортним засобом вже після початку спілкування, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються даними відеозапису та іншими матеріалами справи.
Зокрема, відеозапис містить послідовний перебіг подій виявлення транспортного засобу, спілкування із водієм, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд, проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів. Порушень порядку проведення огляду або складання адміністративних матеріалів, які б ставили під сумнів допустимість отриманих доказів, апеляційним судом не установлено.
Щодо посилань скаржника на невідповідність часу подій, апеляційний суд вказує, що судом першої інстанції зазначено час відеофрагменту, долученого до матеріалів справи (таймінг відеозапису). Разом з цим, відрізок часу (таймінг відеозапису) 08:30 хвилин (проходження огляду) відповідає фактичному часу 18:46 годин (пора доби).
З матеріалів справи убачається, що час складання протоколу, проходження огляду та фіксації події узгоджується між собою. Так, відповідно до чеку приладу Drager огляд проведено о 18 годині 47 хвилин, що відповідає часовим даним відеозапису.
Посилання скаржника на те, що первинний контакт працівників поліції не був пов`язаний із порушенням Правил дорожнього руху, суд відхиляє, оскільки із даних відеозапису убачається, що причиною зупинки транспортного засобу став його рух у темну пору доби без ближнього світла фар.
Суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечував проходження огляду, погодився із його результатом, не скористався правом вимагати проведення огляду у закладі охорони здоров`я та не заявляв зауважень щодо проведеної процедури.
Щодо клопотання про витребування додаткових відеозаписів, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять відеофайл, який відображає істотні обставини події, а саме спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів. Підстав уважати, що наданий відеозапис є неповним, матеріали справи не містять.
Відтак, апеляційний суд відхиляє клопотання скаржника про витребування додаткових відеозаписів.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 , передбаченого статтею 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції за його відсутності, апеляційний суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції здійснював повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судових засідань шляхом направлення SMS-повідомлень. 
Відповідно статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити постанову без змін, якщо встановить, що вона є законною та обґрунтованою.
Апеляційний суд забезпечив ОСОБА_1 реалізацію права на апеляційний перегляд справи, дослідив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи у повному обсязі, надав оцінку доказам та надав оцінку запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, порушення порядку повідомлення особи про розгляд справи саме по собі не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, якщо за результатами апеляційного перегляду встановлено, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими доказами, а допущене порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК