Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1898/26
Провадження № 3/382/710/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли шість справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1898/26, пр. № 3/382/710/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням по справі про адміністративне правопорушення ун. № 382/1899/26, пр. № 3/382/711/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1900/26, пр. № 3/382/712/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1901/26, пр. № 3/382/713/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1902/26, пр. № 3/382/714/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1904/26, пр. № 3/382/715/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1898/26, пр. № 3/382/710/26.
06.08.2026 близько 15 год 48 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконнання передбачених законодавсьвом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виконання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку антисанітарія, розкидані речі, відсутнє повноцінне харчування, варена їжа, місце для сну та відпочинку в неналежному стані, а також залишила сина без нагляду та вживала алкогольні напої, чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Такі дії вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 06.08.2026 близько 15 год 48 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконнання передбачених законодавсьвом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виконання відносно своєї малолітньї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в будинку антисанітарія, відсутнє повноцінне харчування, варена їжа, а також під час відвідування громадянка залишила дитину без нагляду, в цей час вживала алкогольні напої, чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Такі дії вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 06.08.2026 близько 15 год 48 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконнання передбачених законодавсьвом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виконання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: залишила доньку одну без нагляду, в цей час вживала алкогольні напої. В будинку антисанітарія, розкидані речі, відсутнє повноцінне харчування, варена їжа, місце для сну та відпочинку в неналежному стані, а також залишила сина без нагляду та вживала алкогольні напої, чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Такі дії вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 07.08.2026 близько 14 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконнання передбачених законодавсьвом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виконання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: в будинку антисанітарія, розкидані речі, відсутнє повноцінне харчування, варена їжа, також залишила сина без нагляду та вживала алкогольні напої, чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Такі дії вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 07.08.2026 близько 14 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконнання передбачених законодавсьвом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виконання відносно своєї малолітньї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: в будинку антисанітарія, розкидані речі, відсутнє повноцінне харчування, варена їжа, а також залишила доньку без нагляду, в цей час вживала алкогольні напої, чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Такі дії вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 07.08.2026 близько 14год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконнання передбачених законодавсьвом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та вихонання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: в будинку антисанітарія, розкидані речі, відсутнє повноцінне харчування, варена їжа, а також залишила донькубез нагляду, в цей час вживала алкогольні напої. , місце для сну та відпочинку в неналежному стані, а також залишила сина без нагляду та вживала алкогольні напої, чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. В письмових поясненнях зазначив, що вину визнає. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так і самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Вина ОСОБА_1 , у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 971406, 971403, 971404, 971402, 971407, 971405 від 07.08.2026 року та матеріалами до них, а саме: копією паспорта ОСОБА_1 ; копіями свідоцтв про народження ОСОБА_6 (2019 р.н.), ОСОБА_3 (2021 р.н.), ОСОБА_7 (2023 р.н.), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 07.08.2026 року; рапортами органу поліції, постановами Яготинського районного суду від 03.07.2026 та 16.02.2026; фототаблицею умов проживання.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки вона є багатодітою матір`ю.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 2 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Cправу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1898/26, пр. № 3/382/710/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням по справі про адміністративне правопорушення ун. № 382/1899/26, пр. № 3/382/711/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1900/26, пр. № 3/382/712/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1901/26, пр. № 3/382/713/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1902/26, пр. № 3/382/714/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1904/26, пр. № 3/382/715/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1898/26, пр. № 3/382/710/26.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 ,ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 184 та ч. 2 ст. 184 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         Ю. В. Бурзель