Справа № 761/43976/25
Провадження № 2/761/5156/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді   Пономаренко Н.В.
за участю секретаря   Яцишина А.О.
позивача Шклярчук Д.С. 
відповідача Климчука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача і відмовідно до змісту якого позивачка просила суд:1) розірвати договір купівлі-продажу парової системи BRAUN IS9090ВК, який був укладений 28.06.2025 між нею і відповідачем та стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» на свою користь сплачені 28.06.2025 грошові кошти за договором купівлі-продажу парової системи BRAUN IS9090ВК в розмірі 21659,00 грн.
Вимоги позовної заяви обґрунтувані тим, що позивачка придбала у магазині «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» парову систему BRAUN IS9090ВК вартістю 21659,00 грн. На наступний день після придбання вказаного товару було з`ясовано, що вказаний товар мав істотні недоліки, які під час виявлення не були виявленими ні неї, як покупцем, ні для менеджера магазину який оформлював товар.
Позивачкою вказані істотні недоліки у вигляді протікання води з-під гумового ущільнювача ємкості із водою (бака), яка встановлена у цьому пристрої, у зв`язку з чим вона звернулася до відділення магазину «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» з вимогою замінити товар, або усунути його недоліки. Ці недоліки позивачка вважає істотними, оскільки через таке протікання пристрій не може нормально функціонувати згідно із цільовим призначенням, таке порушення може призвести до короткого замикання та взагалі небезпечним для життя і здоров`я споживача.
Позивачка зазначає, що продавець відмовив у прийнятті товару для ремонту, на вимогу позивача про надання товару аналогічної марки на час ремонту не наддав, недоліки не усунув, його вартість не відшкодував.
У позовній заяві позивачка посилається на те, що 14.07.2025 вона отримала смс-повідомлення від сервісного центру «Крок-ТТС», до якого вона не зверталась, що в умовах сервісного центру дефекту не виявлено, пристрій працює згідно заявлених характеристик виробника, висловлено пропозицію ознайомитись з інструкцією користувача і повідомлено, що прилад буде видано як з невиявленою несправністю та рекомендовано у випадку виникнення додаткових запитань звертатися на гарячу лінію бренду.
На таке повідомлення позивачка направила фото із зафіксованим недоліком (протіканням системи), на що ніякої реакції не отримала.
21 серпня 2025 позивачка на адресу відповідача направила досудову вимогу про заміну товару на новий належної якості або повернути сплачені за товар грошові кошти. Однак, станом на 09.10.2025 вищевказана претензія залишена без розгляду.
Посилаючись на вимоги ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 відкрито провадження у даній справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
23 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому  відповідач категорично не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає про відсутність правових підстав для їх задоволення.
Зазначає, що на третій день після купівлі товару - 01.07.2025 позивачка звернулась до магазину «Фокстрот» із заявою проведення огляду та діагностики з можливістю усунення виявлених недоліків придбаного нею товару (тече вода з баку після використання, виявлено велику кількість води після години і більше) в авторизованому сервісному центрі.
Авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок ТТС» було діагностовано пилосос та складено висновок №2097015/150725 від 15.07.2025 виданого щодо прасувальної системи Braun IS9090ВК, згідно якого зазначено: «Умови гарантійних зобов`язань не порушено, дефектів у роботі пристрою не виявлено. Підстави видачі акту: Відсутність дефекту в умовах сервісного центру». У зв`язку із наведеним, відповідач вважає, що у нього відсутні підстави для проведення обміну товару або повернення сплачених за нього коштів.
Зазначає, що досудова вимога позивача була втрачена через значний обсяг кореспонденції, однак в телефонному режимі відповідач повідомляв позивачку про можливість отримання товару в магазині, однак позивачка до магазину за товаром не поверталась.
Вказував також, що Закон України «Про захист прав споживачів» передбачає право покупця розірвати договір купівлі товару у випадку наявності істотного недоліку товару. Зважаючи на те, що будь-якого недоліку роботи товару виявлено не було, позивач вважав безпідставними вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу вартості товару.
У відзиві відповідач також зазначив про те, що поніс витрати на надання правової допомоги у розмірі 5 500 грн.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Шклярчук Д.С. вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача - адвокат Климчук О.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на обставини, викладені у відзиві. 
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що 28 червня 2025 року позивачка ОСОБА_2 придбала у магазині «Фокстрот» парову систему Braun IS9090ВК, вартістю 21659,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 28.06.2025 (а.с.42).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Частиною третьою статті 698 ЦК України передбачено, що до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
В свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 17 вказаного Закону споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
Положеннями ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як зазначає позивач, що на наступний день після придбаного товару нею було з`ясовано, що парова система Braun IS9090ВК мала істотні недоліки які під час продажу виявлені не були, а саме у вигляді протікання води з-під гумового ущільнювача ємкості із водою, яка встановлена у цьому пристрої.
01.07.2025 позивачка звернулась до магазину «Фокстрот» із заявою проведення огляду та діагностики в авторизованому сервісному центрі з можливістю усунення виявлених недоліків придбаного нею товару (тече вода з баку після використання, виявлено велику кількість води після години і більше) (а.с.43).
Окремо у вказаному зверненні зазначені вимоги споживача: «Вимоги покупця повернення коштів або обмін» (а.с.43).
Під час розгляду справи судом встановлено, що авторизованим сервісним центром ТОВ «Крок ТТС» було діагностовано товар та складено висновок №2097015/150725 від 15.07.2025 виданого щодо прасувальної системи Braun IS9090ВК, згідно якого: «Умови гарантійних зобов`язань не порушено, дефектів у роботі пристрою не виявлено. Підстави видачі акту: Відсутність дефекту в умовах сервісного центру» (а.с.44).
У позовній заяві позивач посилається на те, що 14.07.2025 вона отримала смс-повідомлення від сервісного центру «Крок-ТТС» із повідомленням, що в умовах сервісного центру дефекту не виявлено, пристрій працює згідно заявлених характеристик виробника, висловлено пропозицію ознайомитись з інструкцією користувача і повідомлено, що прилад буде видано як з невиявленою несправністю та рекомендовано у випадку виникнення додаткових запитань звертатися на гарячу лінію бренду (а.с.13).
Вподальшому, оскільки істотний неділік товару (протікання води з-під гумового ущільнювача ємкості із водою (бака) позивачка зверталась до відповідача із досудовою вимогою замінити товар на такий же новий товар належної якості (справний і без істотних недоліків) або на аналогічний, з часла наявних у продавця; або ж увипадку неможливості заміни товару на такий самий новий товар належної якості повернути на її користь сплачені грошові кошти в розмірі 21659,00 грн. (а.с.9-11).
Письмової відповіді на вказану досудову вимогу відповідачем надано не було, що і не заперечувалось стороною відповідача.
Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що  продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
При цьому, ч.6 ст. 8 вказаного Закону визначено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
За змістом ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.
Однак, відповідачем недолік товару усунутий не був та взагалі не визнаються його наявність.
Згідно ч. 3 ст. 8 цього Закону, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, позивачка зверталася за своїм вибором до продавця товару протягом гарантійного строку по питанню заміни товару на товар належної якості, або ж повернути сплачені кошти.
Сторона відповідача, заперечуючи проти позову, вказує на ту обставину, що будь-якого недоліку роботи товару виявлено не було, позивач вважав безпідставними вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу вартості товару.
При цьому, згідно висновку №2097015/150725 від 15.07.2025 виданого щодо прасувальної системи Braun IS9090ВК, зазначено: «Умови гарантійних зобов`язань не порушено, дефектів у роботі пристрою не виявлено. Підстави видачі акту: Відсутність дефекту в умовах сервісного центру» (а.с.44)
Відповідач у відзиві також посилався на недотримання споживачкою вимог інструкції по використанню товару, оскільки вона не зразу злила воду з баку.
Як вбачається із заяви позивачки (а.с.43), вона звернулась до відповідача у зв`язку із виявленими недоліками (протікання води з баку парової системи), яку вона виявила після використання, а також зазначила, що виявлено велику кільність води після години і більше.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 вказано про два випадки протікання води з баку, один з яких нею виявлений після використання без зазначення тривалості зберігання води в баку, оскільки вказано «після використання», а інший випадок зводиться до виявлення витікання вже великої кількості води після години і більше зберігання в баку.
При цьому, суд прийшов до висновку, що позивачка не порушила правила експлуатації товару, оскільки Інструкцією з використання, зокрема у розділі F «Догляд і очищення» зазначено, що після кожної сесії прасування вимикайте резервуар для води і зливайте воду з нього; а розділом G «Зберігання» визначено необхідність відключити від мережі, злити воду з резервуара для води і надати приладу охолонути дл змотування шнурів для зберігання (а.с.109-110).
Таким чином, умовами експлуатації товару не вказаний проміжок часу для зливу води, хоча позивачкою, як вже зазначалось, виявлено витікання і одразу після використання товару.
Судом також враховано, що в Інструкції по експлуатації парової ситеми, зокрема в розділі «Посібник із пошуку та усунення несправностей», - не передбачена вищевказана проблема в експлуатації для її самостійного вирішення з метою усунення несправностей (а.с.110).
У ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
В даному випадку, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи факт наявності істотного недоліку парової системи знайшов своє підтвердження, а стороною відповідача не доведено суду, що наявні недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, суд прийшов до висновку, що факт протікання води з резервуару в приладі для прасування - є недопустимим істотним недоліком з точки зору безпеки його використання.
Судом встановлено і не заперечувалось стороною відповідача, що наразі придбаний позивачкою товар - парова система BRAUN IS9090ВК вартістю 21659,00 грн. знаходиться у відповідача і позивачці повернута не була, як не було повернуто і сплачених коштів. 
Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Статтею 9 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.
Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Таким чином, якщо відповідач після звернення споживача - позивачки ОСОБА_2 із вимогою у відповідній заяві про повернення коштів або обміну товару (а.с.43) вважав, що він продав товар належної якості, - в такому випадку відповідач зобов`язаний був вже згідно ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний, а в разі відсутності товару у продажу споживач мав право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару
Саме такі вимоги і висувала позивачка відповідачу у відповідній заяві (а.с.43) і повиння була їх отримати, а тому наявні з врахуванням вищенаведеного, наявні правові підстави для задоволення позову.
Вимоги ст. 81 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У зв`язку з чим, судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача.
Оскільки позивачка відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 1211,20 грн. стягується із відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 530, 651, 655, 656, 662, 663, 673, 675, 678, 692, 708 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» про захист прав споживача - задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу парової системи BRAUN IS9090ВК, який був укладений 28.06.2025 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл». 
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (ЄДРПОУ 43890029, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1 поверх 6) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачені 28.06.2025 грошові кошти за договором купівлі-продажу парової системи BRAUN IS9090ВК в розмірі 21659,00 грн.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (ЄДРПОУ 43890029, адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1 поверх 6) на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст складений 15.07.2026.

Суддя: