ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2026 р. Справа № 911/2074/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В. 
Буравльова С.І. 

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.
та представників сторін (за первісним позовом): 
позивача - Савін С.О.;
відповідача - Бойко В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2026 

у справі №911/2074/25 (суддя - Антонова В.М.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»
до Приватного підприємства «Управління газових робіт»
про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Управління газових робіт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп»
про стягнення штрафних санкцій та збитків.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Управління газових робіт» про стягнення 848969,33 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором підряду №35 від 15.11.2023, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
30.07.2025 Приватне підприємство «Управління газових робіт» (надалі - відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1242396,08 грн, з яких: 259591,76 грн пеня, 42005,14 грн штраф, 285963,51 грн збитки, 534049,52 грн збитки завдані внаслідок не реєстрації податкових накладних, 117329,09 грн послуги генпідрядника, 2477,44 грн інфляція та 916,62 грн 3% річних.
Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» своїх зобов`язань за договором підряду №35 від 15.11.2023 щодо своєчасного виконання робіт та грошових зобов`язань щодо оплати послуг генпідрядника згідно із п. 15.9 вказаного договору, а саме в розмірі 1,5% від 7826139, 61 грн (загальна вартість виконаних будівельних робіт за актами форми №КБ-2в).
Крім цього, підприємство вказувало, що внаслідок несвоєчасного виконання товариством будівельних робіт за договором підряду №35 від 15.11.2023 воно понесло збитки у розмірі 285963,51 грн, які виражаються у сплаті Східному управлінню замовника робіт пені в розмірі 285963,51 грн за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023.
Також позивач за зустрічним позовом, з посиланням на ст. ст. 187, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зауважував на невиконанні відповідачем свого зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим Приватне підприємство «Управління газових робіт» було позбавлене можливості включити суму податку на додану вартість в розмірі 534049,52 грн до податкового кредиту, внаслідок чого зазнало збитків на вказану суму.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Управління газових робіт» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вирішено здійснювати подальший розгляд справи №911/2074/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.01.2026 у справі №911/2074/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Управління газових робіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 721112,58 грн основного боргу, в іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства «Управління газових робіт» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» на користь Приватного підприємства «Управління газових робіт» 534049,52 грн збитків, 117392,09 грн вартості послуг генпідрядника, 916,62 грн 3% річних, 2477,44 грн інфляційних втрат, 42005,14 грн штрафу та 96611,82 грн пені, в іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга позивача за первісним позовом мотивована тим, що оскаржуване рішення суду прийняте за неповного з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням приписів процесуального права.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» належним чином виконало зобов`язання за договором підряду на загальну суму 7826139,61 грн, тоді як Приватним підприємством «Управління газових робіт» оплачено виконані роботи лише на суму 6977170,28 грн, відтак розмір заборгованості генпідрядника становить 848969,33 грн;
- продовження строку виконання робіт було обумовлено не затримкою підрядника, а об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі, а саме: необхідність проведення коригування проектно-кошторисної документації щодо об`єкту виконання робіт та неможливість продовження виконання робіт без проведення такого коригування; укладення між замовником та генеральним підрядником лише в травні 2024 договору на виконання додаткового об`єму робіт з врахуванням проведеного коригування; затримки в постачанні продукції на об`єкт будівництва від постачальників будівельних матеріалів; часті та довготривалі повітряні тривоги, що унеможливили виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. Наявність вказаних обставин підтверджується висновком Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2614/1.5.-7.1 від 13.11.2024;
- договір підряду було доповнено п. 15.9 (щодо обов`язку підрядника сплати генпідряднику за роботи генерального виконавця 1,5% від суми актів виконаних робіт, у т.ч. ПДВ) лише додатковою угодою від 16.02.2024, натомість судом першої інстанції помилково застосовано вимоги п. 15.9 договору до актів, які були підписані до 16.02.2024;
- податкові накладні були подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» в грудні 2023 року, тоді як додатковою угодою від 16.02.2024 умови договору підряду доповнені п. 17.13 про забезпечення підрядником реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення збитків внаслідок несвоєчасної реєстрації податкових накладних.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 апеляційну скаргу у справі №911/2074/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу у справі №911/2074/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2074/25, справу призначено до розгляду на 08.04.2026 та встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
В межах встановлених судом процесуальних строків відповідачем за первісним позовом не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 відкладено розгляд справи №911/2074/25 до 06.05.2026.
В судовому засіданні 06.05.2026 оголошено перерву до 10.06.2026.
До суду 05.06.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/353/26 від 18.06.2026, у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2074/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 справу №911/2074/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 справу №911/2074/25 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 21.07.2026.
У судовому засіданні 21.07.2026, яке відбулося в режимі відеоконференції, представники сторін надали пояснення по суті спору. Представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд задовольнити первісний позов у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши думку представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 15.11.2023 між Приватним підприємством «Управління газових робіт» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (підрядник) укладено договір підряду №35, відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є виконання робіт з капітального будівництва об`єкта: «Нове будівництво спеціалізованих очисних споруд водовідведення, Військово-медичний клінічний центр Південного регіону місто Одеса, військове містечко №11, ВМКЦ ПР, м. Одеса, Шифр 11/КНС-22». Власником результату виконаних робіт на об`єкті є замовник. Замовник - Східне управління замовника робіт.
Згідно із п. 1.2. договору склад та обсяги робіт на об`єкті, що доручаються до виконання підряднику, визначені умовами цього договору та проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт в разі внесення змін до проектної документації, у порядку визначеного цим договором.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що підрядник розпочинає виконання робіт за договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору. До початку виконання робіт генпідрядник затверджує ПВР (проект виконання робіт) який надається підрядником після отримання проектної документації. Початок та закінчення виконання робіт з капітального будівництва об`єкта визначається графіком виконання робіт (додаток 2), проект якого складається підрядником та є невід`ємною частиною договору. Після завершення виконання робіт підрядник повинен передати об`єкт генпідряднику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк), визначений у графіку виконання робіт, а саме: до 30.04.2024.
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Підрядник може достроково завершити виконання робіт та передати об`єкт генпідряднику (п. 2.2. договору).
Відповідно до п. 2.4. договору обставинами, які перешкоджають дотриманню визначених договором термінів (строків) виконання робіт та передачі об`єкта генпідряднику, які не залежать від підрядника і дають останньому право вимагати від генпідрядника перегляду цих термінів, є:
а) обставини непереборної сили (форс-мажорні);
б) обставини, які не залежать від підрядника, зокрема: невиконання генпідрядником графіка фінансування робіт, необхідність виконання додаткових робіт, тощо;
в) внесення змін до проектної документації.
Згідно із п. 2.5. договору про обставини, які перешкоджають виконанню робіт та передачі об`єкта генпідряднику, підрядник повинен попередити протягом трьох календарних днів з дня настання дії цих обставин у письмовій формі генпідрядника. Генпідрядник у такому випадку зобов`язується виконати необхідні заходи для усунення дії вказаних обставин, що залежать від нього, та при визнаній сторонами необхідності внести відповідні зміни до договору.
Пунктом 3.1. договору сторонами погоджено, що договірна ціна цього договору (додаток 1) складає 8401027,87 грн в т.ч. ПДВ 20% -1400171,31 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 4.1.9. договору генпідрядник має право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням договору, якщо договором або законом не передбачено інше.
Генпідрядник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 4.2.3. договору).
Відповідно до п. 14.1. договору приймання-передача виконаних робіт (об`єкта) проводиться у порядку, встановленому договором та іншими нормативними актами. Підрядник протягом 4 календарних днів з дати надання акта приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в надає генпідряднику повідомлення про готовність до передачі результатів виконаних робіт (об`єкта). Разом з цим повідомленням підрядник зобов`язаний надати генпідряднику повний комплект виконавчої документації по об`єкту. Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі результатів виконаних робіт (об`єкта) генпідрядник зобов`язаний протягом трьох діб розпочати їх приймання.
Згідно із п. 14.3. договору передача виконаних робіт (об`єкта) підрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється відповідним актом.
Пунктом 15.3. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою №КБ-2в, «актів вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт» за формою №КБ-2в та «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою №КБ-3 протягом 30 календарних днів після прийняття генпідрядником виконаних робіт та підписання зазначених актів та довідок.
Відповідно до п. 17.3. договору за порушення строків закінчення виконання будь-яких видів робіт, визначених графіком виконання робіт, з підрядника стягується пеня у розмірі 0,01% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 0,5% від договірної ціни. 
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 25.12.2024, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань (п. 20.2. договору).
Також сторонами погоджено графік виконання робіт (додаток №2 до договору), відповідно до якого роботи мали бути виконані до 20.02.2024.
16.02.2024 сторонами укладено додаткову угоду №б/н, якою, зокрема, доповнено договір наступними пунктами:
« 15.9. Підрядник сплачує генпідряднику за роботи генерального виконавця 1,5% від суми актів виконаних робіт, у т.ч. ПДВ.
17.13. Підрядник зобов`язується забезпечити:
- складання податкових накладних без помилок;
- своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зі статусом «зареєстровано»;
- в разі допущення помилок в податкових накладних виправити їх шляхом складання розрахунку коригування та його реєстрації в ЄРПН;
- попереднє погодження податкової накладної із генпідрядником по електронним, каналам зв`язку перед її реєстрацією в ЄРПН;
- генпідрядник має право застосувати оперативно-господарську санкцію в разі не реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних. Під оперативно-господарською санкцією сторони розуміють право генпідрядника затримати оплату послуг на суму податкового кредиту з ПДВ 20%, яким генпідрядник повинен отримати за податковою накладною.
19.8. Сторони усвідомлюють, що договір укладається в Україні під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатися обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами)/істотною зміною обставин, крім випадків настання конкретних подій/обставин під час дії правового режиму воєнного стану, які будуть обґрунтовані та підтверджені відповідними документами та мають причинно-наслідковий зв`язок з прямим невиконанням та/або належним виконанням умов договору».
Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами. Сторони домовились про те, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин сторін з дати підписання договору (п. 5 додаткової угоди).
Додаткова угода є невід`ємною частиною договору (п. 6 додаткової угоди).
12.06.2024 сторонами укладено додаткову угоду №б/н до договору, якою збільшено ціну договору, а також продовжено строки виконання робіт.
Так, за умовами додаткової угоди договірна ціна договору (додаток-1) складає 8503489,40 грн, в т.ч. ПДВ.
Сторонами погоджено, що початок та закінчення виконання робіт з капітального будівництва об`єкта визначається графіком виконання робіт (додаток-2), проект якого складається підрядником та є невід`ємною частиною договору. Після завершення виконання робіт підрядник повинен передати об`єкт замовнику у відповідності до положень і умов договору в термін (строк), визначений у графіку виконання робіт, а саме до 01.09.2024.
На підтвердження факту виконання робіт за договором підряду за період з грудня 2023 по грудень 2024 позивачем за первісним позовом надано до суду обопільно підписані та скріплені відтисками печаток сторін акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на загальну суму 7826139,61 грн, а саме:
- довідки виконання будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 35,18 грн, за грудень 2023 року на суму 1784562,28 грн, за грудень 2023 року на суму 2179699,67 грн, за лютий 2024 року від 19.02.2024 на суму 280149,38 грн, за березень 2024 року від 11.03.2024 на суму 348528,62 грн, за березень-2 2024 року від 11.03.2024 на суму 599864,22 грн, за червень 2024 року від 03.06.2024 на суму 774229,55 грн, за липень 2024 року на суму 188111,53 грн, за серпень 2024 року на суму 761739,22 грн, за вересень 2024 року від 20.09.2024 на суму 142319,45 грн, за грудень 2024 року на суму 766900,51 грн;
- акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 35,18 грн, №2 за грудень 2023 року від 20.12.2023 на суму 1784562,28 грн, №3 за грудень 2023 року на суму 2179699,67 грн, №4 за лютий 2024 від 19.02.2024 на суму 280149,38 грн, №б/н за березень 2024 року на суму 348528,62 грн, №б/н за березень-2 2024 року від 11.03.2024 на суму 599864,22 грн, №1 за червень 2024 року на суму 320330,94 грн, №2 за червень 2024 року від 03.06.2024 на суму 453898,61 грн, №1 за липень 2024 року на суму 188111,53 грн, №10 за серпень 2024 року на суму 282089,98 грн, №11 за серпень 2024 року на суму 479649,24 грн, №б/н за вересень 2024 року від 20.09.2024 на суму 142319,45 грн, №б/н за грудень 2024 року на суму 766900,51 грн.
Вказані акти та довідки підписані та скріплені печатками з обох сторін без жодних зауважень чи заперечень.
У свою чергу Приватним підприємством «Управління газових робіт» за період з 20.11.2023 по 20.09.2024 сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» лише 6977210,28 грн вартості виконаних робіт, що підтверджується випискою банку за період з 20.11.2023 по 01.06.2025. Отже, неоплаченими є роботи на суму 848929,33 грн.
09.04.2025 Приватним підприємством «Управління газових робіт» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» направлено претензію №25/1 від 07.04.2025, в якій зазначено, що станом на 07.04.2025 повідомлення про готовність до передачі результатів виконаних робіт на об`єкті та повного комплекту виконавчої документації по об`єкту до нього не надходило, а тому відповідно до п. 17.1. договору за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» строків закінчення робіт з останнього підлягає стягненню пеня в розмірі 287315,15 грн та штраф у розмірі 42005,14 грн. Крім цього, станом на 13.05.2025 відсутні підтвердження реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим Приватне підприємство «Управління газових робіт» було позбавлене можливості включити суму податку на додану вартість в розмірі 534049,52 грн до податкового кредиту, внаслідок чого зазнало збитків на вказану суму. Також згідно із п. 15.9. договору підприємство просило оплатити послуги генпідрядника в сумі 105888,58 грн.
28.03.2025 та 01.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» звернулося до Приватного підприємства «Управління газових робіт» з листами №10 та №11 згідно яких просило підписати акти виконаних робіт.
14.05.2025 Приватне підприємство «Управління газових робіт» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» претензію №36 від 13.05.2025, згідно якої просило сплатити пеню в розмірі 3183968,96 грн та штраф у розмірі 42005,14 грн відповідно до п. 17.1. договору, 534049,52 грн збитків за не реєстрацію податкових накладних, а також послуги генпідрядника в сумі 105888,58 грн на підставі п. 15.9. договору.
Вказані обставини слугували підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» з позовом до Приватного підприємства «Управління газових робіт» про стягнення 848929,33 грн заборгованості за договором підряду.
Відповідач заперечував щодо задоволення позову зазначаючи, що сам факт наявності підписаного акта прийняття виконаних будівельних робіт не підтверджує отримання виконавчої документації та не підтверджує факт реальності виконання робіт. Крім цього, у грудні 2024 року позивач передав, а відповідач прийняв роботи на суму 766900,51 грн в т.ч. ПДВ 127816,75 грн. Проте, позивачем не виконано свого обов`язку щодо реєстрації податкової накладної з податку на додану вартість на суму 127816,75 грн, а тому відповідач відповідно до п. 17.13. договору має право затримати оплату на суму податкового кредиту з ПДВ, яку він мав отримати за податковою накладною.
Приватне підприємство «Управління газових робіт» подало до суду зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 1242396,08 грн, з яких: 259591,76 грн пеня, 42005,14 грн штраф, 285963,51 грн збитки, 534049,52 грн збитки завдані внаслідок не реєстрації податкових накладних, 117329,09 грн послуги генпідрядника, 2477,44 грн інфляція та 916,62 грн 3% річних.
Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти позовних вимог стверджуючи, що продовження строку виконання робіт обумовлено об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі, а саме: необхідність проведення коригування проектно-кошторисної документації щодо об`єкту виконання робіт та неможливість продовження виконання робіт без проведення такого коригування; укладення між замовником та генеральним підрядником лише в травні 2024 договору на виконання додаткового об`єму робіт з врахуванням проведеного коригування; затримки в постачанні продукції на об`єкт будівництва від постачальників будівельних матеріалів; часті та довготривалі повітряні тривоги, що унеможливили виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва. В підтвердження наведених обставин товариство надало висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2614/1.5.-7.1. від 13.11.2024.
Заперечуючи щодо стягнення 1,5% послуг генпідрядника згідно із п. 15.9. договору товариство зауважило, що оскільки генпідрядником прострочено оплату за виконані роботи, строк виконання зобов`язання по оплаті 1,5% послуг генпідрядника не настав. Стосовно вимог про стягнення збитків за не реєстрацію податкових накладних товариство відмітило, що зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН не призводить до втрати права на отримання податкового кредиту.
За результатами розгляду спору суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів. Зокрема, суд встановив неналежне виконання Приватним підприємством «Управління газових робіт» зобов`язань щодо оплати виконаних робіт на суму 848929,33 грн, проте, з`ясувавши обставини невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» своїх зобов`язань передбачених п. 17.13 договору щодо реєстрації податкової накладної з ПДВ (за грудень 2024) на суму 127816,75 грн, вказав на право генпідрядника затримати оплату на суму ПДВ - 127816,75 грн. Відтак, суд першої інстанції виснував, що обґрунтованою до стягнення з відповідача за первісним позовом сумою є заборгованість за договором у розмірі 721112,58 грн.
Частково задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» не виконало роботи за договором у передбачений строк (до 01.09.2024), а тому наявні підстави для стягнення з товариства пені та штрафу згідно п. 17.3 договору. Здійснивши власний розрахунок пені за загальний період з 02.09.2024 по 25.12.2025 суд вказав, що обґрунтованою до стягнення є пеня в розмірі 96611,82 грн, штраф в розмірі 42005,14 грн. Також місцевий господарський суд встановивши, що строк оплати послуг генпідрядника (за умовами п. 15.9 договору) настав, визнав обґрунтованою вимогу про стягнення з товариства 117392,09 грн зі сплати 1,5% робіт генерального виконавця, 3% річних у розмірі 916,62 грн та 2477,44 грн інфляційних втрат. Окрім того суд вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» у порушення вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України не зареєструвало податкові накладні, у зв`язку з чим Приватне підприємство «Управління газових робіт» було позбавлене можливості включити суму податку на додану вартість в розмірі 534049,52 грн до податкового кредиту, внаслідок чого зазнало збитків на вказану суму. У той же час суд відмовив у стягненні з товариства збитків у розмірі 285963,51 грн, оскільки Приватним підприємством «Управління газових робіт» не доведено, що саме дії чи бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» за договором підряду №35 від 15.11.2023 стали підставою для застосування до Приватного підприємства «Управління газових робіт» штрафних санкція за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023, у зв`язку із не належним виконанням взятих на себе зобов`язань останнім за вказаним договором.
З наведеними висновками у їх сукупності погоджується і суд апеляційної інстанції зважаючи на наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У ст. 846 ЦК України унормовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За положеннями ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Тобто, за загальним правилом підрядник має право вимагати оплати своїх робіт після прийняття предмета договору замовником, проте сторонам також надається можливість погодити інший порядок розрахунків, передбачивши його в договорі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.12.2018 у справі №910/22058/17 визначила, що відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати й здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу.
При формуванні такої позиції об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з того, що предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання, а предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.
Таким чином, при оцінці виконання підрядником своїх зобов`язань судами необхідно досліджувати умови договору підряду, зокрема щодо обсягу, повноти та завершеності виконаних ним робіт. Поряд з цим застосування ч. 4 ст. 879 ЦК України потребує аналізу змісту договору та встановлених у справі обставин, що визначають момент виникнення у замовника обов`язку з оплати виконаних робіт.
У відповідності до умов укладеного між сторонами договору, основним зобов`язанням підрядника за договором є виконання робіт з капітального будівництва об`єкта «Нове будівництво спеціалізованих очисних споруд водовідведення» (п. 1.1). За умовами договору, з урахуванням додатку №2 до нього, підрядник зобов`язався виконати 8 етапів робіт.
Проаналізувавши передбачені у договорі зобов`язання підрядника, колегія суддів встановила, що основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором етапів робіт, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору, - це закінчені роботи з благоустрою (підготовчі роботи, вертикальне планування, озеленення, покриття) відповідно до такого договору.
При цьому, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником (п. 2.2). Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх генпідрядником оформляється відповідним актом (п. 14.3). Генпідрядник протягом 30-ти календарних днів, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма К.В-3) за відповідний етап, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (п. 15.8.).
Аналіз умов договору підряду свідчить про те, що сторони, реалізуючи принцип свободи договору закріплений у ст. 627 ЦК України, безпосередньо визначили акти здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми К.В-3) як належну та самостійну правову підставу для проведення розрахунків за виконані роботи. А відтак, твердження відповідача за первісним позовом стосовно того, що обов`язок з оплати виконаних робіт виникає у генпідрядника після надання підрядником виконавчої документації є помилковими, оскільки визначальною є умова договору, за якою саме акти здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми К.В-3) визнаються підставою для проведення розрахунків.
Урахування зазначених актів як підтвердження фактичного виконання робіт та відповідного обсягу зобов`язань генпідрядника узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 879 ЦК України, яка визначає правові засади оплати підрядних робіт.
Як було зазначено вище, сторони без жодних зауважень підписали та скріпили печатками підприємств акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) на загальну суму 7826139,61 грн. Наведені акти та довідки є належною правовою передумовою для виникнення у Приватного підприємства «Управління газових робіт» обов`язку з оплати виконаних робіт.
При цьому слід зауважити, що наявність відтиску печатки відповідача за первісним позовом на актах виконаних робіт, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що дії з приймання виконаних робіт за договором відповідали волі особи, від імені якої підписано акти та проставлено печатку, а також підтвердженням факту прийняття таких робіт.
Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем за первісним позовом не надано доказів, які б стверджували наявність у нього зауважень щодо якості виконаних робіт чи їх вартості, або про відмову генпідрядника від договору підряду чи відмову від підписання актів виконаних робіт. 
Водночас в порушення умов договору Приватним підприємством «Управління газових робіт» за період з 20.11.2023 по 20.09.2024 частково сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 6977210,28 грн вартості виконаних робіт, що підтверджується випискою банку за період з 20.11.2023 по 01.06.2025. Доказів оплати решти виконаних робіт на суму 848929,33 грн матеріали справи не містять.
Разом з тим, у п. 17.13 договору, в редакції додаткової угоди від 16.02.2024, сторони дійшли згоди, що підрядник зобов`язується забезпечити своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зі статусом «зареєстровано». В разі не реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних генпідрядник має право застосувати оперативно-господарську санкцію. Під оперативно-господарською санкцією сторони розуміють право генпідрядника затримати оплату послуг на суму податкового кредиту з ПДВ 20%, яким генпідрядник повинен отримати за податковою накладною.
З матеріалів справи слідує, що згідно акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» передало, а Приватне підприємство «Управління газових робіт» прийняло роботи на суму 766900,51 грн в т.ч. ПДВ 127816,75 грн.
Проте, в порушення умов п. 17.13. договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» не зареєструвало податкову накладну з податку на додану вартість на суму 127816,75 грн, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, Приватне підприємство «Управління газових робіт» відповідно до п. 17.13. договору має право затримати оплату на суму податку на додану вартість на суму 127816,75 грн.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 721112,58 грн (848929,33 грн (сума не оплачених робіт) - 127816,75 грн (сума податку на додану вартість незареєстрованої податкової накладної), оскільки у даному випадку підлягають застосуванню положення п. 17.13. договору, яким передбачено право генпідрядника затримати оплату послуг на суму податкового кредиту з ПДВ.
Наведених висновків суду доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» не спростовують, з огляду на що відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в частині первісного позову.
Щодо зустрічного позову, колегія суддів відмічає наступне.
У зв`язку із несвоєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» робіт за договором, Приватне підприємство «Управління газових робіт» за зустрічним позовом просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 259591,76 грн 0,01% пені за період з 21.02.2024 по 25.12.2024 та 42005,14 грн 0,5% штрафу.
Як було встановлено вище, у додатку №2 до договору підряду визначено, що роботи мали бути виконані до 10.04.2024, одночасно в графіку зазначена дата закінчення робіт - 20.02.2024.
Проте, в подальшому, сторонами укладено додаткову угоду №б/н від 12.06.2024 до договору, за умовами якої продовжено строк виконання робіт за документально підтвердженими об`єктивними обставинами (внесення змін до проектної документації) до 01.09.2024. Отже, роботи за договором мали бути виконані до 01.09.2024, а не як помилково стверджував позивач за зустрічним позовом до 20.02.2024.
Доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» робіт за договором у строк до 01.09.2024 матеріали справи не містять, натомість як було встановлено вище останній акт приймання виконаних будівельних робіт датований груднем 2024 року.
Доводи скаржника стосовно того, що продовження строку виконання робіт було обумовлено не затримкою підрядника, а об`єктивними обставинами, які не залежали від його волі є безпідставними, оскільки відповідач за зустрічним позовом не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які можуть звільняти його від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань у відповідності до розділу 19 договору підряду №35 від 15.11.2023. Натомість, на підтвердження обставин, які не залежали від волі підрядника товариство надало висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2614/1.5.-7.1 від 13.11.2024, який був виданий Приватному підприємству «Управління газових робіт».
З наведеного висновку вбачається, що згідно зі ст. 652 ЦК України підрядник Приватне підприємство «Управління газових робіт» має право звернутися до Східного управління замовника робіт Міністерства оборони України про перегляд та внесення змін до умов договору №23-27/ІІ від 10.05.2023 та договору №24-27/ІІ від 22.05.2024 щодо перенесення термінів виконання зобов`язань на 82 дні.
Колегія суддів зауважує, що висновок про істотну зміну обставин №2614/1.5.-7.1 від 13.11.2024 виданий Приватному підприємству «Управління газових робіт» має індивідуальний характер щодо конкретного договору та його сторін та не стосується договору підряду №35 від 15.11.2023, а відтак не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №35 від 15.11.2023.
До того ж, за умовами п. 19.8. договору сторони усвідомлюють, що договір укладається в Україні під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатися обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами)/істотною зміною обставин, крім випадків настання конкретних подій/обставин під час дії правового режиму воєнного стану, які будуть обґрунтовані та підтверджені відповідними документами та мають причинно-наслідковий зв`язок з прямим невиконанням та/або належним виконанням умов договору.
Відповідних документів матеріали спари не містять, а тому відповідач за зустрічним позовом позбавляється права покликатися на такі обставини.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
У відповідності до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 17.3. договору підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором у таких розмірах, зокрема, за порушення строків закінчення виконання будь-яких видів робіт, визначених графіком виконання робіт, стягується пеня у розмірі 0,01% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 0,5% від договірної ціни. 
Зважаючи на порушення підрядником строків виконання робіт за договором, здійснивши власний розрахунок нарахованих Приватним підприємством «Управління газових робіт» пені та штрафу за період з 02.09.2024 по 25.12.2024 (який є вірним з огляду на строк виконання робіт за договором - до 01.09.2024), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вірними до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» є пеня в розмірі 96611,82 грн та штраф в розмірі 42005,14 грн.
Також Приватне підприємством «Управління газових робіт» просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» згідно із п. 15.9. договору вартість послуг генпідрядника в розмірі 1,5% від 7826139,61 грн (загальна вартість виконаних будівельних робіт за актами форми №КБ-2в), а також 3% річних у розмірі 916,62 грн (за період з 26.04.2025 по 29.07.2025) та інфляційні втрати в розмірі 2477,44 грн (за період з травня по червень 2025 року) за порушення строків оплати робіт генерального виконавця.
Відповідно до п. 15.9. договору, в редакції додаткової угоди до договору підряду від 16.02.2024, підрядник сплачує генпідряднику за роботи генерального виконавця 1,5% від суми актів виконаних робіт, у т.ч. ПДВ.
Як було встановлено судом, загальна вартість виконаних будівельних робіт за договором становить 7826139,61 грн та підтверджується підписаними між сторонами актами (форми №КБ-2в), та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми К.В-3).
09.04.2025 Приватним підприємством «Управління газових робіт» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» направлено претензію №25/1 від 07.04.2025 та 14.05.2025 претензію №36 від 13.05.2025, згідно яких, крім іншого, з посиланням на п. 15.9. договору просило оплатити послуги генпідрядника.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За таких обставин, у відповідності до вимог п. 15.9 договору та ст. 530 ЦК України у відповідача за зустрічним позовом настав обов`язок зі сплати позивачу за зустрічним позовом послуг генпідрядника у розмірі 1,5% від суми актів виконаних робіт. Доказів оплати робіт генерального виконавця передбачених п. 15.9. договору в розмірі 1,5% від суми актів виконаних робіт, у т.ч. ПДВ, матеріали справи не містять.
При цьому є помилковими твердження апелянта стосовно того, що вимоги ст. 15.9 договору підлягають застосуванню з моменту підписання додаткової угоди - з 16.02.2024, оскільки в п. 5 додаткової угоди сторонами унормовано, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин сторін з дати підписання договору, тобто з 15.11.2023. 
З огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» зобов`язань зі сплати 1,5% робіт генерального виконавця, вимоги Приватного підприємства «Управління газових робіт» про їх стягнення в розмірі 117392,09 грн підлягають задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що факт порушення відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань в частині своєчасної оплати 1,5% робіт генерального виконавця, підтверджений документально та не спростований останнім, у розумінні положень ст. ст. 76-79 ГПК України, а тому наявні підстави для нарахування позивачем за зустрічним позовом 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором.
При цьому суд звертає увагу скаржника, що нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
Здійснивши перевірку поданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку 3% річних та інфляційних втрат суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо їх арифметичної вірності, у зв`язку з чим Господарський суд Київської області правомірно встановив, що з відповідача за зустрічним позовом підлягають стягненню 3% у розмірі 916,62 грн та інфляційні втрати у розмірі 2477,44 грн. Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що відповідач не надав ані контррозрахунку проти заявлених до стягнення з нього сум 3% річних та інфляції, ані будь-яких заперечень щодо невірності їх нарахування тощо.
Щодо вимог Приватного підприємства «Управління газових робіт» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» збитків у розмірі 534049,52 грн за не реєстрацію податкових накладних, колегія суддів зауважує наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання.
Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, від 02.05.2024 у справі №910/155/23.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) покупцем послуг. Тому, з огляду на положення ст. 201 ПК України, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» (як виконавця робіт за договором) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні та/або розрахунки коригування до таких податкових накладних.
Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21, від 10.01.2022 у справі №910/3338/21, від 03.12.2018 у справі №908/76/18.
Хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі №904/72/22.
Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чиним податкових накладних (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №906/824/21).
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі №904/982/19, від 21.07.2021 у справі №910/12930/18, від 21.09.2021 у справі №910/1895/20, від 18.10.2022 у справі №922/3174/21.
Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).
За умовами п. 17.3 спірного договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується забезпечити своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, зі статусом «зареєстровано».
На виконання умов договору підряду Приватне підприємство «Управління газових робіт» здійснював попередню оплату за наступними платіжними інструкціями: №9777 від 20.11.2023 на суму 650000 грн; №9791 від 24.11.2023 на суму 150000 грн; №9799 від 30.11.2023 на суму 200000 грн; №9862 від 18.12.2023 на суму 200000 грн; №9870 від 20.12.2023 на суму 500000 грн; №9874 від 22.12.2023 на суму 200000 грн; №9883 від 26.12.2023 на з суму 700000 грн; №9887 від 27.12.2023 на суму 300000 грн; №9892 від 28.12.2023 на суму 440000 грн; №9891 від 28.12.2023 на суму 1064297,13 грн; №67 від 15.03.2024 на суму 150942,40 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» зареєструвало в ЄРПН податкові накладні після проведення Приватним підприємством «Управління газових робіт» попередньої оплати (авансу) за платіжними інструкціями:
- №9777 від 20.11.2023 на суму 650000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 108333,33 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №8 від 20.11.2023;
- №9791 від 24.11.2023 на суму 150000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 25000 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №10 від 24.11.2023;
- №9799 від 30.11.2023 на суму 200000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №11 від 30.11.2023;
- №9862 від 18.12.2023 на суму 200000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн - зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №1 від 18.12.2023;
- №9870 від 20.12.2023 на суму 500000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 83333,33 грн - реєстрацію податкової накладної №2 від 20.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;
- №9874 від 22.12.2023 на суму 200000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 33333,33 грн - реєстрацію податкової накладної №3 від 22.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;
- №9883 від 26.12.2023 на з суму 700000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 116666,67 грн - реєстрацію податкової накладної №4 від 26.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;
- №9887 від 27.12.2023 на суму 300000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 50000 грн - реєстрацію податкової накладної №5 від 27.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;
- №9892 від 28.12.2023 на суму 440000 грн в т.ч. ПДВ 20% - 73333,33 грн - реєстрацію податкової накладної №7 від 28.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО»;
- №9891 від 28.12.2023 на суму 1064297,13 грн в т.ч. ПДВ 20% - 177382,86 грн - реєстрацію податкової накладної №8 від 20.12.2023 в ЄРПН - «ЗУПИНЕНО».
Реєстрація податкових накладних №№1-8 за грудень 2023 року на суму 534049,52 грн була зупинена та запропоновано товариству надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. 
Доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» до суду чи вчинення будь-яких дій щодо розблокування вказаних вище податкових накладних матеріали справи не містять та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» таких доказів, у порядку передбаченому ГПК України, суду не надано.
Отже, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення суми ПДВ до податкового кредиту Приватного підприємства «Управління газових робіт», а також зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками останнього.
Відповідно до висновку наведеному в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22, факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.
Невчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» дій з розблокування реєстрації податкових накладних та відповідно, не реєстрація податкових накладних №№1-8 за грудень 2023 року в ЄРПН, позбавило Приватне підприємство «Управління газових робіт» права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання, що власне і є протиправною поведінкою відповідача за зустрічним позовом. 
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, з огляду на наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, суд першої інстанції дійшов підставного висновку про задоволення зустрічного позову і в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» збитків у розмірі суми ПДВ не зареєстрованих податкових накладних у сумі 534049,52 грн.
У той же час є неспроможними аргументи апелянта стосовно того, що обов`язок з реєстрації податкових накладних виник у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» з моменту укладення додаткової угоди від 16.02.2024 до договору, тоді як податкові накладні були подані на реєстрацію в грудні 2023 року, позаяк в додатковій угоді від 16.02.2024 сторони дійшли згоди, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин сторін з дати підписання договору, тобто з 15.11.2023. До того ж, реєстрація податкових накладних є обов`язком продавця товару (послуг) в силу приписів законодавства.
Щодо вимог зустрічного позову про стягнення 285963,51 грн збитків, заподіяних Приватному підприємству «Управління газових робіт» у зв`язку з несвоєчасністю виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» будівельних робіт за договором підряду №35 від 15.11.2023, що стало підставою для застосування до Приватного підприємства «Управління газових робіт» штрафних санкцій за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023 у розмірі 285963,51 грн.
В обґрунтування заявлених вимог Приватне підприємство «Управління газових робіт» стверджує, що отримало претензію №1272/316 від 14.03.2025 Східного управління замовника робіт за договором підряду №23-27/П від 10.5.2023, у якій було зазначено, що виконання робіт по об`єкту встановлено до 21.11.2024, проте роботи виконані лише 11.03.2025, тому з боку підрядника допущено прострочення виконання зобов`язань на 109 днів, що є підставою для сплати пені в розмірі 285963,51 грн.
18.03.2025 Приватним підприємство «Управління газових робіт» сплачено Східному управлінню замовника робіт пеню у розмірі 285963,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 18.03.2025.
Як було зазначено вище, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, Приватним підприємство «Управління газових робіт» не доведено, що всі роботи за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023 мали бути виконані саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» за договором підряду №35 від 15.11.2023 укладеним з Приватним підприємством «Управління газових робіт». 
Також позивачем за зустрічним позовом не доведено, що саме дії чи бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» за договором підряду №35 від 15.11.2023 стали підставою для застосування до Приватного підприємства «Управління газових робіт» штрафних санкція за договором підряду №23-27/П від 10.05.2023, зважаючи в тому числі і на висновок Торгово-промислової палати України про істотну зміну обставин №2614/15-71 від 13.11.2024, яким підтверджено настання істотної зміни обставин щодо виконання зобов`язань за договором №23-27/П від 10.05.2023 та договором №24-27/П від 22.05.2024.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» 285963,51 грн збитків.
Таким чином, аргументи апеляційної скарги позивача за первісним позовом не спростовують правомірності висновків місцевого господарського суду щодо встановлених обставин справи та не можуть бути підставами для його скасування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2026 у справі №911/2074/25 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для його зміни чи скасування, в розумінні приписів ст. 277 ГПК України, не вбачається. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп».
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Лайн Груп» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.01.2026 у справі №911/2074/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повна постанова складена 22.07.2026.

Головуючий суддя В.В. Шапран 

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов