125/955/26
3/125/240/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2026       м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
До Барського районного суду Вінницької області надійшло три справи: № 125/955/26 (провадження № 3/125/240/2026), № 125/1097/26 (провадження № 3/125/268/2026) та № 125/1098/26 (провадження № 3/125/269/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.
26.04.2026 близько 16:00 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлював на її адресу образи нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, виганяв з будинку, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої.
07.05.2026 о 09:00  ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував вигнати з дому, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої.
10.05.2026 об 11:00 ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у п`яному вигляді вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував вигнати з дому, чим могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю останньої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судові засідання  ОСОБА_1 вдруге не прибув, був належним чином повідомлений про судові засідання на 16.06.2026, 18.08.2026, що підтверджується даними довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаний ним у заявці про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення, даними телефонограми про виклик у судове засідання та даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які особисто прийняв ОСОБА_1 .
 
Клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення судового засідання чи інших до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, копій рапортів про реєстрацію повідомлення про подію та реагування поліцейських ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.04.2026, 07.05.2026, 10.05.2026, письмових пояснень потерпілої, відповідно до яких остання вказала, що ОСОБА_1 вчиняв щодо неї психологічне насильство, письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.04.2026, витягу з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно з якого ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 125/2224/25 від 16.12.2025).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст.173- 2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суд ураховує таке.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Згідно з даними постанови Барського районного суду Вінницької області № 125/2224/25 від 16.12.2025, ОСОБА_1 05.11.2025 повторно вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , що свідчить про те, що за останні пів року ОСОБА_3 вчинив щонайменше п`ять епізодів домашнього насильства відносно матері ОСОБА_2 .
Постановою Барського районного суду Вінницької області № 125/2224/25 від 16.12.2025 суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, однак оскільки ОСОБА_1 знову вчинив аналогічне правопорушення, то суд дійшов висновку, що стягнення у виді штрафу не дозволяє досягти мети адміністративного стягнення, що визначена ст. 23 КУпАП.
Обираючи стягнення, суд ураховує характер правопорушення - домашнє насильство ОСОБА_1 вчиняє щодо своєї матері, якій 91 рік.
На підставі викладеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачений санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на п`ять діб.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя