ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2454/26
381/2765/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2026 року позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіна А.В. звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 29.04.2023 році між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним. 
25.12.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Таскомбанк» передало, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. АТ «Таскомбанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач кредит за Договором у повному обсязі не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 31757,08 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в заявлених вимогах просили справу розглянути у відсутність їх представника.
В судове засідання відповідач не з`явився, через підсистему «Електронний суд» представник відповідача надіслала клопотання в якому просила справу розглянути у відсутність сторони відповідача та в задоволенні позовних вимог відмовити, з урахуванням того, що відсутній в матеріалах справи сам кредитний договір з номером №002/20153697-CK_SB від 30 квітня 2023 року; розрахунок боргу не проведений позивачем чи первинним кредитором та містить лише кінцеві суми боргу, що заявлені до стягнення; за вказаним в договорі банківським рахунком НОМЕР_1 , як таким, за яким надано кредит (арк. 1 заяви договору) та за яким нараховано борг, відсутня виписка по банківському рахунку, а надана виписка за рахунком НОМЕР_2 ; на кожному аркуші виписки містяться різні номери рахунків протягом усього періоду та операції по різних рахунках, відкриття та походження яких не відповідає договору та не обґрунтовано будь-яким документом, а саме: ( НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; заява-договір про надання згоди на банківське комплексне обслуговування та додатки до неї датовані 29.04.2026 р та не містять реквізитів договору, за яким відступлено право грошової вимоги (№002/20153697-CK_SB від 30 квітня 2023р.); паспорт споживчого кредиту згідно ЗУ “Про споживче кредитування” та орієнтовний перелік витрат відсутній; відсутні відомості про зарахування грошових коштів на картковий рахунок та відсутні відомості про встановлення кредитного ліміту у виписці по рахунку та не надано відомостей про видачу банківської карти на ім`я відповідача. Фактично, позовні вимоги не обґрунтовані первинною бухгалтерською документацією.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. 
При розгляді справи, судом встановлено, що 29.04.2023 року ОСОБА_1 підписано з АТ «Таскомбанк» заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування, заявку-договір на відкриття банківського вкладу на вимогу для фізичних осіб «zanachka».
Згідно з умовами вказаної заяви, АТ «Таскомбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_8 .
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
25.12.2025 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/34-Ф, за умовами якого АТ «Таскомбанк» передає за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників між АТ «Таскомбанк» і боржниками.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № НІ/11/34-Ф від 25.12.2025 року, АТ «Таскомбанк» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту № 002/20153697-CK_SB в розмірі 31757,08 грн.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначив представник позивача, відповідачем були порушені умови договору і за ним рахується заборгованість за договором кредиту № 002/20153697-CK_SB в розмірі 31757,08 грн, яка складається з: заборгованість по тілу кредиту – 17000,00 грн, заборгованість за відсотками – 14757,08 грн. 
Разом з тим, в матеріалах справи відсутній договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/20153697-CK_SB укладений між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , на який позивач посилається в позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог та у зв`язку з невиконанням якого у відповідача утворилася заборгованість.
Таким чином, з наданих позивачем документів неможливо встановити умови, передбачені кредитним договором, суму коштів, надану відповідачу, умови і строки повернення вказаних коштів та розмір процентної ставки.
За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.
Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.
За вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами позовні вимоги, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268 ЦПК України, на підставі ст.526,610,611,1049,1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнах.: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер – НОМЕР_9 , зареєстр.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей