ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
У Х В А Л А 

04.08.2026 м.Дніпро Справа № 912/3031/19 
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.
розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., судді - Чус О.В., Андрейчука Л.В. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19
за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком`яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 
- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 
про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" з вимогою заборонити ФОП Ком`яті О.Ю. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Перспективна, 25/34).
В обґрунтування позовних вимог зазначено незаконне використання ФОП Ком`яті О.Ю. торгового знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в АДРЕСА_4 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 позов задоволено повністю.
Заборонено Фізичній особі-підприємцю Ком`яті Олені Юріївні (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 повністю і залишити позовну заяву без розгляду. Розглянути справу №912/3031/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Дармін М.О. (доповідач), судді – Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3031/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/3031/19.
17.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі № 912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану через підсистему «Електроний суд» 14.01.2025р. про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3031/19, а заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3031/19 передано для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. від 22.01.2025р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3031/19.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026р. заяву Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/3031/19, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 19.02.2026р. визнано необґрунтованою, а заяву Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі № 912/3031/19 про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою судді Центрального апеляційного господарського суду Кошлі А.О. від 24.04.2026р. у справі № 912/3031/19 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 - відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 призначено в судове засідання на 24.02.2026 о 12:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи № 912/3031/19, призначений на 24.02.2026 року, не відбувся. Відповідну інформацію було оприлюднено 23.02.2026 на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.
У зв`язку з усуненням зазначених обставин, а саме виходу з лікарняного судді Кощеєва І.М. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 призначено у судовому засіданні на 04.08.2026 о 10:30 год.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 627/26 від 03.08.2026 з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2026 справу №912/3031/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026р. в зв`язку з неприбуттям в судове засідання Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги 04.08.2026 з 10 год 38 хв 59 сек, враховуючи відсутність з боку зазначених осіб клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на 18.08.2026р. на 11 годин 30 хвилин.
Разом з тим, невирішиним залишилося питання щодо поданої 03.08.2026р. через систему «Електроний суд» Ком`ятою О.Ю. заяви про відвід від розгляду справи №912/3031/19 колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді – Дарміна М.О. (доповідач), суддів - Чус О. Г., Андрейчука Л. В., яку, відповідно було подано напередодні призначеного на 04.08.2026р. судове засідання.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, в тому числі, вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 
Оскільки заява про відвід від розгляду справи №912/3031/19 колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді – Дарміна М.О. (доповідач), суддів - Чус О. Г., Андрейчука Л. В.. була подана Ком`ятою О.Ю. 03.08.2026р. через підсистему «Електроний суд» напередодні судового засідання призначеного ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.03.2026р. на 04.08.2026 о 10:30 год, колегія суддів виснує про наявність підстав для її розгляду в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про відвід вмотивована наступним: «…В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №912/3031/19.
08.11.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/3031/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді - Подобєд І. М. (доповідач), судді - Чус О. Г. Кощеєв І. М.
13.08.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/3031/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді - Чередко А. Є. (доповідач), судді - Чус О. Г., Кощеєв І. М.
09.09.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/3031/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді -Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О. Г., Кощеєв І. М.
09.09.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/3031/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді -Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О. Г., Кощеєв І. М.
02.12.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/3031/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді -Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О. Г., Кощеєв І. М.
03.08.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/3031/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді -Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О. Г., Андрейчук Л. В.
Вважаю, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О. Г., Андрейчук Л. В. не може брати участь в розгляді справи №912/3031/19 і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України,- …».
Враховуючи відсутність в заяві про відвід, поданої Ком`ятою О.Ю. 03.08.2026р. через підсистему «Електроний суд» інших мотивувань, які б підлягали оцінці колегією суддів, та симантичне наповнення абзаців " ...03.08.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/3031/19 визначено колегія суддів у складі: головуючого судді -Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О. Г., Андрейчук Л. В.
Вважаю, що колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О. Г., Андрейчук Л. В. не може брати участь в розгляді справи №912/3031/19 і підлягає відводу, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи...", колегія суддів виснує, що в якості підстави для відводу колегії суддів Дарміна М.О. (доповідач), суддів- Чус О. Г., Андрейчука Л. В. заявником визначено сам факт проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Задля правильного вирішення спірного питання, колегія суддів звертається до практики Верховного Суду з розгляду аналогічних підстав для відводу суддів касаційної інстанції. Так в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 918/191/21 сформовано наступний правовий підхід: " ... Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 відступлено від висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 25.11.2021 у цій справі. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підсумувала безпідставність посилань, як підстав для відводу (самовідводу), вказавши, що суддя (колегія суддів) не може брати участь у повторному автоматизованому розподілі судової справи, оскільки у період первинного автоматизованого розподілу справи суддя (колегія суддів) не міг (могла) брати участь в автоматизованому розподілі судової справи між суддями через заплановану відпустку. Вказані обставини є помилковим ототожненням технічних процесів автоматизованого розподілу справи, на які судді не мають жодного впливу, з фактичним отриманням суддею матеріалів справи після здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог чинного законодавства. Судді у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодилися з висновком суддів, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у цій справі, про відсутність підстав для відводу (самовідводу) за вказаних обставин. А зважаючи, що зміст ухвали Верховного Суду від 13.12.2021 містить висновки про необґрунтованість заявленого відводу..."
Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".
Викладені Ком`ятою О.Ю. у заяві обставини грунтуються на помилковому ототожненні технічних процесів автоматизованого розподілу справи, на які судді не мають жодного впливу, з фактичним отриманням призначеного внаслідок розподілу судді доступу судді до матеріалів справи після здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне нагадати Ком`яті О.Ю., що у відповідності до приписів пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує відсутність, визначених пукнтом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу вищевказаному складу колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., судді - Чус О.В., Андрейчука Л.В. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги  ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.В. Андрейчук