Справа №461/4780/26
Провадження №3/461/1846/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року           м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Назарка А.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – ТОВ «КОРСЕМ», посада – керівник, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 485 МК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0902/UA209000/2026 від 04.06.2026 року, 02.01.2026 року на митному посту «Мостиська-залізничний» Львівської митниці у митному режимі «експорт» за електронною митною декларацією типу «ЕК10АА» від 30.12.2025 № 25UA209050002563U7 здійснено митне оформлення товару «Насіння ріпаку, врожаю 2025 року. Неподрібнене. Ненасіннєвий. ДСТУ 4966:2008. Пакування: насипом у контейнері. Вага нетто: 93120 кг. Виробник: ТОВ «КОРСЕМ». Торговельна марка: немає даних. Країна виробництва: Україна» товарної позиції 1205 згідно з УКТ ЗЕД загальною вартістю 1 978 874,56 грн.
Митне оформлення ЕМД від 30.12.2025 № 25UA209050002563U7 здійснено з наданням документів, передбачених ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 08.09.2025 № Р2292, рахунок від 22.12.2025 № 2, додаткова угода від 23.09.2025 № 1 до контракту № Р2292, експертний висновок про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025, виданий Львівською торгово-промисловою палатою, податкова накладна № 16 від 23.12.2025 та інші документи.
Відповідно до ЕМД та наданих товаросупровідних документів встановлено, що вантажовідправником та продавцем є ТОВ «КОРСЕМ» (код ЄДРПОУ 36736846), а вантажоодержувачем та покупцем – компанія RISOIL EUROPE LTD.
У графі 36 ЕМД від 30.12.2025 № 25UA209050002563U7 заявлено код митної преференції «063», у зв`язку з чим здійснено звільнення від сплати вивізного (експортного) мита у розмірі 10 % від митної вартості товару, що становить 197 887,46 грн. Для застосування митної преференції експортером – ТОВ «КОРСЕМ» було подано експертний висновок про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025, виданий Львівською торгово-промисловою палатою, який підтверджував право такого експортера на пільгу зі сплати вивізного (експортного) мита.
03.03.2026 року Львівською митницею отримано лист Міністерства економіки від 18.02.2026 № 7041-06/17000-07, яким доведено інформацію про те, що ТОВ «КОРСЕМ» здійснювало експорт продукції за кодом УКТ ЗЕД 1205, однак інформація про товариство не міститься в переліку товаровиробників інформаційно-комунікаційної системи «Державний аграрний реєстр», які вирощують окремі види товарів та мають намір їх експортувати.
Крім того, Львівською митницею отримано листи Торгово-промислової палати України від 10.03.2026 № 605/11.0-7 та від 13.03.2026 № 660/11.0-7, за результатами опрацювання яких встановлено, що експертний висновок про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025 анульовано у зв`язку з відсутністю ТОВ «КОРСЕМ» у переліку товаровиробників інформаційно-комунікаційної системи «Державний аграрний реєстр».
У зв`язку з анулюванням експертного висновку про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025 до товару, експортованого за межі митної території України за ЕМД від 30.12.2025 № 25UA209050002563U7, неправомірно застосовано звільнення від сплати вивізного (експортного) мита у розмірі 10 % від митної вартості товару.
Відповідно до доповідної записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 26.03.2026 № 15-02/15-03/14556 митне оформлення товару здійснено із застосуванням пільги зі сплати вивізного (експортного) мита на суму 197 887,46 грн.
Відповідно до ЕМД ТОВ «КОРСЕМ» є відправником сільськогосподарської продукції та особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Станом на дату укладення контракту та оформлення ЕМД керівником ТОВ «КОРСЕМ» значився ОСОБА_1 , який у розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний забезпечити подання до митного контролю та митного оформлення документів із достовірною та правдивою інформацією.
Таким чином, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 197 887,46 грн, які кваліфіковано за ст. 485 МК України.
Захисник Назарко А.Р. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Тобто для притягнення особи до відповідальності згідно зі ст. 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявності прямого умислу.
Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При цьому ст. 485 Митного кодексу України передбачає наявність спеціальної протиправної мети – неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши протокол про порушення митних правил, долучені до нього докази, а також пояснення учасників судового розгляду, приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Судом встановлено, що підставою для складення протоколу про порушення митних правил № 0902/UA209000/2026 від 04.06.2026 стало застосування під час здійснення експорту товару «Насіння ріпаку, врожаю 2025 року» за електронною митною декларацією № 25UA209050002563U7 від 30.12.2025 пільги зі звільнення від сплати вивізного (експортного) мита у розмірі 10 % від митної вартості товару, що становить 197 887,46 грн.
Щодо твердження митного органу про анулювання експертного висновку Львівської торгово-промислової палати про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025, суд зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що Львівська торгово-промислова палата листом від 30.06.2026 № 19-16-4/532 офіційно повідомила ТОВ «КОРСЕМ» про відновлення чинності електронного висновку про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025, а також про анулювання листа Львівської торгово-промислової палати від 05.03.2026 № 19-16-4/197, яким було ініційовано питання щодо анулювання спірного висновку.
Таким чином, документ, на якому фактично ґрунтувалося твердження митного органу про анулювання експертного висновку, був скасований його ж видавцем, а чинність експертного висновку № UAD54600R2-624 від 26.12.2025 офіційно відновлена.
Судом також встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рішення Торгово-промислової палати України або регіональної торгово-промислової палати про анулювання спірного експертного висновку. Наявні в матеріалах справи листи не можуть підміняти собою первинний акт компетентного органу, а тому самі по собі не є належними та достатніми доказами факту анулювання такого висновку.
Щодо твердження митного органу про відсутність реєстрації ТОВ «КОРСЕМ» у Державному аграрному реєстрі, суд зазначає таке.
Із долученого до матеріалів справи витягу про реєстрацію у Державному аграрному реєстрі вбачається, що ТОВ «КОРСЕМ» зареєстроване в інформаційно-комунікаційній системі «Державний аграрний реєстр» як виробник зі статусом «підтверджено», а дата електронної реєстрації товариства — 13.03.2025.
Отже, наведена обставина спростовує твердження митного органу про відсутність ТОВ «КОРСЕМ» у переліку товаровиробників, зареєстрованих у Державному аграрному реєстрі, та фактичну підставу, покладену в основу кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України.
Щодо доводів митного органу про відсутність станом на дату декларування товару обов`язкової реєстрації у Державному аграрному реєстрі, суд зазначає таке.
Пунктами 4 та 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2025 № 1570, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2026 № 18, встановлено обов`язок товаровиробників подати заявку та зареєструватися у Державному аграрному реєстрі до 01.02.2026.
Разом із тим електронну митну декларацію № 25UA209050002563U7 було подано та товар вивезено за межі митної території України 30.12.2025, тобто до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2026 № 18 та, відповідно, до настання встановленого нею строку.
За таких обставин застосування до правовідносин, які виникли 30.12.2025, вимог, що набрали чинності пізніше, суперечить загальному принципу дії нормативно-правових актів у часі.
Щодо посилання митного органу на лист Міністерства економіки від 18.02.2026 № 7041-06/17000-07, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що зазначений лист, який покладено в основу висновків митного органу, був відкликаний та замінений оновленим листом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України № 7041-06/17266-07.
За таких обставин суд приходить до висновку, що фактичні підстави, покладені митним органом в основу висновку про неправомірне застосування ТОВ «КОРСЕМ» пільги зі сплати вивізного (експортного) мита, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Рисовський проти України», відповідно до якої ризик помилки державного органу не може покладатися на особу, яка діяла добросовісно та покладалася на офіційні дії такого органу.
Суд враховує, що під час митного оформлення товару ТОВ «КОРСЕМ» діяло на підставі експертного висновку про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025, виданого Львівською торгово-промисловою палатою, який підтверджував право експортера на застосування пільги зі сплати вивізного (експортного) мита, а в подальшому чинність зазначеного експертного висновку була офіційно відновлена його видавцем.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Львівською митницею не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірного застосування пільги зі сплати вивізного (експортного) мита, а також не підтверджують умисного вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.
Враховуючи, що експертний висновок Львівської торгово-промислової палати про походження товару № UAD54600R2-624 від 26.12.2025 є чинним, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його анулювання, експортна операція відбулася 30.12.2025, а ТОВ «КОРСЕМ» зареєстроване у Державному аграрному реєстрі з 13.03.2025, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 485 Митного кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   В.Є. Радченко