ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року  Справа № 924/213/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. ,  суддя Юрчук М.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Чайковський Ігор Анатолійович (в режимі відеоконференції) 
відповідача: представник не з`явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" 
на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 22.05.2026, повне рішення складено 26.05.2026,
у справі № 924/213/26 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс", с. Антонівці Хмельницького району Хмельницької області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп", м. Київ
про стягнення 2 176 162,72 грн заборгованості за договором № 87-10/25П поставки сільськогосподарської продукції від 10.10.2025

В лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" 2 176 162,72 грн заборгованості за договором № 87-10/25П поставки сільськогосподарської продукції від 10.10.2025.
Господарський суд Хмельницької області рішенням від 22.05.2026 позов задовольнив.
Присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Агроплюс» заборгованість в розмірі 2 176 162,72 грн, 26 113,95 грн судового збору /т. 1 а.с. 165-167/.
15.06.2026, через систему Елекстронний суд, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 у справі № 924/266/18 скасувати та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Господарського суду міста Києва. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Агроплюс» понесені судові витрати, пов`язані із розглядом апеляційної скарги /т. 2 а.с. 1-7/.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:
- місцевий суд безпідставно застосував положення про альтернативну підсудність (ч. 5 ст. 29 ГПК України), помилково ототожнив визначене договором місце фізичної поставки товару за базисом DAP (Хмельницька область) із місцем виконання грошового зобов`язання (оплати), яке не має географічної прив`язки до цього регіону;
- оскільки предметом спору є виключно стягнення грошових коштів у безготівковій формі, за відсутності вказівок у договорі таке зобов`язання має виконуватися за місцезнаходженням кредитора чи його банку, що повністю виключає юрисдикцію Хмельницького суду;
- суд першої інстанції проігнорував, що постачальник не надав обов`язкових документів про походження зерна та статус виробника (Форми 4-СГ, 29-СГ). Крім того, матеріали справи містять картки аналізу лабораторії ТОВ «ВВТ ГРЕЙН», які підтверджують неналежну якість продукції, що давало покупцеві законне право призупинити оплату.
За наведених обставин скаржник вважає вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року у справі № 924/213/26 ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи та наявних у ній доказів.
16.06.2026 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.06.2026, для розгляду справи № 924/213/26 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.
Листом № 924/213/26/3057/26 від 16.06.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
18.06.2026 до суду надійшли матеріали справи № 924/213/26.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 у справі № 924/213/26 - залишено без руху. Запропоновано ТОВ "ВВТ Груп" усунути встановлені недоліки апеляційної скарги.
30.06.2026 (вх.№ 5620/26) від ТОВ "ВВТ Груп" надійшли докази сплати 39 170,93 грн за платіжною інструкцією № 2079 від 30.06.2026. 
У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 29.06.2026 по 24.07.2026, здійснено його заміну у справі № 924/213/26, протокол від 01.07.2026, яким для розгляду справи № 924/213/26 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 у справі № 924/213/26. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 у справі № 924/213/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.08.2026 о 11:00 год. /т. 2 а.с. 27/.
06.07.2026 (вх. № 3204/26) від ТОВ "Десна Агроплюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "ВВТ Груп" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - залишити без змін; стягнути з ТОВ «ВВТ Груп» на користь ТОВ «Десна Агроплюс» судові витрати, що складають суму витрат на професійну правничу допомогу /т. 2 а.с. 34-38/.
Ухвалою суду від 30.07.2026 задоволено заяву (вх.№ 3615/26) представника ТОВ "Десна Агроплюс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 47/.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Павлюк І.Ю. з 20.07.2026 по 21.08.2026 включно, проведено її заміну у судовій справі № 924/213/26, протокол від 03.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя Тимошенко О.М., Юрчук М.І.
Ухвалою суду від 03.08.2026 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя Тимошенко О.М., Юрчук М.І. прийнято справу № 924/213/26 до свого провадження /т. 2 а.с. 49/.
04.08.2026 (вх. № 6647/26) від ТОВ "ВВТ Груп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що у Господарському суді міста Києва 04 серпня 2026 року буде розглядатись судова справа № 910/1878/26 за участю представника ТОВ «ВВТ Груп» - директора Левченка Віталія Сергійовича, який також є директором ТОВ «ВВТ Грейн» /т. 2 а.с. 55/.
Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
При цьому ТОВ "ВВТ Груп" не було позбавлене можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.
Отже клопотання ТОВ "ВВТ Груп" про відкладення розгляду справи за наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.
Оскільки ухвалою суду від 02.07.2026 явка представників сторін в судове засідання 04.08.2026 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників ТОВ "ВВТ Груп", оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У судовому засіданні 04.08.2026 представник ТОВ "Десна Агроплюс" надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "Десна Агроплюс", дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" (надалі - відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс" (надалі - позивач, постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 87-10/25П (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: пшеницю 3-го та 4-го класів (код товару 1001990000 згідно з УКТ ЗЕД), урожаю 2025 року (надалі за текстом - товар), в кількості, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі.
Пунктом 2 договору визначено кількість, ціну і загальну вартість товару, а саме, загальна вартість товару яка складає 2 834 998,74 грн +/- 10 % в т.ч. ПДВ.
Згідно з п. 2.2 договору, якщо під час отримання товару буде встановлено, що товар не відповідає якісним характеристикам, зазначеним в розділі 6 даного договору, покупець на власний вибір має право: - відмовитися від отримання такого товару та вимагати повернення коштів; - прийняти товар за зниженою ціною; - прийняти товар з наданням послуг, вказаних в п. 3.3 цього договору; - вимагати заміну неякісного товару на якісний; - прийняти частину товару, що відповідає показникам якості та вимагати від постачальника змінити неякісну частину товару.
За умовами п. 3.1 договору постачальник поставляє товар покупцеві в заліковій вазі на умовах поставки DAP відповідно до умов ІНКОТЕРМС 2020 - ТОВ «ВВТ Грейн» (адреса: 32101, Хмельницька обл.; Ярмолинецький р - н, смт. Ярмолинці, вул. Гагаріна, буд. 44/1), в подальшому - «елеватор поставки», автомобільним транспортом. Базис поставки DAP використовується з урахуванням умов, визначених в цьому договорі.
Відповідно до п. 3.2 договору, строк постачання товару - 16.10.2025 включно. Поставка товару партіями допускається.
Згідно з п. 3.5 договору, датою поставки товару постачальником вважається фактична його передача покупцеві на елеваторі поставки в заліковій вазі та надання покупцю видаткової накладної на товар. Під терміном «залікова вага» розуміється фізична вага товару, зменшена на розрахункову величину маси відхилень від показників якості по вмісту вологи та смітної домішки, які визначені в пункті 6.1. договору.
У пункті 4.1 договору сторони визначили умови оплати, а саме:
- 86 (вісімдесят шість) % вартості кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту надання видаткової накладної (у заліковій вазі), отримання від елеватору реєстрів ТТН на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку та за умови виставлення рахунку та підписання даного договору;
- 14 (чотирнадцять) % вартості партії товару протягом 2 (двох) банківських днів, наступних за датою зареєстрованих податкових накладних постачальника. Постачальник має зареєструвати податкові накладні в ЄРПН у відповідності до вимог чинного законодавства з наданням покупцю квитанції щодо їх реєстрації, а також правильно заповнені товарно-транспортні накладні.
Відповідно до п. 4.4 договору, оплата товару партіями допускається.
Постачальник зобов`язується надати оригінал листа на фірмовому бланку підприємства, що товар, який поставляється по даному договору, є продукцією власного виробництва, постачальник має статус сільськогосподарської продукції у 2025 році та є суб`єктом оподаткування податком на додану вартість (п. 5.1 договору).
За умовами пунктів 5.3, 5.4 договору постачальник зобов`язується: надати покупцю не пізніше дати постачання товару видаткові накладні; зареєструвати податкові накладні на товар в строки та в порядку, що передбачені діючим законодавством України.
За змістом п. 5.5 договору при укладенні договору постачальник зобов`язується надати копії наступних документів, засвідчених печаткою постачальника та підписом керівника, з відміткою «копія вірна» та датою засвідчення: витягу або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на поточний місяць; останньої зареєстрованої редакції Статуту або витягу із Статуту підприємства (сторінки із підписами, засвідчувальними та реєстраційними написами, загальними положеннями, видами діяльності, органами управління та порядком управління підприємством); протоколу/наказу чи іншого документу про призначення на посаду осіб, уповноважених підписати договір та головного бухгалтера; документів щодо системи оподаткування, з обов`язковим вказанням статусу платника/ неплатника податку на додану вартість (довідка платника єдиного податку четвертої групи/ витяг платника ПДВ); паспорта особи, що уповноважена підписувати договір; довідки про посівні площі (Форма 4 СГ) з квитанцією про прийняття; довідки щодо підсумків збору урожаю (Форма 29 СГ) з квитанцією про прийняття; довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру та/або органів місцевого самоврядування, про площу та склад сільськогосподарських угідь виробника товару, який постачається за договором; реквізитів підприємства з вказівкою форми оплати податку на прибуток, вказівкою особи, що уповноважена підписувати договір та вказівкою, на підставі чого діє уповноважена особа.
У р. 6 договору передбачено вимоги до якості товару. Зокрема, якість товару, що продається за даним договором, повинна відповідати наступним показникам: Пшениця 3-го класу - вологість: макс. 14,0 %; сміттєва домішка макс. 2,0 %; натура мін. 760 г/л; білок мін, 11,5 %; число падіння мін. 230 с; зерна, пошкоджені клопом-черепашкою: макс. 2,0%; зернова домішка: макс. 8,0 %; клейковина мін. 19,0 %; ІДК макс. 100 од. Інші показники якості-згідно ДСТУ 3768-2019.
Пшениця 4-го класу: вологість макс. 14,0 %; білок мін. 9,5 %; сміттєва домішка макс. 2,0 %; зернова домішка макс. 10,0 %; натура мін. 720 г/л. Інші показники якості - згідно ДСТУ 3768-2019.
Якість товару визначається сертифікованою лабораторією елеватору поставки в місці поставки Товару, вказаному в п. 3.1 договору (п. 6.3 договору). 
Відповідно до п. 11.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання зобов`язань сторонами.
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками /т. 1 а.с. 12-13/.
На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар відповідно до видаткових накладних: № 24 від 10.10.2025 на суму 216 340,08 грн, № 25 від 13.10.2025 на суму 653 400,26 грн, № 26 від 14.10.2025 на суму 662 580,27 грн, № 27 від 15.10.2025 на суму 652 680,26 грн, № 28 від 16.10.2025 на суму 407 520,17 грн (загальний розмір - 2 594 521,04 грн).
Позивачем у встановленому порядку зареєстровано в ЄРПН податкові накладні від 10.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.2025 та 16.10.2025 на постачання відповідачу товару згідно з договором.
Відповідач прийняв товар у повному обсязі та частково оплатив його згідно з платіжними інструкціями: № 1512 від 21.10.2025 на суму 109 140,39 грн, № 218 від 31.10.2025 на суму 109 199,69 грн, № 314 від 01.12.2025 на суму 100 000,00 грн та № 1557 від 02.12.2025 на суму 100 000,00 грн.
З підписаного сторонами акта звірки взаємних розрахунків за договором станом на 10.11.2025 вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становила 2 376 162,72 грн.
ТОВ "Десна Агроплюс" 26.11.2025 та 09.02.2026 надіслало на адресу ТОВ "ВВТ Груп" претензії щодо сплати заборгованості за договором, які залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог позивача в добровільному порядку, позивач звернувся з цим позовом до Господарського суду Хмельницької області.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 у справі № 924/213/26 мотивоване тим, що з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій та акта звірки взаємних розрахунків вбачається наявність у відповідача заборгованості за поставлений позивачем товар у розмірі 2 176 162,72 грн (з урахуванням проплат по 100 000,00 грн, здійснених 01.12.2025 та 02.12.2025). Відповідна заборгованість була визнана відповідачем шляхом підписання акта звірки розрахунків.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення - залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, правовідносини за яким регулюються нормами § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.
Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму 
Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Згідно з частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
З підписаних сторонами видаткових накладних вбачається, що на виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 594 521,04 грн.
Заперечень щодо самого факту поставки товару відповідачем до матеріалів справи не надано.
Згідно з частиною 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У розділі 6 договору передбачено вимоги до якості та зазначено, що якість товару визначається сертифікованою лабораторією елеватора поставки в місці поставки товару, вказаному у пункті 3.1 договору.
Частиною 1 статті 680 Цивільного кодексу України унормовано, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами в п. 2.3 договору погодили, якщо під час отримання товару буде встановлено, що товар не відповідає якісним характеристикам, зазначеним у розділі 6 даного договору, покупець на власний вибір має право: відмовитись від отримання товару та вимагати повернення коштів; прийняти товар за зниженою ціною; прийняти товар з наданням послуг, вказаних у п. 3.3 цього договору; вимагати заміну неякісного товару на якісний; прийняти частину товару, що відповідає показникам якості, та вимагати від постачальника замінити неякісну частину товару.
Доказів пред`явлення претензій щодо якості, кількості та строків поставки товару відповідно до умов договору, а також наявності письмових претензій та/або повідомлень про невідповідність якості поставленого товару відповідач суду не надав, і матеріали справи таких відомостей не містять.
При цьому будь-які заперечення щодо повного та належного виконання позивачем умов договору з боку ТОВ "ВВТ Груп" виникли лише під час розгляду даного спору.
За таких обставин позивачем виконано прийняті на себе зобов`язання з передачі товару відповідачу - ТОВ "ВВТ Груп", а останнім, у свою чергу, прийнято товар без будь-яких зауважень.
Згідно із частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
За змістом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами частин 1, 2 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата:
- 86 % вартості кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5– 7 банківських днів з моменту надання видаткової накладної (у заліковій вазі), отримання від елеватора реєстрів ТТН на прийняте зерно із зазначенням якості по середньодобовому зразку та за умови виставлення рахунку та підписання цього договору.
- 14% вартості партії товару - протягом 2 банківських днів, наступних за датою отримання на поточний банківський рахунок відшкодування ПДВ покупцем, відповідно до отриманих та зареєстрованих податкових накладних постачальника. Постачальник має зареєструвати податкові накладні в ЄРПН відповідно до вимог чинного законодавства з наданням покупцю квитанції щодо їх реєстрації, а також правильно заповнені товарно-транспортні накладні.
Доказів узгодження сторонами іншого строку та/або порядку оплати поставленого за договором товару матеріали справи не містять.
Із наявних у справі платіжних інструкцій та акта звірки взаємних розрахунків вбачається, що у відповідача наявна заборгованість за поставлений позивачем товар в розмірі 2 176 162,72 грн (з урахуванням проплат по 100 000,00 грн, здійснених 01.12.2025 та 02.12.2025).
Відповідна заборгованість також була визнана відповідачам шляхом підписання акта звірки.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
На підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим з відповідача належить стягнути 2 176 162,72 грн, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
Разом з тим скаржник у своїй апеляційній скарзі наполягає на тому, що Господарський суд Хмельницької області розглянув цей спір із порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки предметом позову є суто грошове зобов`язання, яке за загальним правилом статті 27 ГПК України мало розглядатися за місцезнаходженням відповідача у місті Києві.
Колегія суддів вважає такі доводи апелянта безпідставними та повністю спростованими матеріалами справи, виходячи з наступного.
Питання визначення територіальної підсудності у спорах, що виникають з договірних правовідносин, за наявності вказівок на місце виконання договору, було предметом дослідження Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка у своїй постанові від 03.04.2026 року у справі № 924/698/23 сформувала чіткий та обов`язковий для застосування правовий висновок, а саме:
«За загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи – підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 ГПК України).
Разом із тим статтею 29 ГПК України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.
Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 ГПК України).
За змістом положень частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.
Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).
Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 ГПК України не містить.
Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.
Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання».
З вищенаведеного вбачається, що у разі, якщо договір має територіальну прив`язку до іншого регіону, суд не має права обмежувати позивача у реалізації його права вибору суду, якщо хоча б один з обов`язків за договором (у цьому випадку - поставка товару на елеватор) підлягав виконанню в межах конкретної області.
Враховуючи вищевикладену імперативну правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що стягнення заборгованості (грошова вимога) має розглядатись виключно в Господарському суді міста Києва за ст. 27 ГПК України, оскільки договір поставки сільськогосподарської продукції № 87-10/25П від 10.10.2025 у пункті 3.1 містить чітку вказівку на місце його виконання (Хмельницька область, смт Ярмолинці, вул. Гагаріна, 44/1), тобто цей спір беззаперечно виник із договору, в якому визначено місце виконання.
Отже позивач скористався своїм правом на альтернативну підсудність, а Господарський суд Хмельницької області правомірно розглянув справу та ухвалив рішення в межах своєї належної територіальної юрисдикції, визначеної ч. 5 ст. 29 ГПК України.
Заявляючи в апеляційній скарзі про неналежну якість пшениці та передчасність стягнення 14 % вартості товару через неотримання бюджетного відшкодування ПДВ, Скаржник повністю ігнорує власну попередню поведінку та підписані ним первинні документи.
Судом встановлено, що скаржник прийняв сільськогосподарську продукцію на суму 2 594 521,04 грн без жодних зауважень, заперечень чи складання актів про невідповідність якості, підписавши видаткові накладні та ТТН.
Претензії щодо якості або умов документування виникли у ТОВ «ВВТ Груп» виключно після відкриття провадження у справі № 924/213/26.
Колегія суддів звертає увагу на те, що підписаний та скріплений печаткою з боку ТОВ «ВВТ Груп» акт звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.10.2025 по 10.11.2025, без жодних зауважень свідчить про визнання відповідачем суми заборгованості перед позивачем.
Крім того скаржник частково погасив цей борг, здійснивши оплати у грудні 2025 року.
Зазначені послідовні та активні дії відповідача свідчать про повне та безумовне визнання ним заборгованості в сумі 2 176 162,72 грн. 
Посилання скаржника на призупинення ним оплати товару у зв`язку з його неналежною якістю колегією суддів відхиляється як необґрунтоване, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що якість поставленого товару була неналежною, а також що відповідач зупиняв здійснення оплати саме у зв`язку з цим (шляхом направлення претензій, листів, повідомлень чи будь-яких інших належних доказів).
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року у справі № 924/213/26 відсутні.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно з ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року у справі № 924/213/26 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22 травня 2026 року у справі №924/213/26 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Справу № 924/213/26 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "07" серпня 2026 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г. 

Суддя   Тимошенко О.М. 

Суддя   Юрчук М.І.