П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/14695/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. 
Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 
08 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Залімського І. Г. 
суддів: Мацького Є.М.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просила скасувати постанову від 10.07.2025 ВП №80307114 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №560/2190/25 було ним виконане в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.
Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/14695/26 від 17.02.2026 про: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 №1, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум».
Державним виконавцем 19.02.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80307114, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.
15.06.2026 боржнику направлено вимогу про виконання рішення суду в спосіб та порядок визначений виконавчим документом.
До державного виконавця надійшла відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження (з додатками) від боржника №2200-0903-8/49434 від 26.06.2026.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025, яке набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 головним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницькій області здійснено перерахунок з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 №1, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.01.2025 склав 60524,62 грн. Сума доплати за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 становить 56057,92 грн. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №560/2190/25 включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною. програмою, станом на 01.07.2026 реєстраційний номер рішення в Реєстрі 821-81705. Оскільки з 01.03.2025 ОСОБА_1 отримував пенсію в розмірі 62399,62 грн, розрахованому на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №560/7749/25, тому доплата нарахована лише за період з 01.01.2025 по 28.02.2025.
Згідно доданих до відповіді перерахунків пенсії та розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою №N/А1254, пенсіонеру ОСОБА_1 пенсію обмежено максимальним розміром, застосовано обмежуючі коефіцієнти та фактично не виплачується в повному розмірі нарахована пенсія. Пенсія нарахована в сумі 60524,62 грн, а фактично виплачується 32495,66 грн.
Невиплата поточної пенсії та неправильне її нарахування підтверджено також заявою стягувача від 08.06.2026.
10.07.2026 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу від 10.07.2026 ВП №80307114 на боржника - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у розмірі 5100,00 грн.
Позивач оскаржив вказану постанову до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду будь-яких інших доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №560/2190/25 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області суду не надало.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Згідно із частиною першою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.
Згідно із статтею 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.75 Закону №1404-VII, є встановлення факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.
Встановлено, позивач не надав доказів виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.08.2025 у справі №560/2190/25, поважних причин такого невиконання не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий | | | Залімський І. Г.
Судді | | | Мацький Є.М.    Сушко О.О.