ПОСТАНОВА
Справа № 947/29161/26
Провадження № 3/947/2888/26

23.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №709730 від 03.07.2026, складений інспектором УПП в Одеській області майором поліції Прядко І.А. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.11.2025 був притягнутий Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.126 КпАП України до адміністративного стягнення у виді попередження (522/20602/25), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.
Так, повторно, неповнолітній ОСОБА_1 03.07.2026, приблизно о 14.20 год., керував електроскутером Tailir-045, по проспекту Адміральський, буд.35А в м.Одесі, не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії. 
ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав, надав письмові заперечення на протокол та заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 03.07.2026 він, керуючи електроскутером Tailir-045 та рухався по вулиці. По проспекту Адміральський, напроти буд.35А в м.Одесі, сталася ДТП за участю автомобіля Daewoo, де він є потерпілим. ОСОБА_1 вважає, що оскільки Приморським районним судом м.Одеси постановою від 27.11.2025 за ч.2 ст.126 КпАП України до нього було застосовано заходи впливу у виді попередження, то поліцейські безпідставно склали на нього протокол за ч.5 ст.126 КпАП України та кваліфікували його дії за ознакою повторності. Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати, що електроскутером Tailir-045 має потужність двигуна 2 кВТ, а тому він, в розумінні п.1.10 ПДР України, не є механічним транспортним засобом. Тому, на для керування цим електроскутером не потрібно водійське посвідчення. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення і доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і письмові заперечення, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху. 
Доводи ОСОБА_1 про відсутність вимог в правилах дорожнього руху України про наявність водійського посвідчення відповідної категорії для керування електроскутером, об`єм двигуна якого становить 2 кВт, спростовуються вимогами п.2.13 Правил дорожнього руху України, згідно яких мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, належать до категорії транспортних засобів - А1, право на керування якими надається з 16 річного віку.  
Статус потерпілого по інших матеріалах за наслідками ДТП, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримуватися вимог діючого законодавства, Правил дорожнього руху та отримати право на керування відповідним транспортним засобом.
Більш того, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ознакою повторності правильна, оскільки для цього має значення не вид і міра адміністративного стягнення або заходу впливу щодо неповнолітнього, а факт вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджено Приморським районним судом м.Одеси 27.11.2025 (справа №522/20602/25) ОСОБА_1 , суддя якого визнав ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України. 
Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним вини у вчиненому, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідками старшого інспектора з ОД ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойка М., копією постанови про притягнення ОСОБА_1 27.11.2025 постановою Приморського районного суду м.Одеси до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, CD-дисками з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення тощо. 
Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортними засобами, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.
Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Крім того, судом приймається до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб електроскутером Tailir-045, яким керував ОСОБА_1 , належить саме йому. Тому, у даному випадку, неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КпАП України. 
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (Сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (П`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя       Борщов І. О.